Периодически мне приходится видеть очередную волну заявлений в стиле “Экономика СССР была обречена! Она не выдержала снижения мировых цен на нефть, звездных войн, центрального планирования, войны в Афганистане, перекосов, 50% военных расходов… (нужное подчеркнуть)”
Я отлично понимаю, что главная цель таких заявлений - это внушить комплекс неполноценности и убеждение, что экономика СССР была в чем-то ущербной. Применяемый метод - это ложная посылка, когда оспаривающий вывод оказывается в контексте с настоящим сообщением. Ну, типа, “вы что, так и не перестали пить коньяк по утрам?” И человек протестующий, что он сегодня не пил, признает, что он это раньше делал. Но, ладно, с риторикой тут все тривиально ясно, а давайте разберемся чуть серьезнее. Итак, чего же “не выдержала” экономика СССР?
Давайте начнем с определений, а что же такое эта таинственная “экономика”? Поскольку без такого определения непонятно, что означает “не выдержала”? Я не требую точного ответа, экономисты по этому поводу уже не первое столетие друг с другом дерутся, но какое-то разумное определение просто неоходимо, если мы хотим говорить серьезно. Как насчет такого:
Экономика - это система производства, перераспредения и потребления благ (в т.ч. материальных) и услуг.
Слово “система” в нем означает, что экономика - это не просто сумма транзакций, а еще и принципы, логика, стоящие за ними. Например, рыночкая экономика в качестве таких принципов имеет наличие денег и сделки участников рынка, как-то регулируемые государством (например, в плане предупреждения насилия при заключении сделок).
Подойдет? Если нет, дайте свое определение, и приложите рассуждения ниже к ним. Если не получится, подумайте, для чего годится ваше определение, кроме как чтобы вещать, какая она, экономика, была “плохая” в СССР. Я же буду исходить из этого определения.
Итак, экономика - это система производства, перераспределения и потребления благ и услуг (products and services). Теперь начинает становится понятным как экономика может чего-то “не выдержать”. Любая система развивается во времени. Если она взрывается или схлопывается, или еще как самоликвидируется, то это и означает ее провал, а причины такого взрыва, схлопывания или самоликвидации - это и есть то, чего она “не выдержала”.
Экономика СССР
Теперь, когда мы “дали вещам правильные имена”, давайте посмотрим, чем же была экономика СССР, в чем же заключалась эта “система”.
Итак, есть шестая часть суши, окруженная забором, ощетинившаяся ядерным оружием и толпой стран-саттелитов, чтобы на нее не лезли любители Айн Ренд. На этой территории живут люди. Чтобы жить, им нужно производить еду, одежду, жилье, доставлять это все по назначению, и как-то распределять, желательно по уму. Время уже далеко не античность, производительность труда хорошая, так что если все начнут это производить, то будет кризис перепроизводства. Система простая - командная. В Москве сидят Новосельцевы и планируют сколько чего надо произвести и куда привезти, а страна это делает. Иногда Новосельцевы планируют криво, тогда они получают втык от директрисы Калугиной, а на местах начинает не хватать то того, то другого. Вот так примерно все и работает.
Итак, что для такой системы является взрывом, коллапсом или самоликвидацией? Обратите внимание, “само”. Ликвидация как результат ликвидации обьемлющей системы не считается, если только не была вызвана ею же самой. Ну, типа, если работал так, что завалил проекты, без которых фирма распалась, и остался без работы - то вина твоя, а если Обама или, там, ФРС с банками накосячили, и фирма просто не может продать свои товары-услуги, потому что ни у кого денег нет, то то, как ты делал проект, ни при чем.
Итак, что такое коллапс? Видите, все приходится определять, иначе непонятно. Коллапс системы можно определять по-разному. Например, можно определять как резкое снижение базы того, что эта система связывает. Ну, скажем, король управляет подданными, а подданные разбежались. Это очевидный коллапс. Или рыночная экономика основана на транзакциях, сделках, а из за кризиса сделки никто заключать не может - денег нет, и их количество резко падает, это тоже выглядит как коллапс. Или можно определять, как невозможность успешного продолжения выполнения своей функции. Цель феодализма, чтобы подданные платили налоги, а враги не могли завоевать страну. Подданные разбежались, цель не выполнена, коллапс. Или там, цель рыночной экономики… если честно, я не знаю в чем цель рыночной экономики, ее сторонники обычно ее как-то определяют как цель в себе, ценную саму по себе безотносительно всяких низших материй. Но что-то мне говорит, что в случае кризиса, она эту цель тоже не выполняет. Как такие определения коллапса?
Итак, тогда перед нами вопрос, а в чем же была база и цель советской экономики? Наверное, люди, и чтобы люди, то есть народ, имел что есть, во что одеваться, где жить, получал услуги медицины, образования, безопасности, ну, и всего остального, что необходимо, плюс еще сверху, если получится. Логично? Думаю, даже самые закоренелые рыночники не станут утверждать, что целью советской экономики было обогащение каких-нибудь олигархов или там любовь Западной Европы. А главное, если у людей есть еда, одежда, жилье, медицина, образование и безопасность, то и черт с ним, если какой придурок считает это коллапсом, жить это не мешает. Логично?
Статус Кво - состояние на начало перестройки
Итак, первый вопрос: до прихода Горбачева была проблема коллапса экономики в том виде, в котором мы это только что определили? Да, нет, не было Еда была, это точно. Уже в горбачевское время, когда удалось прикупить дом в смоленской глубинке, помню как крестьяне откармливали свиней привозным хлебом. В голодомор этого, знаете ли, не делают. Да, согласен, безобразие, и что-то неправильно, но на нехватку еды явно не тянет. Да и знаменитая тогдашняя шутка диссидендов, что советская экономика держится на мороженном и водке, тоже индицирует сознание куда ближе к “тогда пусть едят пирожные”. Заметьте, большую часть истории человечества экономика держалась на зерновых, овощах, и в меньше мере мясе. Если они ушли из основ экономики, значит их хватало. И да, хватало. Я тогда жил, я знаю.
Может одежды не было? Была. Костюмы я вообще себе шил на заказ. Да, западного ширпотреба было не очень, но функционально было чем зад прикрыть. А лучше армейских офицерских ботинок я и после открытия с трудом мог что-то лучше найти. В общем, с одеждой тоже было может не идеально, не рай на земле, но и далеко не коллапс.
А что с жильем? И тут та же история. Жить было где. Всем. Да, могло бы быть лучше, да, нужно было больше жилья, но на коллапс явно не тянуло. И как мы теперь выяснили, достаточно было кормить похуже Среднюю Азию и Молдавию, и строительство резко ускорилось бы. Так что и решение было, и насчет ситуации с едой это тоже демонстрирует достаточно неплохое состояние.
Ну, и со всем остальным примерно та же история. В общем, если у вас нет ЛГМ (Либерализма Головного Мозга), то вы и сами должны были это заметить, особенно по контрасту с ельцинскими временами. Все было. В смысле все, кроме коллапса, безработицы, и прочих прелестей “победившей демократии”. Да, могло быть лучше, но ничего “не выдерживающего” не было.
Теперь, определившись с начальным состоянием, давайте разберемся с факторами, влияющими на развитие ситуации во времени. То есть, всего того, чего советская экономика якобы “не выдержала” и посмотрим, а было ли чего “выдерживать” вообще? Итак, по очереди...
Плановая экономика?
Идол рыночной экономики был необычайно силен в годы перестройки. Его жрецы неустанно повторяли, что именно плановая экономика, ну, та, с Новосельцевыми и Калугинами, была виновата в “дефиците”, то есть недостатке товаров и услуг.
Ну, да, уровень вычислительной техники в виде рядов столов со “старшими статистиками”, и правда был недостаточен, чтобы точно определить потребность народного хозяйства в гайках толщиной 1 мм и с 3-х миллиметровой резьбой М0.3. Кстати, сейчас достаточен. Советская гармонизированная система номенклатуры товаров, принятая в 1988 году, имела шесть знаков, то есть мы говорим о примерно миллионе наименований, а то и меньше, а на Амазоне уже сейчас продаются по грубым прикидкам минимум 50 миллионов наименований, и ничего, справляются, и неплохие деньги делают. А ведь все это управление заказами, уровнем складских запасов, доставки потребителю - это то самое, что должна была делать и плановая экономика СССР, и Амазон справляется со всем этим “на отлично”.
Но, это - сейчас, а тогда да, постоянно чего-то недопланировали, перепланировали, чего-то нехватало, чего-то было слишком много. Однако, если вы знакомы с рыночной экономикоей не понаслышке, а реально в ней имели дело с производством (например, в США или Западной Европе), то должны быть в курсе, что и там поставки - вещь негарантированная и вызывающая немало проблем. Пусть и других проблем. Попробуйте выпустить “таблетку” с экраном как у iPad’а. Не выйдет. Основная компонента скуплена на много лет вперед Эпплом.
В принципе, это даже не должно вызывать удивления, поскольку плановая экономика - это по сути экстремально-ассимптотический вариант любой рыночной экономики, когда все производители, а точнее торговцы-посредники, слились в одного гигантского монополиста-моносописта. Заметьте, рядовые граждане шли в магазины и сами решали, что покупать, что нет, тоже ведь рынок. А контроль посередине хоть и менял картину, но не столь принципиально, как думали жрецы мадам Рэнд.
Впрочем, тут мне скажут, что система была медленной и неразворотливой. В чем-то да. Тогда нынешних компьютеров не было бы. Да и производственные системы были менее гибкими, труднее их было перенастраивать на другие товары. Но заметьте, задержки есть и в рыночной экономике. Вот есть у вас магазин. Кончаются у вас гаечные ключи номер 7. Кто-то, может вы, как хозяин, может ваш товаровед, делает заказ у оптовика. Оптовик, если имеет, отгружает, если нет, заказывает у производителя. Это все задержки. А уж сидит оптовик в соседнем штате или в Госплане в Москве - разница не такая уж большая и исплючительно количественная. Конечно, в Госплане задержки обычно были больше, но вопрос в том, можно ли было заставить Госплан реагировать быстрее? Как было успешно показано товарищами Сталиным и Берией, да, возможно. Так что дело не в принципиальном пороке системы, а в реализации. А уж сегодня такую систему и подавно можно было бы сделать очень быстрой.
То есть, с точки зрения уравнений, описывающих систему, и плановая экономика, и рыночная - это по сути одна и та же система диффуров с задержкой во времени. Разниться будут лишь количественные характеристики, и в основном не из-за типа экономики, а ее реализации на практике.
В общем, нечему тут было “не выдерживать”. Это не говоря уж о том, что многие “дефициты” вызывались не планированием, а совершенно другими причинами. Например, одно время пропал йод в аптеках. Мой дядя, известный врач и хирург, обьяснил, что кто-то защитил диссертацию, утверждающую, что йод - вреден. Потом кто-то защитил диссертацию, что йод - ок, и он снова появился в аптеках. Ну, в общем, та же история, что и US FDA и прочими случайными факторами. Попробуйте найти черную смородину в США. Какие-то защитники природы доказали, что она болеет теми же болезнями, что и канадская голубая ель. На этом основании смородину в США извели. А народ обойдется, вон, пусть шишки погрызет. Так что и тут, “все то же самое, господа, все то же самое…”
Цены на нефть
Другая популярная версия состоит в том, что Рейган договорился с Саудовской Аравией, и те обвалили цены на нефть. В результате, СССР стал получать значительно меньше доходов в долларах, что и обвалило экономику.
Ну, во-первых, просто по цифрам. На эту тему уже много написано, например, вот здесь:
http://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html Так что, не буду и повторяться. Не так много эти доходы давали. И вообще, они были временным явлением, связанным с появлением на сцене ОПЕК, которые сначала задрали цену, подарив СССР некоторое количество халявных миллиардов, а потом опустили ее же.
Но более принципиальным вопросом является, как мог недостаток долларов обрушить советскую экономику? Вы помните в чем цель советской экономики? Накормить, одеть и приютить всех советских людей. Пока она выполняет эту функцию, никакого коллапса, кроме как в больных мозгах. Итак, на фига советской экономике были доллары?
Да, СССР далеко не все производил. Например, трубы широкого диаметра закупались из Германии. Вот только… а для чего нужны трубы широкого диаметра? Для нефтепроводов? Чтобы продавать нефть за доллары? Помните анекдот: “А я и так сижу под пальмой и ем свой банан.”
Да, закупалась пшеница. Только одновременно и продавалась, причем чуть ли не больше чем закупалась, только других сортов. Что произошло бы без канадской пшеницы? Ну, куча канадских фермеров разорилась бы, но мы-то говорим не о канадской, а о советской экономике, правильно? Ну, стали бы печь хлеб из других сортов пшеницы. Особенно для деревень, где им свиней кормили. Свиньи бы сьели не поморщившись. Где коллапс? Ау!
И да, импортный ширпотреб покупать было бы не на что. О юго-восточно-азиатских джинсах и американских гамбургерах можно было и не мечтать. То есть, котлету в булку засунуть каждый дурак может, а вот так чтобы с двойной желтой рамочкой M - это извините. Короче, московской и вообще советской номенклатуре, привыкшей к “Березкам” и поездкам за рубеж, было бы до слез обидно. Но, господа, вы не находите, что мы отвлеклись от экономики, которая должна от чего-то там коллапсировать?
Военные расходы и война в Афганистане
Господа, а вот представьте сами, у вас в руках огромная страна, у всех есть что жрать, где спать, во что одеваться, но каждому надо дать работу. Как вы думаете, какой процент населения вашей страны будет заниматься на работе производством (или использованием) оружия, освоением космоса, и прочими вещами, которые дают занятость, но не приводят к кризису перепроизводства?
Даже не надо о России, думаете случайно в США производят столько оружия и переодически воюют, чтобы его обновлять взамен использованного? Главная причина воинственности Америки - это даже не только прибыли ВПК, но и рабочие места, которые они создают. И если в СССР 45% экономики (цифры называют разными и все равно они все с потолка, так что неважно) относилось к военным расходам, это всего лишь означает, что оставшихся 55% (или сколько там) с головой хватало на все остальное, и еще оставалось на хлеб для свиней.
Такой большой размер военного сектора в экономике означал только одно - другой такой черной дыры, чтобы вбухивать в нее лишние трудовые ресурсы, которые не должны были простаивать, просто не было. И да, это было неправильно, почему - отдельный вопрос, но к экономике он отношения не имел.
Звездные войны
Родственной темой к нефти и военным расходам была тема “звездных войн”. Мол, Рейган запутал советское руководство “звездными войнами”, которые оказались полной фигней, и то вбухало в них столько средств, что экономика сдохла. Извините, вы видели результаты хоть одного такого проекта?
Насколько я знаю, советское руководство действительно поверило в этот маразм. А как не поверить, американцы и сами верили. И сколько они вбухали в них, мама-не-горюй. Рейган, вполне возожмно несознательно, действительно развел экономику на бабки. Только американскую экономику и для своих друзей. Это потом уже обьяснили стратегическим замыслом, чтобы за коррупцию не посадили. А в СССР вся паника, которая пошла сверху, была остановлена на уровне отраслевого менеджмента и экспертов. Так что СССР как раз на это особенно не тратился, и если уж от этого должна была обрушиться чья-то экономика, так это США. Что она, разумеется, не сделала, поскольку таких проектов с обеих сторон океана в истории было что грязи.
В общем, к полкам в магазинах “звездный войны” не имели никакого отношения.
Ах-да, Буран. А Буран создавали вовсе не в противовес “звездным войнам”, причем создали весьма успешно и вовсе не под копирку - большинство технологий было недоступно, их сделали иначе и с нуля. Да-да, конверсия. И слетал он отлично, как для парада на Красной площади. А прекращен проект был отнюдь не по экономическим причинам, его просто прекратили, поскольку “какой к черту космос, лети птичка, а то без нас все разворуют!”
Так от чего же коллапс?
Вы можете сказать, но ведь сколлапсировала в конце концов! Значит была причина! Ага. Была. Только не экономическая. Коллапс был сделан искуственно при помощи политических решений. Почитайте мою брошюру “Кто спер мой СССР?”, она доступна напрямую на интернете в нескольких местах (
http://eldar.com/node/358,
https://sites.google.com/site/voskr1993/skacat-kto-sper или
http://samlib.ru/e/esher_e/ktospermoisssr.shtml ) Там два ключевых действия по разрушению экономики СССР очень подробно описаны. И заметьте, обе по причинам не имели никакого отношения к экономике, чистая политика и идеология.
Если честно, то чем болье проходит времени, и чем больше доступно информации, тем больше распад СССР выглядит сознательной, тщательно спланированной акцией. Но тут уж, пусть каждый решает сам - это глупость или предательство. Опять же, подождем, когда архивы США за 85-91-ый год откроют. А пока не надо петь про экономику СССР, которая чего-то там не выдержала. Она выдержала Вторую Мировую войну, два раза восстановливалась из руин (после Гражданской и после Великой Отечественной, кстати, сейчас, похоже третье). Уж как-нибудь дефицит джинсов тоже пережила бы.
