Ну, что ж, давайте обсудим откуда же возьмуться читатели, желающие умных мыслей и почему их в области художественной литературы в России совсем немного. Сразу предупрежу, я буду сыпать определениями, многие из которых будут для вас непривычны. Тем не менее, они инструментальны. Спорить по ним я сейчас не буду, поскольку это занятие ОЧЕНЬ долгое. Если кого и правда заинтересует, можно поговорить отдельно. Итак…
Для начала, надо понять, а что же такое литература? Да-да, искусство, но что такое искусство? Искусство, прежде всего, это способ общения людей. Общение – это когда мы передаем друг другу мемы. Есть достаточно полная аналогия с передачей генов, только в общении социальных ограничений меньше и используется содержимое мозгов, а не кое-чего другого. Так вот, а искусство – это эквивалент подвига Геракла, когда кто-то смог передать свои мемы очень большому количеству людей. В этом и есть суть искусства – способ поделиться своими мемами не с парой соседей на коммунальной кухне, а с большим количеством людей, так что те их радостно приняли и попросили еще. Если нерадостно и необязательно своими, то это называется пропагадна и реклама, которые, насколько я знаю, вообще означали одно и то же до 19-го века. И недаром мы и сейчас признаем, что действительно талантливая реклама или пропаганда также являются формами искусства.
Замечу, что это определение распространяется на все формы искусства – литературу, поэзию, живопись, скульптуру, театр, балет… Другой вопрос, что со сменой технологической базы и социального устройства некоторые формы искусства перестают быть эффективным способом распространять свои мемы на действительно большие группы людей, и соответственно, из искусства превращается в развлечение маргинальной группы. Да, вы по-прежнему получаете распространение своих мемов, но совершенно несравнимо количественно с формами искусства, которые на данный момент доминируют. Например, балет – форма порнографии на закате француского монархизма – тогда был достаточно эффективен и формой искусства несомненно являлся, сейчас же это напоминает пропаганду библии в среде протестантской секты, где все и так в нее верят. Если кто не понял, сходство не между библией и голыми женскими ногами, а в том что распространяются идеи, которыми получаетели оных уже обладают и так, так что кросс-опыление напоминает оранжерею, и ни о каких новых носителях оных мемов речи не идет.
Также понятно, чем отличается просто искусство от прикладного искусства. В прикладном искусстве есть утилитарная цель – посмотреть на голые женские ножки несмотря на пригляд инквизиции (балет), закрыть дырку в обоях (живопись), сделать так, чтобы от холодных каменных стен замка так не сквозило (средневековые гобелены), ну, или, убить время с пяти вечера до девяти утра (современная развлекательная литература). В просто искусстве, люди с наслаждением отдают и принимают мемы, просто для удовольствия от процесса. Причем это не исключает полезности оных мемов – это могут быть полезные знания, вдохновляющие идеи, мировоззрение.
Это приводит к вторичной, но очень существенной разнице между искусством нормальным и прикладным. Просто в искусстве передача мемов – самоцель, и автор передает в первую очередь те мемы, которые для него важны и которыми он действительно хочет поделиться. Хотя он и по-прежнему хочет передать их максимальному числу людей, но именно эти мемы, а не другие, которые ему менее интересны. В прикладном искусстве мемы – это средство, путем которого художник или издатель продает максимальное количество копий решения какой-то проблемы, будь то закрытая дырка в обоях или убитое время, которое некуда девать.
Если можно так сказать, и сравнивая с передачей генов, то настоящее искусство – это Дон Жуан, а прикладное – это… ну, как бы, бордель. Из чего легко видно, что прикладное искусство имеет значительно больший потенциал в смысле количества… м-м-м… опыленных мозгов нежели то самое, настоящее, которое в общем-то в таком сравнении откровенно отдает кустарщиной. Посудите сами, даже в античности и средние века, сколько стен надо было закрыть гобеленами или хотя бы расшитыми занавесками, сколько горшков можно было расписать узорами и фигурками, сколько девичьих платьев нужно было вышить бисером, сколько людей слушало уличных музыкантов… И сравните это с тем, сколько умников было заинтересовано в обосновании почему Республика, Империя, или Монархия являются Идеальным Общественным Строем.
Так что неудивительно, что при возможности, все творцы “настоящего искусства” стремятся использовать магнификатор прикладного искусства. Да, и как и с генами, передавать гены-мемы, оно, конечно, очень приятно, но иногда и кушать хочется. Вот и разрисовывал Микеланжело потолки храмов, Леонардо да Винчи делал под заказ ехидную улыбку Джоконды, а Гойя рисовал парадные портреты монархов. Но, увы, так сказать, мэйнстрим прикладного искусства просто имел слишком низкую пропускную способность. Даже на очень обширном бюсте сельской красотки не вышьешь Декларацию Независимости. Да и продаваться такая модель вряд ли будет. Но главное – просто не поместится.
Вот и жили “настоящее” и прикладное искусство порознь, так сказать, музыка для дворцов и музыка для площадей. И в литературе “настоящие искуссники” были заперты по сути в жанре эпистолярном, ну, в крайнем случае, напишут трактат и разошлют его опять же своим знакомым. Так что, “настоящий художник” был по-прежнему Дон Жуаном, а то и вообще, альфонсом, а не быком-осеменителем.
Но времена менялись, нарождались буржуазные отношения, а если вы помните историю, нарождались они не на пустом месте, а как следствие технического прогресса. Появились машины. А к машинам нужны были работники, которые могли за ними работать и их обслуживать. И неграмотные крестьяне для этого не годились. Рабочий должен был быть хотя бы достаточно грамотным, чтобы прочитать табличку “не влезай – убьет!” Так началася период массовой грамотности. А с массовой грамотностью появился кто? Ну, да, появился массовый читатель. Появился рынок литературного прикладного искусства, ранее ограниченный народными баснями да матерными частушками.
Именно это было поворотным моментом для литературы. До сих пор по сути не было такой профессии – профессиональный писатель. Писатели, в том числе и уважаемые мэтры, которых мы до сих пор любим и читаем, были кем угодно – разведчиками, политиками, дипломатами, философами, естествоиспытателями, путешественниками, купцами, но только не писателями. Писатель просто не прожил бы на доходы от писательства. Массового читателя не было.
Позвольте, можете спросить вы, а как же Шекспир? Лопе де Вега? Гольдони? А они не были писателями литературы. Они были писателями пьес. Пьес, которые ставили в театрах. И, к слову, о материальной обеспеченности Шекспира, вы, вероятно, слыхали.
Массовый читатель породил профессональных писателей. Дюма, Конан Дойль, Стивенсон, Бальзак, Жюль Верн, Эдгар По, Пинкертон… Конечно, тоже не сразу, в дополнение должен был образоваться класс разночинцев, способны порождать людей, готовых посвятить себя этому виду заработка, но их никогда не появилось бы без массового читателя и созданного им массового рынка для газет и книг.
Увы, массовый рынок знал, что хотел, и это было совсем не то, чем хотел делиться писатель. Поэтому “настоящее искусство” стало как бы приправой к основному блюду, обеспечивающей ему разнообразие. В то время как основное блюдо – белки, жиры, углеводы – в литературе также состояли из трех мотивов, которые интересовали наиболее примитивных рептилиевый мозг человека, находящийся у основания черепа на вершине позвоночного столба. Называют его так, потому что достался этот мозг человеку от рептилий, поверх которого нарос сначала мозг млекопитающих, а потом и гиперразвитая корка собственно людей. Вот только главным в доме по-прежнему остался мозг рептилий, и если ему что приспичит, он имеет возможность отключить верхние отделы и самолично отдавать приказы. И хотел мозг рептилий всегда и везде трех вещей:
- убить врага (детективы, военные романы) или убежать от него (ужастики);
- пожрать, можно в форме большого количества денег, которые по сути абстрагированная форма еды (поиск сокровищ, борьба за наследство);
- потрах… ну, передать свои гены (сентиментальный и любовный роман)
Можно было совмещать эти три компоненты по две (Стивенсон) или все три вместе (Дюма), наиболее продвинутые давали чуть пищи и мозгу млекопитающих с его любопытством (Стивенсон), а то и доходили до смелости использовать оное любопытство, чтобы рассказать что-то действительно новое (Жюль Верн, Конан Дойль), но в конечном счете все уже тогда твердо встало на трех китов – драка, деньги и секс.
Ну, многие сейчас возмутятся, “не было такого, все было куда возвышенней!”. Ну, да, слова использовались другие, признаю, и я не раз слышал, что “не стоит выражаться так резко”. Но, извините уж, мир не перевернется от того, что я назову кошку кошкой, даже наступив на нее. Суть именно эта – драка, деньги, секс. Красивые слова подберите сами, тем более, что они у вас у всех разные. Это драка, деньги и секс у вас у всех общие, именно там, в основании черепа на вершине позвоночного столба, а занавесочки разные люди вешают очень разные, по личному вкусу.
Вот, как-то так. И ютиться бы “настоящему искусству” в литературе, да и не только в ней, в дальнем пыльном углу, если бы не дальшейшее развитие общества. А произошло то, что Ленин называл империализмом. А мы так делать не будем и назовем кошку кошкой: массовое производство. Массовое производство требовало огромных-огромных заводов с огромным-огромным количеством одинаковых машин. Это огромное-огромное количество одинаковых машин требовало огромного-огромного количества одинаковых людей, которые бы их обслуживали. Которых воспитывало огромное-огромное количество школ с одинаковой школьной программой. Но школьной программы было недостаточно, чтобы люди были достаточно одинаковыми, поэтому появились массовые газеты, массовое искусство и прочие орудия пропаганды. Собственно, они и были возможны потому, что люди, подготовленные унифицированной школой и унифицированной пропагандой, были одинаковыми. Поэтому одинаковые статьи и книги воздействовали одинаково на одинаковых людей, создавая возможность массовой пропаганды и рекламы, будь то программа КПСС или ковбой с пачкой Мальборо. И возможности для газет с миллионным тиражами, национальным радио, и ТВ шоу, с аудиторией от океана до океана, будь то в западном или восточном полушарии.
Более того, во всех развитых странах чтение стало обязательным признаком. “Каждый культурный человек должен знать как выглядит американский доллар”… пардон, должен читать. Поэтому, можно было уже втюхивать не только то, что было посвящено трем китам – драке, деньгам и сексу – а и чему попало, если оно приправляло пропаганду и рекламу. Более того, это “что попало” было жизненно необходимо, чтобы сделать продукцию пропаганды *разной*! И вообще, чтобы быть “культурным” надо было интересоваться чем-то помимо трех китов, а для этого надо было чтобы это “что-то” кто-то обеспечил.
Вот сюда-то и устремилось “настоящее искусство” двадцатого века. Деньги, конечно, шли от пропаганды и рекламы, но ценилась как и в средние века – приправа! И когда конкретный набор идей или нот нравился обывателю, создатель оных оказывался на коне, будь то дача в Прибытково или Комарово, или след в бетоне на аллее звезд Голливуда. Почему? Да потому что он давал уникальный вкус все тому же главному информационному блюду населения, и создавал ощущение разнообразия без создания социального диссонанса. Впрочем, за социальный диссонанс тоже платили, но уже не у себя, но мы отвлеклись.
Увы, счастие не вечно, и технический прогресс продолжил перемалывать совсем недавно новые, а теперь уже стареющие социальные институты. Если кому интересно, почитайте “Людены, или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция”. А мы продолжим. Итак, что случилось? В индустриальную эру знания необходимые для создания продукта лезли в одну голову, поэтому менеджер или мастер знали что надо делать, и просто давали рабочим указания.
Во второй половине двадцатого века они все чаще и чаще перестали лезть в голову одного человека. “Ты – начальник, я – дурак” медленно стало превращаться в “ты – начальник, ты – дурак”, а работники стали катастрофически кластеризоваться по знаниям и жизненной философии. И причина проста – в производстве. Человеческие знания стали так велики, что область знания для одной области стала все меньше походить на область знаний в другой области. Если массовое производство конца девятнадцатого века требовало унифицированных рабочих, то экономика знаний конца двадцатого требовало все больше и больше *разных* рабоников. Причем разных не только по профессиональной подготовке, но и по взглядам на жизнь, инстинктам и философии. Если для инженера Боинга чрезмерная инновация означает потенциальные катастрофы самолетов и смерть людей, то для инженера Майкрософта отсуствие инновации озанчает смерть его фирмы и связанных с этим вполне неплохих доходов. Понятно, что первый по природе будет значительно консервативнее второго. К слову, в науке эта кластеризация началась еще раньше. Что и понятно, откуда все и пошло.
И вот тут-то и возникает проблема “настоящего искусства”. Разные работники уже не жрут унифицированную пропаганду, уже невозможно продать одну и ту же газету всем, уже невозможно создать фильм, который захотят увидеть все, невозможно создать ТВ шоу, на которое будет в 10 вечера стремиться вся страна. Нет, не совсем невозможно, еще остались три кита – драка, деньги, секс, а мы – по-прежнему люди, вот только пропаганда и реклама для разных групп должна быть разная, а рамках одного шоу это не обеспечить. А ведь именно оттуда идут деньги… Поняли, что произошло? “Настоящее искусство” уже не нужно. Да, разьевшаяся на харчах за пропаганду творческая интеллигенция все еще рыпается и пытается вернуть ушедший поезд. Ну, и? Ну. Выйдет леди Гага в платье из ветчины? Или там, бородатый мужик в женском платье на Евровидение? И что? А всем нормальным людям уже просто наплевать. Да, да, я знаю, некоторым из вас – нет, обратите внимание на прилагательное. Главное – приправа уже несущественна, блюда уже и так разные!
Ну, и добавьте сверху “воспитание образованного потребителя”, обьявленного как цель российским правительством. А что интересует потребителя? Ага, драка, деньги, секс. Именно им и будет посвящено поэтому 99% всей российской, да и не только российской, литературы. И только отдельные маргиналы (а 1% хоть сколько-нибудь успешных авторов вполне подпадает под определение маргинальности) будут пытаться всунуть в свои произведения что-то свое, “разумное, доброе, вечное”. И тем, кто это хочет делать, останется то же самое, что и их предшественникам в шестнадцатом-семнадцатом веке – эпистолярный жанр и трактаты. Впрочем, теперь их можно будет публиковать на интернете.
Dixi.
Showing posts with label Memetics. Show all posts
Showing posts with label Memetics. Show all posts
Friday, May 26, 2017
Monday, May 22, 2017
С Чего Начинается Родина - Часть 1. Начнем с определений
Я долго колебался, но сегодня все-таки начинаю серию статей, за которую мне достанется и от либералов, и от патриотов. Собственно, с этого и начнем…
Немного об определениях…
Большинство людей под определением слова понимают то, что большинство людей имеет в виду, когда его использует. В принципе, с точки зрения лингвистики, это имеет смысл. Но увы, такие определения невероятно расплывчаты хотя бы потому что разные люди имеют в виду немного разные вещи, даже если считать только тех людей, у кого есть точное определение. Так что популярным голосованием можно получить только некоторое размытое пятно понятий, а в некоторых случаях и более одного размытого пятна.
Тем не менее на бытовом уровне и среди людей разделяющих общую культуру это работает, и работает неплохо. И с этой точки зрения, Родина - это территория, которую человек считает своей, вместе с живущими на ней людьми, и которую он чувствует обязанным себя защищать от врагов, которые хотят ей зла… Ну, от зла защищать не только территорию, но и живущих на ней людей. Три… два… один… чувствуете взрыв либерального дерьма?
К сожалению, это не потому что они либералы, а потому что такие определения и правда имеют проблемы. Они не универсальны, они просто базируются на вере группы (возможно, очень большой группы) единомышленников, и за ее пределами не применимы. Простейший пример: “Брак - это союз мужчины и женщины, потому что так написано в Библии.” В Библии (да и в Коране) это и правда написано, но для противников этой точки зрения, которые в большинстве своем атеисты, Библия не является авторитетом. Поэтому такой аргумент (и определение) работает только среди тех, кто уже и так согласен с этой точкой зрения.
А зачем определять?
Увы, умение определять однозначно и правда чрезвычайно сложное умение. Можно сказать, “да, на, фиг! Эти… … ... либералы все равно не поймут!” В чем-то вы правы, они действительно не поймут. Но, вас волнуют они или вы сами? А вот понимаете ли вы? Они - “конечно, дураки”, а вот лучше ли мы? В общем - а важно ли нам понимать? Если вам нет - вы тут не по адресу, а вот мне это важно. А ведь хрен его знает, а вдруг либералы хоть в чем-то правы? Не смейтесь, даже стоящие часы дважды в день показывают точное время. МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ! Вы со мной? Тогда продолжим.
Наглядный пример
Мы все в курсе, что такое Луна. Ну, почти все. Луна - это спутник нашей планеты, видимый безоблачными ночами, если не новолуние. Заметьте, за тысячелетия человеческой истории мы называли её разными именами, но всегда имели в виду одно и тоже.
Разумеется, иногда поэтические значения слова Луна затмевали (почувствуйте иронию!) первичный смысл этого слова. “Моя Луна!”, “Моя Луна и Звезды!” Нам, выросшим в европейской культуре это кажется странным, но это слово и ее производные часто использовались как в смысле “любимая”-”любимый”, так и куда большем количестве смысловых оттенков, например, “Да, ладно, у нее лунные дни…”
И вот тут вылезает… сторонник равноправия, и требует, чтобы лунные дни признавали и за мужчинами. И ваще, само слово должно признаваться равноправным, а потому нужно назначать мужиков “лунами”, чтобы количество обозванных этим словом в разных полах было равным! И вообще, почему это мужик не может быть Луной??? Это что за б...ть неравноправие??? И ваще, лунных мужиков всегда травили, так что для исправления срочно нужен лунный марш!
Понятно, что у нормального обывателя с Ph.D. такие заявки сносят крышу, поскольку он-то знает, что Луна - это спутник Земли, и при чем тут… лунные персоны с лунными органами? Это как утверждать, что Луна сделана из Зеленого Сыра. Но кто ж будет слушать этих Лунофобов???
Так вот, моя точка зрения проста. Если есть понятие, которое прожило тысячи лет, то за ним стоит реальный объект, который это понятие обозначает. И от того, что разные… лунные личности пытаются использовать его для другого, этот реальный объект не исчезает, и именно его и надо обсуждать, и именно для него и надо использовать это слово. А для “лунных” - можно и другие слова придумать, не обязательно засирать те, которые уже есть и используются для дела.
Понятно? Нет? Опять же, посмотрите мою серию статей про идеализм и материализм (http://samlib.ru/e/esher_e/idealizmus.shtml). Ключ к пониманию в том, что слова обозначают реальные явления. Либералы вообще-то идеалисты. Они считают, что они могут переопределить слово как им заблагорассудится. Почему? Да потому что для них слово первично, а то, что оно называет у идеалистов вторично. Измени слово, изменится реальность. По крайней мере, они так верят. Но это не так. Слово имеет реальное значение. Если вы можете переопределеить его как хотите, то это слово не нужно. Потому что оно никогда не обозначало ничего реального. А если обозначало, то извольте найти, что оно обозначало, и об этом и говорить.
Непонятно?
Хорошо. Вот, решили, что ветеранам положена пенсия. Затем переопределяем законодательно слово “ветеран” как “либерал”. Несмотря на переопределение, либералам по-прежнему не положена пенсия. Знаю. Ужос-ужос-ужос. Все еще непонятно?
Еще проще?
Вот есть Вася. Васе должны пять долларов. Вы пришли, и переопределили, что Петя и есть Вася (а кто несогласен, у-у-у!) Несмотря на вашу хитрожопость, никто не должен Пете пять долларов. Вася и Петя первичны, имена - вторичны. Даже если Вася сменит фамилию, имя и пол, все равно именно ему, а не Пете будут должны пять долларов.
Если еще непонятно, матом пошлите себя сами. А с нормальными людьми мы займемся упражнениями по определению, что же слова реально обозначают.
Упражнение Нумеро Уно. Sex, он же Пол.
А кто-нибудь задумывался, а что такое пол (sex)? Очевидно, это слово очень полезное, и оно обозначает что-то существенное, поскольку существовало всю историю человечества.
Тем не менее неудержимое стремление неолибералов переименовать фундаментальные понятия работает и тут. В Штатах понятие пола оказалось приравнено к половой идентичности. Ох, уж эта “идентичность”, бл...№;%:! Я сегодня даже статью видел в мордокниге на эту тему. Назвалась, “The End of Identity Liberalism”. Поддерживающие эту порнографию профессора уже насчитали 54 пола, вроде бы. И если кто скажет, “а я считаю себя бабочкой, летающий над полями долины Хуанхе”, то будет 55.
Вы видите первую проблему такого подхода? Что-то, что тысячи лет имело только два значения, вдруг раскрашено во все цвета радуги (pardon the pun), и стало таким разным-разным и совершенно невнятно неотличимым. Нет, вас и правда волнует, мечтает ли ваш новый знакомый быть бабочкой, почувствовавшей легкое вхождение в нее радужного крыла, или хорьком, спрятавшимся в своей вонючей норке?
Ну, да, это не имело значения раньше, и это не имеет значения сейчас. Не буду томить. Все что когда-либо имело значение, это разделение на три класса:
Женский и мужской пол - это номер 1 и номер 2. А номер 3 никого никогда не интересовал, и потому его никто определять и не пытался.
Вы можете возразить, как же так, "не называли"? А знаменитое слово "пид*ры"? Ок, весь класс номер 3 не называли, а некоторые подклассы, да, называли. "Дети", "старики и старушки" == "elderly people", "евнухи", ну, и эти, тоже. Кто-нибудь готов доказывать, что дети и евнухи - это варианты пола? Нет? Вот именно поэтому. Пол - это только или номер 1, или номер 2.
Хотя строго говоря, 1-2 - это метапонятие, глубинный смысл слова пол (sex), в некотором смысле метапол (metasex), но для общего широкого использования он немного неудобен. Например, как на взгляд определить созрел ли мальчик для общения с другим полом или может ли еще родить немолодая женщина? А уж распознать на глаз разные случаи, когда человек оказывается бесплоден вообще как правило невозможно.
В таких случаях метапонятие заменяется на более удобное, которое легко распознать, поэтому в бытовом значении слово пол (sex) сводится к наличию внешних или внутренних половых органов, и поскольку в большинстве обществ их демонстрировать не принято, то к вторичным признакам типа женской груди или растительности на лице. Но заметьте, что эти признаки все равно вторичны. Бородатая женщина на ярмарке все равно считалась женщиной, поскольку обладала внутренними половыми органами, а бритые европейцы все равно не воспринимались как женщины бородатыми боярами.
Пока доступно? Хорошо. Но могут спросить, а как же с нынешней трактовкой пола как предпочтения, куда совать свой орган или куда его буду совать другие? А никак. Это не определение пола, это фейк, попытка переопределить так, как кому-то там нравится. А вы еще помните? Если слово можно определить так как нравится, то это слово не нужно. От слова “вообще не нужно”.
Но позвольте, скажет либерал, вы что же, пытаетесь утверждать, что сексуальной ориентации нет???… Нет, не скажет, они не настолько воспитаны, просто обольет помоями, но вопрос законный. Разумеется, нет, не это. Сексуальная ориентация есть, просто она не является полом (sex), а обозначает нечто совершенно другое. Что именно? Давайте разберемся.
Для начала, периодически пробегают новости о “британских ученых”, которые нашли “ген гомосексуализма”. Это, разумеется, ерунда. Ну, не может эволюционно выжить ген, который не позволяет носителю оставить потомство. Но! Но у всех у нас есть другие гены, которые заставляют нас делать нечто очень похожее. Не секрет, что человек очень любит заниматься сексом, и в этом плане является аномалией в животном мире, сравнимой только с нашими ближайшими родственниками - шимпанзе и, еще более, с карликовыми шимпанзе бонобо. Но кроманьонцы, от которых мы все произошли, были в этом плане настолько активнее, что мы просто выглядим как монашки уединенного женского монастыря. Главным инстинктом кроманьонца было совать свой любимый орган в любую теплую дырку у существа с четырьмя конечностями, головой, и главное - той самой дыркой. Причем голова необязательна, это так, издержки…
К слову, это то как мы победили в эволюции неандертальцев, по крайней мере на это имеется очень много указаний. Мы их не завоевывали. Просто когда в соседних пещерах жили племя неандертальцев и племя кроманьонцев, то пока неандерталец размышлял, а на заняться ли сексом с неандерталкой, и сколько надо ей носить цветы, перед тем как она согласится, та уже оказывалась беременной наполовину кроманьонцем. И эти гены по-прежнему с нами.
Другой вопрос, что цивилизация привила нам некоторые ограничения на эти желания, поэтому, например, последние две тысячи лет овцы стали большим no-no, по крайней мере в большинстве культур. Происходит это благодаря пластичности человеческого подсознания, особенно в состоянии формирования личности. И именно этот процесс ответственен за то, что большинство населения планеты концентрирует внимание на противоположном поле.
Но! Поскольку этот процесс индивидуальный, то среди миллиардов особей всегда будут исключения, сбои, настройки, отличающиеся от массово принятых. Почему - отдельный вопрос, который занял бы не одну статью, поэтому его мы пока пропустим. Но случается. И тогда человек может начать предпочитать лиц своего пола, детей, старушек, ну и много чего еще.
Повторюсь, это совершенно нормальный процесс. Человечество, как и любой другой животный вид, всегда пробует границы возможного. Это то, как любой животный вид приспосабливается к изменениям в окружающей среде. Представьте себе общество, в котором из-за нового опасного венерического заболевания половые акты вообще запрещены, а размножение производится искусственным осеменением. Уверяю вас, там очень быстро сформируются те, кто будет заниматься этим только с “резиновыми зинами” со встроенным аппаратом типа тех, что используются для дойки коров, или вибраторами со способностью впрыскивать донорский семенной материал. Причем и тех, и других будет приводить в ужас процесс, который мы будем считать нормальным. “Как, совать в ЭТО??? Как, он будет совать в меня ЭТО???” Но в том-то и дело, что в таком обществе это будет правильно, поскольку оно позволит иметь детей и вырастить новое поколение без гибели многих людей от опасной болезни.
Так что не будем судить тех, кто отличается от нас. В каждом поколении нужны те, кто в ледниковый период проверят можно ли уже ходить зимой без шапки, по-прежнему ли живет в той пещере саблезубый тигр-людоед, оказаться последним, убегающим от леопарда, или просто готовы уступить место на Земле нашим с вами детям. Это очень неблагодарная роль с точки зрения индивидуального выживания, но достаточно полезная с точки зрения группового выживания, а также нашего с вами индивидуального выживания. Будем благодарны им за это, и не стоит мешать им жить так, как им нравится.
И главное, да, сексуальная ориентация существует. Выше описано. Но повторимся, это не пол (sex), это всего лишь сексуальная ориентация. Это другое. Путать эти два понятия могут только те, кто хочет обмануть других и чего-то этим обманом добиться для себя. Не стоит на это вестись.
А кто же хочет этого и как нас пытаются обмануть? А просто. Те, кто утверждают, что брак - это ПРАВО, а права должны быть равными между ПОЛАМИ. Вот и первая ложь - пол ведь не ориентация, а внешние или внутренние органы, более того, по сути возможность передать генетический материал и произвести детей. Так что никакого ограничения “прав” тут нет. Гей по-прежнему может отдать свой генетический материал женщине для воспроизводства, тут его никто и ничто, кроме его собственных предпочтений не ограничивает. Лесбиянка тоже может принять генетический материал, забеременеть и родить ребенка. Кстати, многие так и делают. Никаких ограничений на самом деле нет, если понимать, что такое ПОЛ (SEX), а не жонглировать словами в попытке всех вокруг нае..ать.
Впрочем, это не единственная ложь…
А что же такое “брак”?
Итак, плавно переходим ко второму упражнению. А что же такое “брак” (marriage)? У либералов это - ПРАВО. Нет, для идиотов прокатит. Для них можно как угодно определить, поверят, если много раз и громко повторять. А что же это НА САМОМ ДЕЛЕ? Помните? За каждый словом должно быть что-то, что оно обозначает. А если его можно определить как взбредет в голову - оно не нужно! Так что же означает слово “брак”?
Сначала давайте разберемся с “правом”. Это такая чушь, что огромное количество людей это повторяющих заставляет усомниться в гордом самоназвании homo sapiens. “Право” появилось в словаре человеческой цивилизации в 1215-м в Магна Карте, она же Великая Хартия Вольностей. Причем права это были баронов, крестьяне как были бесправным быдлом, так и остались. А в чуть более современном виде появилось лишь в ходе буржуазных революций, то есть где-то в 1568-м (началом Нидерландской революции/войны за освобождение). А отшлифовали это понятие вообще французы, с их Великой Французской Буржуазной… начавшейся в 1789-м!
Если вы возьмете Древний Рим то никаких прав не увидите. Были обязанности - это да. Оказывается, через обязанности и ограничения можно достичь того же эффекта, что и права, но значительно эффективнее. Скажем, нет права, чтобы тебя не ограбили, просто воровать и грабить нельзя. И заметьте, перенос на виновную сторону мгновенно решает проблему равноправия. Эта система не требует борьбы за равные права, наоборот, в нее надо вносить поправки, чтобы сделать ее неравноправно. Скажем, не просто “не убий”, а “не убий свободного человека”. Кстати, в библейских заповедях вы тоже не найдете никаких прав, разве что “право первородства” или в контексте торгового договора (права сторон).
То есть, с одной стороны мы имеем понятие, которое появилось всего несколько веков назад, а до того было по сути неизвестно. Это насчет правой части утверждения, что “брак - это право”. А как насчет левой части? А правая часть - брак - существовала по сути минимум 7 тысячелетий. Заметили нестыковочку? Как то, что существовало 7 тысячелетий, может быть определено через то, что существовало только несколько столетий, а то и меньше? Нет, одно дело естественные науки, где мы теперь можем объяснить огни Святого Эльма через атмосферное электричество, в конце концов атмосферное электричество существовало и тысячу, и семь тысяч лет назад и много раньше, мы просто не знали о нем. Но прав-то в человеческом социуме тогда ПРОСТО НЕ БЫЛО! Так как же брак существовал, если это право, а прав не было???
Ну, вы уже поняли. Брак - это отнюдь не право. А вот что это?
Для этого нам придется углубиться в историю и теорию групповой эволюции. Итак, вспомним историю 7 тысяч лет назад, а может и сильно больше. Появились крупные общины в районе Плодородного Полумесяца (Fertile Crescent). Появилась собственность.
С одной стороны, женщине уже недостаточно родить, и все племя будет о ребенке заботиться. Ей нужно, чтобы мужчина продолжал заботиться о ней и о ребенке, пока тот не вырастет. Правда, хочется еще хороших генов, так что хотелось бы забеременнеть от одного, а обеспечивать пусть будет тот, кого удастся захомутать. А вот мужчине этого совсем не надо. Опять же, эволюционно. Те, кто такое позволяли, не оставляли потомства, поэтому как-то остались в основном те, кто этого не позволяли. Но как же тут проверишь? Остается только, узнав правду, бросить неверную на произвол судьбы, голод, и вполне вероятно скорую смерть. Понятно, что такой способ производить потомство слабо устраивал и женщин, и мужчин.
И тут включился в игру другой фактор. А именно, общество. Дело в том, что общества и общины как и отдельные люди тоже участвуют в эволюционном процессе. Скажем, захватит какую общину либеральная братия (а они и тогда были, думаете зря однополовые отношения называли “греческой любовью”, а слово “лесбиянка” происходит от названия греческого острова Лесбос?) И что? Да, им хорошо, но детей-то нет! Нет следующего поколения работников и воинов. А у соседней общины есть, особенно воины. Ну, вы поняли, чем это заканчивается.
В результате выживали общины и государства, где законы и уложения способствовали увеличению населения - новых поколений работников и воинов. Особенно воинов. Но в условиях описанных выше люди как-то не стремились слишком уж быстро размножаться. Помните еще проблемы мужчины и женщины? Женщине надо чтобы о ней и ее детях заботились всю оставшуюся жизнь. Мужчине надо знать, что он заботится о своих детях. Само по себе это не работало. И вот тут-то трое - община, женщина и мужчина - нашли друг друга!
Община ведь может как раз и выступать гарантом того, что мужчина не отступится, а женщина не будет рожать от других. Ну… не 100%, но может. Главное - существенно улучшить шансы. Верно? Теперь женщина может рожать, и быть уверенной в завтрашнем дне, мужчина может в меру верить, что дети - его, а община имеет новое поколение работников и воинов. Удивительно ли то, что такие общины и стали выживать массово, а другие - нет?
ВОТ ЭТО-ТО И ЕСТЬ БРАК! Трехсторонний договор, где женщина обещает заниматься сексом только с мужчиной, чтобы тот был уверен, что все дети - его, мужчина обещает пожизненно (тоже немало ведь) заботиться о женщине и детях, а община (или государство) обещает надавать по башке тем, кто свои обязательства не соблюдет.
Брак - это не о том, что “государство решает, кому тебе можно любить”. Брак никогда не разрешал “любить”, он наоборот ограничивал это. Брак - это не право, это трехсторонний контракт, одной из сторон которого является государство или община. Если вы не хотите, чтобы государство вмешивалось в ваши отношения, брак - не для вас. Брак - это по сути система, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ ЖЕНЩИНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ РОДИТЬ И ВЫРАСТИТЬ ДЕТЕЙ.
Ну, и при чем тут, пардон за выражение, два пидора трахающих друг друга в задницу?
Впрочем, а нет ли здравого корня в том, что требуют геи? На самом деле есть, но это вскрывает еще более глубокую проблему в нашем обществе. Давайте посмотрим, чего они хотят? Они хотят наследование, общие счета, страховку, распространяющуюся на неработающего партнера, ну, право на приемных детей я пропущу, тут у меня большие сомнения, но если у одного из партнеров уже есть ребенок, то возможность забирать его из школы другому… разве это не резонно? И тут у нас другая ложь и ловушка, причем даже не слишком сознательная. Они и сами не понимают, как себя и других обкрадывают.
Посмотрите на все эти желанные права. Они действительно принадлежат “союзу мужчины и женщины”? Не-а. Они принадлежат СЕМЬЕ. Бабушкам, дедушкам, дядям, тетям, сестрам, братьям… К сожалению, индустриальное общество 20-го века практически свело семью к так называемой “эскимосской семье” - папа, мама и дети. Причем по обе стороны океана. По сути из дурной и неоправданной экономии, заодно разрушив традиционную трехуровневую семью, за что вообще надо расстреливать из тупой рогатки, если общественный строй можно расстрелять.
Вы поняли, что происходит? Однополовой брак - это вовсе не о браке и не о сексе. Это выпирает жуткая потребность общества в восстановлении полноценной семьи и новых механизмов вхождения в семью. Равно как и потребность расширения нынешних привилегий “эскимосской семьи” на настоящую семью. Потому что если у вас престарелый отец или мать заболеют, вы все равно их не бросите, а в корпоративном социализме Америки их выживание зависит от страховки вашей фирмы. Равно как и две овдовевшие сестры (а это несложно при количестве заокеанских войн) должны быть вправе иметь общие счета в банке, общий дом, общее хозяйство, неважно, спят они вместе или нет. По сути, нам нужна законодательная база для мини-кибуцц. Одним рывком это не сделать, но это нужно. Нужно очень многим, а вовсе не тем, кто пытается заграбастать это исключительно для себя.
И возвращаясь, брак - это не право. А потому “равноправие” к нему не относится. И это - главная ложь пропаганды однополовых браков.
Итак, чему мы научились?
Итак, чему же мы научились? Попробую просуммировать:
И вот теперь, наконец-то, мы готовы обсудить, а что же это такое - Родина?
Немного об определениях…
Большинство людей под определением слова понимают то, что большинство людей имеет в виду, когда его использует. В принципе, с точки зрения лингвистики, это имеет смысл. Но увы, такие определения невероятно расплывчаты хотя бы потому что разные люди имеют в виду немного разные вещи, даже если считать только тех людей, у кого есть точное определение. Так что популярным голосованием можно получить только некоторое размытое пятно понятий, а в некоторых случаях и более одного размытого пятна.
Тем не менее на бытовом уровне и среди людей разделяющих общую культуру это работает, и работает неплохо. И с этой точки зрения, Родина - это территория, которую человек считает своей, вместе с живущими на ней людьми, и которую он чувствует обязанным себя защищать от врагов, которые хотят ей зла… Ну, от зла защищать не только территорию, но и живущих на ней людей. Три… два… один… чувствуете взрыв либерального дерьма?
К сожалению, это не потому что они либералы, а потому что такие определения и правда имеют проблемы. Они не универсальны, они просто базируются на вере группы (возможно, очень большой группы) единомышленников, и за ее пределами не применимы. Простейший пример: “Брак - это союз мужчины и женщины, потому что так написано в Библии.” В Библии (да и в Коране) это и правда написано, но для противников этой точки зрения, которые в большинстве своем атеисты, Библия не является авторитетом. Поэтому такой аргумент (и определение) работает только среди тех, кто уже и так согласен с этой точкой зрения.
А зачем определять?
Увы, умение определять однозначно и правда чрезвычайно сложное умение. Можно сказать, “да, на, фиг! Эти… … ... либералы все равно не поймут!” В чем-то вы правы, они действительно не поймут. Но, вас волнуют они или вы сами? А вот понимаете ли вы? Они - “конечно, дураки”, а вот лучше ли мы? В общем - а важно ли нам понимать? Если вам нет - вы тут не по адресу, а вот мне это важно. А ведь хрен его знает, а вдруг либералы хоть в чем-то правы? Не смейтесь, даже стоящие часы дважды в день показывают точное время. МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ! Вы со мной? Тогда продолжим.
Наглядный пример
Мы все в курсе, что такое Луна. Ну, почти все. Луна - это спутник нашей планеты, видимый безоблачными ночами, если не новолуние. Заметьте, за тысячелетия человеческой истории мы называли её разными именами, но всегда имели в виду одно и тоже.
Разумеется, иногда поэтические значения слова Луна затмевали (почувствуйте иронию!) первичный смысл этого слова. “Моя Луна!”, “Моя Луна и Звезды!” Нам, выросшим в европейской культуре это кажется странным, но это слово и ее производные часто использовались как в смысле “любимая”-”любимый”, так и куда большем количестве смысловых оттенков, например, “Да, ладно, у нее лунные дни…”
И вот тут вылезает… сторонник равноправия, и требует, чтобы лунные дни признавали и за мужчинами. И ваще, само слово должно признаваться равноправным, а потому нужно назначать мужиков “лунами”, чтобы количество обозванных этим словом в разных полах было равным! И вообще, почему это мужик не может быть Луной??? Это что за б...ть неравноправие??? И ваще, лунных мужиков всегда травили, так что для исправления срочно нужен лунный марш!
Понятно, что у нормального обывателя с Ph.D. такие заявки сносят крышу, поскольку он-то знает, что Луна - это спутник Земли, и при чем тут… лунные персоны с лунными органами? Это как утверждать, что Луна сделана из Зеленого Сыра. Но кто ж будет слушать этих Лунофобов???
Так вот, моя точка зрения проста. Если есть понятие, которое прожило тысячи лет, то за ним стоит реальный объект, который это понятие обозначает. И от того, что разные… лунные личности пытаются использовать его для другого, этот реальный объект не исчезает, и именно его и надо обсуждать, и именно для него и надо использовать это слово. А для “лунных” - можно и другие слова придумать, не обязательно засирать те, которые уже есть и используются для дела.
Понятно? Нет? Опять же, посмотрите мою серию статей про идеализм и материализм (http://samlib.ru/e/esher_e/idealizmus.shtml). Ключ к пониманию в том, что слова обозначают реальные явления. Либералы вообще-то идеалисты. Они считают, что они могут переопределить слово как им заблагорассудится. Почему? Да потому что для них слово первично, а то, что оно называет у идеалистов вторично. Измени слово, изменится реальность. По крайней мере, они так верят. Но это не так. Слово имеет реальное значение. Если вы можете переопределеить его как хотите, то это слово не нужно. Потому что оно никогда не обозначало ничего реального. А если обозначало, то извольте найти, что оно обозначало, и об этом и говорить.
Непонятно?
Хорошо. Вот, решили, что ветеранам положена пенсия. Затем переопределяем законодательно слово “ветеран” как “либерал”. Несмотря на переопределение, либералам по-прежнему не положена пенсия. Знаю. Ужос-ужос-ужос. Все еще непонятно?
Еще проще?
Вот есть Вася. Васе должны пять долларов. Вы пришли, и переопределили, что Петя и есть Вася (а кто несогласен, у-у-у!) Несмотря на вашу хитрожопость, никто не должен Пете пять долларов. Вася и Петя первичны, имена - вторичны. Даже если Вася сменит фамилию, имя и пол, все равно именно ему, а не Пете будут должны пять долларов.
Если еще непонятно, матом пошлите себя сами. А с нормальными людьми мы займемся упражнениями по определению, что же слова реально обозначают.
Упражнение Нумеро Уно. Sex, он же Пол.
А кто-нибудь задумывался, а что такое пол (sex)? Очевидно, это слово очень полезное, и оно обозначает что-то существенное, поскольку существовало всю историю человечества.
Тем не менее неудержимое стремление неолибералов переименовать фундаментальные понятия работает и тут. В Штатах понятие пола оказалось приравнено к половой идентичности. Ох, уж эта “идентичность”, бл...№;%:! Я сегодня даже статью видел в мордокниге на эту тему. Назвалась, “The End of Identity Liberalism”. Поддерживающие эту порнографию профессора уже насчитали 54 пола, вроде бы. И если кто скажет, “а я считаю себя бабочкой, летающий над полями долины Хуанхе”, то будет 55.
Вы видите первую проблему такого подхода? Что-то, что тысячи лет имело только два значения, вдруг раскрашено во все цвета радуги (pardon the pun), и стало таким разным-разным и совершенно невнятно неотличимым. Нет, вас и правда волнует, мечтает ли ваш новый знакомый быть бабочкой, почувствовавшей легкое вхождение в нее радужного крыла, или хорьком, спрятавшимся в своей вонючей норке?
Ну, да, это не имело значения раньше, и это не имеет значения сейчас. Не буду томить. Все что когда-либо имело значение, это разделение на три класса:
- Я могу зачать и родить тебе детей.
- Я могу поделиться своими генами, чтобы ты родила наших детей.
- Я не могу ни того, ни другого, и поэтому я всем по фиг.
Женский и мужской пол - это номер 1 и номер 2. А номер 3 никого никогда не интересовал, и потому его никто определять и не пытался.
Вы можете возразить, как же так, "не называли"? А знаменитое слово "пид*ры"? Ок, весь класс номер 3 не называли, а некоторые подклассы, да, называли. "Дети", "старики и старушки" == "elderly people", "евнухи", ну, и эти, тоже. Кто-нибудь готов доказывать, что дети и евнухи - это варианты пола? Нет? Вот именно поэтому. Пол - это только или номер 1, или номер 2.
Хотя строго говоря, 1-2 - это метапонятие, глубинный смысл слова пол (sex), в некотором смысле метапол (metasex), но для общего широкого использования он немного неудобен. Например, как на взгляд определить созрел ли мальчик для общения с другим полом или может ли еще родить немолодая женщина? А уж распознать на глаз разные случаи, когда человек оказывается бесплоден вообще как правило невозможно.
В таких случаях метапонятие заменяется на более удобное, которое легко распознать, поэтому в бытовом значении слово пол (sex) сводится к наличию внешних или внутренних половых органов, и поскольку в большинстве обществ их демонстрировать не принято, то к вторичным признакам типа женской груди или растительности на лице. Но заметьте, что эти признаки все равно вторичны. Бородатая женщина на ярмарке все равно считалась женщиной, поскольку обладала внутренними половыми органами, а бритые европейцы все равно не воспринимались как женщины бородатыми боярами.
Пока доступно? Хорошо. Но могут спросить, а как же с нынешней трактовкой пола как предпочтения, куда совать свой орган или куда его буду совать другие? А никак. Это не определение пола, это фейк, попытка переопределить так, как кому-то там нравится. А вы еще помните? Если слово можно определить так как нравится, то это слово не нужно. От слова “вообще не нужно”.
Но позвольте, скажет либерал, вы что же, пытаетесь утверждать, что сексуальной ориентации нет???… Нет, не скажет, они не настолько воспитаны, просто обольет помоями, но вопрос законный. Разумеется, нет, не это. Сексуальная ориентация есть, просто она не является полом (sex), а обозначает нечто совершенно другое. Что именно? Давайте разберемся.
Для начала, периодически пробегают новости о “британских ученых”, которые нашли “ген гомосексуализма”. Это, разумеется, ерунда. Ну, не может эволюционно выжить ген, который не позволяет носителю оставить потомство. Но! Но у всех у нас есть другие гены, которые заставляют нас делать нечто очень похожее. Не секрет, что человек очень любит заниматься сексом, и в этом плане является аномалией в животном мире, сравнимой только с нашими ближайшими родственниками - шимпанзе и, еще более, с карликовыми шимпанзе бонобо. Но кроманьонцы, от которых мы все произошли, были в этом плане настолько активнее, что мы просто выглядим как монашки уединенного женского монастыря. Главным инстинктом кроманьонца было совать свой любимый орган в любую теплую дырку у существа с четырьмя конечностями, головой, и главное - той самой дыркой. Причем голова необязательна, это так, издержки…
К слову, это то как мы победили в эволюции неандертальцев, по крайней мере на это имеется очень много указаний. Мы их не завоевывали. Просто когда в соседних пещерах жили племя неандертальцев и племя кроманьонцев, то пока неандерталец размышлял, а на заняться ли сексом с неандерталкой, и сколько надо ей носить цветы, перед тем как она согласится, та уже оказывалась беременной наполовину кроманьонцем. И эти гены по-прежнему с нами.
Другой вопрос, что цивилизация привила нам некоторые ограничения на эти желания, поэтому, например, последние две тысячи лет овцы стали большим no-no, по крайней мере в большинстве культур. Происходит это благодаря пластичности человеческого подсознания, особенно в состоянии формирования личности. И именно этот процесс ответственен за то, что большинство населения планеты концентрирует внимание на противоположном поле.
Но! Поскольку этот процесс индивидуальный, то среди миллиардов особей всегда будут исключения, сбои, настройки, отличающиеся от массово принятых. Почему - отдельный вопрос, который занял бы не одну статью, поэтому его мы пока пропустим. Но случается. И тогда человек может начать предпочитать лиц своего пола, детей, старушек, ну и много чего еще.
Повторюсь, это совершенно нормальный процесс. Человечество, как и любой другой животный вид, всегда пробует границы возможного. Это то, как любой животный вид приспосабливается к изменениям в окружающей среде. Представьте себе общество, в котором из-за нового опасного венерического заболевания половые акты вообще запрещены, а размножение производится искусственным осеменением. Уверяю вас, там очень быстро сформируются те, кто будет заниматься этим только с “резиновыми зинами” со встроенным аппаратом типа тех, что используются для дойки коров, или вибраторами со способностью впрыскивать донорский семенной материал. Причем и тех, и других будет приводить в ужас процесс, который мы будем считать нормальным. “Как, совать в ЭТО??? Как, он будет совать в меня ЭТО???” Но в том-то и дело, что в таком обществе это будет правильно, поскольку оно позволит иметь детей и вырастить новое поколение без гибели многих людей от опасной болезни.
Так что не будем судить тех, кто отличается от нас. В каждом поколении нужны те, кто в ледниковый период проверят можно ли уже ходить зимой без шапки, по-прежнему ли живет в той пещере саблезубый тигр-людоед, оказаться последним, убегающим от леопарда, или просто готовы уступить место на Земле нашим с вами детям. Это очень неблагодарная роль с точки зрения индивидуального выживания, но достаточно полезная с точки зрения группового выживания, а также нашего с вами индивидуального выживания. Будем благодарны им за это, и не стоит мешать им жить так, как им нравится.
И главное, да, сексуальная ориентация существует. Выше описано. Но повторимся, это не пол (sex), это всего лишь сексуальная ориентация. Это другое. Путать эти два понятия могут только те, кто хочет обмануть других и чего-то этим обманом добиться для себя. Не стоит на это вестись.
А кто же хочет этого и как нас пытаются обмануть? А просто. Те, кто утверждают, что брак - это ПРАВО, а права должны быть равными между ПОЛАМИ. Вот и первая ложь - пол ведь не ориентация, а внешние или внутренние органы, более того, по сути возможность передать генетический материал и произвести детей. Так что никакого ограничения “прав” тут нет. Гей по-прежнему может отдать свой генетический материал женщине для воспроизводства, тут его никто и ничто, кроме его собственных предпочтений не ограничивает. Лесбиянка тоже может принять генетический материал, забеременеть и родить ребенка. Кстати, многие так и делают. Никаких ограничений на самом деле нет, если понимать, что такое ПОЛ (SEX), а не жонглировать словами в попытке всех вокруг нае..ать.
Впрочем, это не единственная ложь…
А что же такое “брак”?
Итак, плавно переходим ко второму упражнению. А что же такое “брак” (marriage)? У либералов это - ПРАВО. Нет, для идиотов прокатит. Для них можно как угодно определить, поверят, если много раз и громко повторять. А что же это НА САМОМ ДЕЛЕ? Помните? За каждый словом должно быть что-то, что оно обозначает. А если его можно определить как взбредет в голову - оно не нужно! Так что же означает слово “брак”?
Сначала давайте разберемся с “правом”. Это такая чушь, что огромное количество людей это повторяющих заставляет усомниться в гордом самоназвании homo sapiens. “Право” появилось в словаре человеческой цивилизации в 1215-м в Магна Карте, она же Великая Хартия Вольностей. Причем права это были баронов, крестьяне как были бесправным быдлом, так и остались. А в чуть более современном виде появилось лишь в ходе буржуазных революций, то есть где-то в 1568-м (началом Нидерландской революции/войны за освобождение). А отшлифовали это понятие вообще французы, с их Великой Французской Буржуазной… начавшейся в 1789-м!
Если вы возьмете Древний Рим то никаких прав не увидите. Были обязанности - это да. Оказывается, через обязанности и ограничения можно достичь того же эффекта, что и права, но значительно эффективнее. Скажем, нет права, чтобы тебя не ограбили, просто воровать и грабить нельзя. И заметьте, перенос на виновную сторону мгновенно решает проблему равноправия. Эта система не требует борьбы за равные права, наоборот, в нее надо вносить поправки, чтобы сделать ее неравноправно. Скажем, не просто “не убий”, а “не убий свободного человека”. Кстати, в библейских заповедях вы тоже не найдете никаких прав, разве что “право первородства” или в контексте торгового договора (права сторон).
То есть, с одной стороны мы имеем понятие, которое появилось всего несколько веков назад, а до того было по сути неизвестно. Это насчет правой части утверждения, что “брак - это право”. А как насчет левой части? А правая часть - брак - существовала по сути минимум 7 тысячелетий. Заметили нестыковочку? Как то, что существовало 7 тысячелетий, может быть определено через то, что существовало только несколько столетий, а то и меньше? Нет, одно дело естественные науки, где мы теперь можем объяснить огни Святого Эльма через атмосферное электричество, в конце концов атмосферное электричество существовало и тысячу, и семь тысяч лет назад и много раньше, мы просто не знали о нем. Но прав-то в человеческом социуме тогда ПРОСТО НЕ БЫЛО! Так как же брак существовал, если это право, а прав не было???
Ну, вы уже поняли. Брак - это отнюдь не право. А вот что это?
Для этого нам придется углубиться в историю и теорию групповой эволюции. Итак, вспомним историю 7 тысяч лет назад, а может и сильно больше. Появились крупные общины в районе Плодородного Полумесяца (Fertile Crescent). Появилась собственность.
С одной стороны, женщине уже недостаточно родить, и все племя будет о ребенке заботиться. Ей нужно, чтобы мужчина продолжал заботиться о ней и о ребенке, пока тот не вырастет. Правда, хочется еще хороших генов, так что хотелось бы забеременнеть от одного, а обеспечивать пусть будет тот, кого удастся захомутать. А вот мужчине этого совсем не надо. Опять же, эволюционно. Те, кто такое позволяли, не оставляли потомства, поэтому как-то остались в основном те, кто этого не позволяли. Но как же тут проверишь? Остается только, узнав правду, бросить неверную на произвол судьбы, голод, и вполне вероятно скорую смерть. Понятно, что такой способ производить потомство слабо устраивал и женщин, и мужчин.
И тут включился в игру другой фактор. А именно, общество. Дело в том, что общества и общины как и отдельные люди тоже участвуют в эволюционном процессе. Скажем, захватит какую общину либеральная братия (а они и тогда были, думаете зря однополовые отношения называли “греческой любовью”, а слово “лесбиянка” происходит от названия греческого острова Лесбос?) И что? Да, им хорошо, но детей-то нет! Нет следующего поколения работников и воинов. А у соседней общины есть, особенно воины. Ну, вы поняли, чем это заканчивается.
В результате выживали общины и государства, где законы и уложения способствовали увеличению населения - новых поколений работников и воинов. Особенно воинов. Но в условиях описанных выше люди как-то не стремились слишком уж быстро размножаться. Помните еще проблемы мужчины и женщины? Женщине надо чтобы о ней и ее детях заботились всю оставшуюся жизнь. Мужчине надо знать, что он заботится о своих детях. Само по себе это не работало. И вот тут-то трое - община, женщина и мужчина - нашли друг друга!
Община ведь может как раз и выступать гарантом того, что мужчина не отступится, а женщина не будет рожать от других. Ну… не 100%, но может. Главное - существенно улучшить шансы. Верно? Теперь женщина может рожать, и быть уверенной в завтрашнем дне, мужчина может в меру верить, что дети - его, а община имеет новое поколение работников и воинов. Удивительно ли то, что такие общины и стали выживать массово, а другие - нет?
ВОТ ЭТО-ТО И ЕСТЬ БРАК! Трехсторонний договор, где женщина обещает заниматься сексом только с мужчиной, чтобы тот был уверен, что все дети - его, мужчина обещает пожизненно (тоже немало ведь) заботиться о женщине и детях, а община (или государство) обещает надавать по башке тем, кто свои обязательства не соблюдет.
Брак - это не о том, что “государство решает, кому тебе можно любить”. Брак никогда не разрешал “любить”, он наоборот ограничивал это. Брак - это не право, это трехсторонний контракт, одной из сторон которого является государство или община. Если вы не хотите, чтобы государство вмешивалось в ваши отношения, брак - не для вас. Брак - это по сути система, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ ЖЕНЩИНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ РОДИТЬ И ВЫРАСТИТЬ ДЕТЕЙ.
Ну, и при чем тут, пардон за выражение, два пидора трахающих друг друга в задницу?
Впрочем, а нет ли здравого корня в том, что требуют геи? На самом деле есть, но это вскрывает еще более глубокую проблему в нашем обществе. Давайте посмотрим, чего они хотят? Они хотят наследование, общие счета, страховку, распространяющуюся на неработающего партнера, ну, право на приемных детей я пропущу, тут у меня большие сомнения, но если у одного из партнеров уже есть ребенок, то возможность забирать его из школы другому… разве это не резонно? И тут у нас другая ложь и ловушка, причем даже не слишком сознательная. Они и сами не понимают, как себя и других обкрадывают.
Посмотрите на все эти желанные права. Они действительно принадлежат “союзу мужчины и женщины”? Не-а. Они принадлежат СЕМЬЕ. Бабушкам, дедушкам, дядям, тетям, сестрам, братьям… К сожалению, индустриальное общество 20-го века практически свело семью к так называемой “эскимосской семье” - папа, мама и дети. Причем по обе стороны океана. По сути из дурной и неоправданной экономии, заодно разрушив традиционную трехуровневую семью, за что вообще надо расстреливать из тупой рогатки, если общественный строй можно расстрелять.
Вы поняли, что происходит? Однополовой брак - это вовсе не о браке и не о сексе. Это выпирает жуткая потребность общества в восстановлении полноценной семьи и новых механизмов вхождения в семью. Равно как и потребность расширения нынешних привилегий “эскимосской семьи” на настоящую семью. Потому что если у вас престарелый отец или мать заболеют, вы все равно их не бросите, а в корпоративном социализме Америки их выживание зависит от страховки вашей фирмы. Равно как и две овдовевшие сестры (а это несложно при количестве заокеанских войн) должны быть вправе иметь общие счета в банке, общий дом, общее хозяйство, неважно, спят они вместе или нет. По сути, нам нужна законодательная база для мини-кибуцц. Одним рывком это не сделать, но это нужно. Нужно очень многим, а вовсе не тем, кто пытается заграбастать это исключительно для себя.
И возвращаясь, брак - это не право. А потому “равноправие” к нему не относится. И это - главная ложь пропаганды однополовых браков.
Итак, чему мы научились?
Итак, чему же мы научились? Попробую просуммировать:
- Любое понятие имеет смысл только если оно что-то обозначает в реальном мире.
- Если понятие можно определить как нравится (или как орет самый громкий), то оно не нужно.
- Используя понятие или слово, всегда надо иметь в виду его смысл. Иначе вы лжете.
- За любым словом стоят обычно два смысла: метапонятие - ядро, причина по которой слово существует, и бытовое восприятие - упрощенная модель ядра, основанная на заметных атрибутах. Любой другой приписываемый смысл - от лукавого.
И вот теперь, наконец-то, мы готовы обсудить, а что же это такое - Родина?
Zürich, 17 декабря 2016
Оригинал: http://eldar.com/node/496
Оригинал: http://eldar.com/node/496
Saturday, May 20, 2017
С Чего Начинается Родина - Предисловие. Много непонятных слов.
Первоначально я планировал объяснить непонятные слова в тексте, но быстро понял, что так объяснения забьют весь остальной текст. Поэтому выношу это все отдельно вперед.
Итак, непонятные слова.
Мем
Что такое мем? Нет, это не дурацкая картинка на Интернете с подписью. Это ассоциативная связь между двумя или более понятиями. Проще всего представлять мем в виде кортежей слов: “чай - хорошо”, “маша - молодая - женщина”, “маша - волосы - светлые”, “вася - нос - длинный”, “соль - вредно”...
Мемы - это то, как хранится информация в наших мозгах. Исследования показывают, что за понятие отвечают группы нейронов, так называемые “клики” (как “банда”, а не как “кликнуть мышью”), которые возбуждаются, когда объект, который обозначает понятие, распознается во внешней среде (на улице, на картинке, в тексте....). А мемы отражают связи между этими нейронами, по которым проходит волна возбуждения. Поэтому когда сигнал от зрения возбудят клики нейронов отвечающие за понятия “волосы”, “светлые”, “женщина”, “молодая”, то волна возбуждения перейдет к клике, отвечающей за “маша”, и у вас появится чувство “А не Маша ли это?” И если достаточно много мемов, начинающихся с “маши” активируется, вы решите, что да, это она. Произойдет распознавание. С другой стороны, если имеется мем “маша - глаза - голубые”, а у незнакомки они будут карие, то произойдет распознавание, что это таки не Маша, а какая-то другая женщина. Пока понятно?
Мемовирус
Что такое мемовирус? Мемовирус - это целостный кусочек информации, представленный как набор мемов, который люди после этого стараются передать другим.
Просто мем - это любая ассоциативная связь любых двух или более понятий, в том числе и та, которая совершенно бесполезна или не имеет никакого смысла. Например, “звук - зеленый”, “тарелка - жидкая” или “теория - напильник” являются законными мемами, но их распространение практически нулевое. Мемовирус - это набор мемов включающих в себя две, возможно пересекающихся, группы мемов: якорь и транспорт. Якорь - это те мемы, ради которых мы запоминаем мемовирус. Он может быть полезным, забавным, просто приставучим, как мелодия рекламной песенки, но он делает свое дело: мы запоминаем мемовирус. Транспорт - это группа мемов заставляющих нас передавать мемовирус. Например, что выглядеть, будто у нас есть чувство юмора, или передать кому-то полезный навык, или даже просто, чтобы просигналить, что ты “свой”. Мемы могут быть сколь угодно полезными, но если у них нет транспорта, то они умрут вместе с носителем, и не смогут распространиться между людей.
Мемовирус может быть симбиотическим, то есть помогающим своему носителю, например, “надо чистить зубы”. А может быть паразитическим, то есть отнимающим у своего носителя ресурсы, и заставляющим его действовать во вред себе. Таковы, например, мемовирусы тоталитарных сект.
Мемовирусы могут мутировать, и более того, они всегда мутируют при передаче от человека к человеку. И как таковые, они подвержены законам эволюции.
Это в частности означает, что в зависимости от окружения, они могут мутировать из симбиотической в паразитическую форму и наоборот. Вспомните, проникавшие в Россию в ходе перестройки протестантские секты. Вообще-то протестантизм - это давно устоявшаяся религия, которая в силу этого на западе давно является симбиотическим комплексом мемовирусов. Но попадая в Россию тех времен, стабильная симбиотическая форма очень часто мутировала в агрессивную паразитическую. Почему? Потому что вокруг было много потенциальных новых носителей, и по законам эволюции вперед выходили мутанты, которые меньше заботились о своих носителях, и больше о том, чтобы распространиться на новые умы. На Западе же пространство новых умов для протестантизма очень серьезно ограничено, поэтому агрессивные паразитические формы вымирают, а стабильные симбиотические правят бал, контролируя свою стабильную популяцию. Это те же механизмы, которые происходят с биологическими вирусами. Попадет в Европу чума из Китая, и начинает косить всех подряд, одновременно распространяясь как пожар. А перезаражала, кого могла, и глядишь, утихла, перестала быть смертельной, и проявляется в виде осеннего насморка. Это, разумеется, некоторое преувеличение в отношении бубонной чумы, но многие вирусы и бактерии, вызывавшие эпидемии и моры давным давно по-прежнему с нами в современных, куда более безобидных формах именно по причине, описанной выше (плюс коэволюция).
Личность и ядро личности
Все знают слово “личность”, но очень немногие задумываются, а что же это такое.
Личность - это набор мемов, большая часть которых являются мемовирусами, связанная (через мемы) с понятием “я”, “эго”. Любая атака на мемы, входящие в личность, воспринимаются как личные атаки на ваше “я” и вызывают защитные реакции.
Ядро личности - это те мемы и мемовирусы, сомнение в которых ставит под сомнение валидность, а то и существование “я”. Любые сомнения в мемах, входящих в ядро личности, отвергаются на корню, безотносительно предоставленной фактической базы, и воспринимаются как личные атаки, вызывающие немедленные защитные реакции, которые человеку очень трудно контролировать.
Содержимое наших мозгов - это мемы, большая часть которых является мемовирусами, полученными от других людей - родителей, школы, сверстников, коллег, семьи, прессы…
Конечно, говорить, что личность человека - это набор мемов, это приблизительно как говорить, что тело человека - это три ведра углерода, кислорода и водорода, плюс пара стаканов кальция и пригоршня микроэлементов. Это правда, но говоря на таком уровне, очень трудно отличить человека от трех ведер коровьего навоза, и хотя некоторые люди и правда мало чем от оного отличаются, подавляющее большинство представляет все-таки значительно более высокообразованную материю. Тем не менее, говоря об органах, гормонах, нервах нельзя забывать об углероде, кислороде, водороде, кальции и микроэлементах. Аналогично, мемы и мемовирусы - это простая и очень мощная платформа, на которой строится личность, но суть личности, разумеется не в ней, а в том какие именно понятия в ней содержатся, и как именно они соединены. Именно на этом уровне достигается реальная сложность и функциональность личности. И если вы хотите говорить о личности на этом уровне, то вам придется манипулировать понятиями более высокого порядка, такими как навыки, взгляды на жизнь, этика, ожидания от окружающих, идентичность… Тем не менее, все они будут по сути большими группами мемовирусов, и в конечном счете любая личность - это набор мемов и мемовирусов.
И для данной статьи это важно, поскольку мемовирусы подчинены законам эволюции. И эти законы будут иметь решающее значение, если какие-то понятия более высокого уровня будут им противоречить. Попросту говоря, вы никогда не построите ни коммунизм, ни демократию, если эти ваши коммунизмы-демократии не будут позволять мемовирусам из поддерживающей их культуры размножаться, носителям этих вирусов быть успешными, а доминируемым ими обществам - выживать.
Просто потому, что это как пытаться устроить жизнь человека без того чтобы кормить его веществами из углерода, кислорода и водорода. Именно поэтому я и спускаюсь до “химических элементов”, поскольку большинство советчиков, гуру, икспертов и прочих всезнаек на Интернете о них забывают, и на этом основании чувствуют себя вправе нести полную туфту.
Однако, вернемся к мемам в наших головах. Не все мемы равны. Большинство мемов - это просто знание, информация. Если вы проехали десять лет назад через незнакомый город и увидели зеленый забор, вас совершенно не взволнует, если знакомый скажет: “Да этот забор уже несколько лет перекрасили в рыжий.” Вам нет дела до забора и в какой цвет он покрашен.
Совсем другое дело, когда задеваются мемы, содержащие “я”, “эго”. Рассмотрим пример. Не будем трогать русских, американцев, израильтян, предположим, что вы происходите из вымышленной страны Акапупия, населенной моноэтническим населением акапупцев. У вас в мозгах закреплены мемы “я - акапупец”, “Акапупия - хорошо”, “акакпупец - хорошо”, ну, и может еще какие представления о том, каковы акапупцы - может они щедрые, может бережливые, может трезвые, а может умеют от души праздновать и веселиться… Вы уже поняли идею? Свойства могут быть любыми, но все они будут представлены и интерпретированы положительно. Да-да, я знаю про либерально-диссидентскую интеллигенцию России, которая почти все о своей Родине интерпретирует негативно, но о них мы поговорим отдельно.
Заметьте, что эти избранные мемы в мозгу, ведущие к “я” - это не просто пути наименьшего сопротивления между кликами нейронов, они больше похожи на вытоптанные мамонтами хайвеи-супербаны сигналов. Это не просто знания, это эталонные знания, на которые проверяется все, что поступает внутрь. Поэтому, когда вам на интернет форуме небрежно бросают “все акапупцы - дерьмо и придурки”, вы вовсе не проникаетесь мудростью собеседника. Ваш мозг автоматически идентифицирует противоречие базовым понятиям, и записывает утверждение в категорию лживых, а автора оного… ну… по его собственному тексту.
Вот такие избранные мемы и составляют личность и ядро личности.
Групповое выживание
Человек - социальное животное. Он эволюционировал и выживал за счет жизни в группах. Группа защищала человека от хищников, группа позволяла ему охотиться на более крупных животных, группа позволяла защищать охотничьи и рыболовные угодья, теплую защищенную от хищников пещеру и другие ресурсы от других групп. Группа позволяла выжить.
В выборе между риском для своей жизни и чем-нибудь опасным для группы, всегда был фактор того, что без группы человек все равно умрет. Поэтому эволюционно, у человека, и кстати, не только человека, есть не только инстинкт индивидуального выживания, но и инстинкт группового выживания, которые находятся в очень сложных взаимоотношениях. И тем не менее, второй достаточно силен, чтобы иногда быть сильнее первого.
Я очень подробно писал об этом в “Государство и эволюция” (http://www.eldar.com/node/269), так что не буду повторяться. Но важно другое - для совместного существования, совместной охоты и совместной самообороны члены группы нуждаются в своего рода общем software, общих правилах поведения, общих взглядах, общих способах жить и работать. А единственное software, которое могут использовать человеческие мозги - это мемы и мемовирусы. Что создает стабильные устойчивые эко-ниши для мемовирусов, место где они могут стабильно существовать и размножаться. Вы еще не забыли? Мемовирусы подчинаются законам эволюции. Если есть ниша, где они могут существовать, они должны эту нишу занять. Если для этого им нужно мутировать и приспосабливаться, они мутируют и приспособятся.
Культура
Итак, у нас есть мемы и мемовирусы, составляющие личность. Они, что интересно, во многом общие между участниками одного сообщества, вовлеченного в групповое выживание. И они помогают своему хозяину выживать и достигать успехов в этой самой группе. Как вы сами бы назвали такую общую систему мемов и мемовирусов, помогающую координировать действия группы?
Культура - это стабильная система совместимых мемовирусов, общая для конкретного человеческого сообщества, и включающая основополагающие правила образа жизни, сосуществования, участия в производстве и общественной жизни, а также сигнализации и распознавания “свой - чужой”.
Совместимые - означает, что налагаемые ею правила не противоречат друг другу. Например, если у вас дозволено правило, по которому женщина не имеет права открывать лица постороннему мужчине, а другое правило требует, чтобы полицейский мог сличить аусвайс с лицом, то это работать не будет, а наоборот будет приводить к конфликтам, пока носители первого правила и носители второго правила не придут к какому-то среднему решению, которое разрешит этот конфликт. Причем решение может быть также неработающим. Например, под давлением политкорректности и Ангелы Меркель, вы можете принять закон, разрешающий женщинам не открывать свои лица. После этого на фестиваль Октоберфест влезет закутанная с ног до головы толстуха, которая окажется бородатым смертником в поясе шахида. Рано или поздно, или цивилизация полицейских, проверяющих аусвайсы, рухнет, или придется все-таки демонстрировать лицо на публике, независимо от пола.
Сигналы “свой - чужой” это, например, как раз те самые бурки, закрывающие лицо. Но и не только они. К слову, многие инциденты между полицией и афроамериканской молодежью в США часто связаны с использованием разных систем “свой - чужой” или “реальная угроза - дешевый треп”. Как уже упоминалось выше, мультикультуризм работает только если конфликтующие части разных культур аккуратно спилены напильником.
Итак, непонятные слова.
Мем
Что такое мем? Нет, это не дурацкая картинка на Интернете с подписью. Это ассоциативная связь между двумя или более понятиями. Проще всего представлять мем в виде кортежей слов: “чай - хорошо”, “маша - молодая - женщина”, “маша - волосы - светлые”, “вася - нос - длинный”, “соль - вредно”...
Мемы - это то, как хранится информация в наших мозгах. Исследования показывают, что за понятие отвечают группы нейронов, так называемые “клики” (как “банда”, а не как “кликнуть мышью”), которые возбуждаются, когда объект, который обозначает понятие, распознается во внешней среде (на улице, на картинке, в тексте....). А мемы отражают связи между этими нейронами, по которым проходит волна возбуждения. Поэтому когда сигнал от зрения возбудят клики нейронов отвечающие за понятия “волосы”, “светлые”, “женщина”, “молодая”, то волна возбуждения перейдет к клике, отвечающей за “маша”, и у вас появится чувство “А не Маша ли это?” И если достаточно много мемов, начинающихся с “маши” активируется, вы решите, что да, это она. Произойдет распознавание. С другой стороны, если имеется мем “маша - глаза - голубые”, а у незнакомки они будут карие, то произойдет распознавание, что это таки не Маша, а какая-то другая женщина. Пока понятно?
Мемовирус
Что такое мемовирус? Мемовирус - это целостный кусочек информации, представленный как набор мемов, который люди после этого стараются передать другим.
Просто мем - это любая ассоциативная связь любых двух или более понятий, в том числе и та, которая совершенно бесполезна или не имеет никакого смысла. Например, “звук - зеленый”, “тарелка - жидкая” или “теория - напильник” являются законными мемами, но их распространение практически нулевое. Мемовирус - это набор мемов включающих в себя две, возможно пересекающихся, группы мемов: якорь и транспорт. Якорь - это те мемы, ради которых мы запоминаем мемовирус. Он может быть полезным, забавным, просто приставучим, как мелодия рекламной песенки, но он делает свое дело: мы запоминаем мемовирус. Транспорт - это группа мемов заставляющих нас передавать мемовирус. Например, что выглядеть, будто у нас есть чувство юмора, или передать кому-то полезный навык, или даже просто, чтобы просигналить, что ты “свой”. Мемы могут быть сколь угодно полезными, но если у них нет транспорта, то они умрут вместе с носителем, и не смогут распространиться между людей.
Мемовирус может быть симбиотическим, то есть помогающим своему носителю, например, “надо чистить зубы”. А может быть паразитическим, то есть отнимающим у своего носителя ресурсы, и заставляющим его действовать во вред себе. Таковы, например, мемовирусы тоталитарных сект.
Мемовирусы могут мутировать, и более того, они всегда мутируют при передаче от человека к человеку. И как таковые, они подвержены законам эволюции.
Это в частности означает, что в зависимости от окружения, они могут мутировать из симбиотической в паразитическую форму и наоборот. Вспомните, проникавшие в Россию в ходе перестройки протестантские секты. Вообще-то протестантизм - это давно устоявшаяся религия, которая в силу этого на западе давно является симбиотическим комплексом мемовирусов. Но попадая в Россию тех времен, стабильная симбиотическая форма очень часто мутировала в агрессивную паразитическую. Почему? Потому что вокруг было много потенциальных новых носителей, и по законам эволюции вперед выходили мутанты, которые меньше заботились о своих носителях, и больше о том, чтобы распространиться на новые умы. На Западе же пространство новых умов для протестантизма очень серьезно ограничено, поэтому агрессивные паразитические формы вымирают, а стабильные симбиотические правят бал, контролируя свою стабильную популяцию. Это те же механизмы, которые происходят с биологическими вирусами. Попадет в Европу чума из Китая, и начинает косить всех подряд, одновременно распространяясь как пожар. А перезаражала, кого могла, и глядишь, утихла, перестала быть смертельной, и проявляется в виде осеннего насморка. Это, разумеется, некоторое преувеличение в отношении бубонной чумы, но многие вирусы и бактерии, вызывавшие эпидемии и моры давным давно по-прежнему с нами в современных, куда более безобидных формах именно по причине, описанной выше (плюс коэволюция).
Личность и ядро личности
Все знают слово “личность”, но очень немногие задумываются, а что же это такое.
Личность - это набор мемов, большая часть которых являются мемовирусами, связанная (через мемы) с понятием “я”, “эго”. Любая атака на мемы, входящие в личность, воспринимаются как личные атаки на ваше “я” и вызывают защитные реакции.
Ядро личности - это те мемы и мемовирусы, сомнение в которых ставит под сомнение валидность, а то и существование “я”. Любые сомнения в мемах, входящих в ядро личности, отвергаются на корню, безотносительно предоставленной фактической базы, и воспринимаются как личные атаки, вызывающие немедленные защитные реакции, которые человеку очень трудно контролировать.
Содержимое наших мозгов - это мемы, большая часть которых является мемовирусами, полученными от других людей - родителей, школы, сверстников, коллег, семьи, прессы…
Конечно, говорить, что личность человека - это набор мемов, это приблизительно как говорить, что тело человека - это три ведра углерода, кислорода и водорода, плюс пара стаканов кальция и пригоршня микроэлементов. Это правда, но говоря на таком уровне, очень трудно отличить человека от трех ведер коровьего навоза, и хотя некоторые люди и правда мало чем от оного отличаются, подавляющее большинство представляет все-таки значительно более высокообразованную материю. Тем не менее, говоря об органах, гормонах, нервах нельзя забывать об углероде, кислороде, водороде, кальции и микроэлементах. Аналогично, мемы и мемовирусы - это простая и очень мощная платформа, на которой строится личность, но суть личности, разумеется не в ней, а в том какие именно понятия в ней содержатся, и как именно они соединены. Именно на этом уровне достигается реальная сложность и функциональность личности. И если вы хотите говорить о личности на этом уровне, то вам придется манипулировать понятиями более высокого порядка, такими как навыки, взгляды на жизнь, этика, ожидания от окружающих, идентичность… Тем не менее, все они будут по сути большими группами мемовирусов, и в конечном счете любая личность - это набор мемов и мемовирусов.
И для данной статьи это важно, поскольку мемовирусы подчинены законам эволюции. И эти законы будут иметь решающее значение, если какие-то понятия более высокого уровня будут им противоречить. Попросту говоря, вы никогда не построите ни коммунизм, ни демократию, если эти ваши коммунизмы-демократии не будут позволять мемовирусам из поддерживающей их культуры размножаться, носителям этих вирусов быть успешными, а доминируемым ими обществам - выживать.
Просто потому, что это как пытаться устроить жизнь человека без того чтобы кормить его веществами из углерода, кислорода и водорода. Именно поэтому я и спускаюсь до “химических элементов”, поскольку большинство советчиков, гуру, икспертов и прочих всезнаек на Интернете о них забывают, и на этом основании чувствуют себя вправе нести полную туфту.
Однако, вернемся к мемам в наших головах. Не все мемы равны. Большинство мемов - это просто знание, информация. Если вы проехали десять лет назад через незнакомый город и увидели зеленый забор, вас совершенно не взволнует, если знакомый скажет: “Да этот забор уже несколько лет перекрасили в рыжий.” Вам нет дела до забора и в какой цвет он покрашен.
Совсем другое дело, когда задеваются мемы, содержащие “я”, “эго”. Рассмотрим пример. Не будем трогать русских, американцев, израильтян, предположим, что вы происходите из вымышленной страны Акапупия, населенной моноэтническим населением акапупцев. У вас в мозгах закреплены мемы “я - акапупец”, “Акапупия - хорошо”, “акакпупец - хорошо”, ну, и может еще какие представления о том, каковы акапупцы - может они щедрые, может бережливые, может трезвые, а может умеют от души праздновать и веселиться… Вы уже поняли идею? Свойства могут быть любыми, но все они будут представлены и интерпретированы положительно. Да-да, я знаю про либерально-диссидентскую интеллигенцию России, которая почти все о своей Родине интерпретирует негативно, но о них мы поговорим отдельно.
Заметьте, что эти избранные мемы в мозгу, ведущие к “я” - это не просто пути наименьшего сопротивления между кликами нейронов, они больше похожи на вытоптанные мамонтами хайвеи-супербаны сигналов. Это не просто знания, это эталонные знания, на которые проверяется все, что поступает внутрь. Поэтому, когда вам на интернет форуме небрежно бросают “все акапупцы - дерьмо и придурки”, вы вовсе не проникаетесь мудростью собеседника. Ваш мозг автоматически идентифицирует противоречие базовым понятиям, и записывает утверждение в категорию лживых, а автора оного… ну… по его собственному тексту.
Вот такие избранные мемы и составляют личность и ядро личности.
Групповое выживание
Человек - социальное животное. Он эволюционировал и выживал за счет жизни в группах. Группа защищала человека от хищников, группа позволяла ему охотиться на более крупных животных, группа позволяла защищать охотничьи и рыболовные угодья, теплую защищенную от хищников пещеру и другие ресурсы от других групп. Группа позволяла выжить.
В выборе между риском для своей жизни и чем-нибудь опасным для группы, всегда был фактор того, что без группы человек все равно умрет. Поэтому эволюционно, у человека, и кстати, не только человека, есть не только инстинкт индивидуального выживания, но и инстинкт группового выживания, которые находятся в очень сложных взаимоотношениях. И тем не менее, второй достаточно силен, чтобы иногда быть сильнее первого.
Я очень подробно писал об этом в “Государство и эволюция” (http://www.eldar.com/node/269), так что не буду повторяться. Но важно другое - для совместного существования, совместной охоты и совместной самообороны члены группы нуждаются в своего рода общем software, общих правилах поведения, общих взглядах, общих способах жить и работать. А единственное software, которое могут использовать человеческие мозги - это мемы и мемовирусы. Что создает стабильные устойчивые эко-ниши для мемовирусов, место где они могут стабильно существовать и размножаться. Вы еще не забыли? Мемовирусы подчинаются законам эволюции. Если есть ниша, где они могут существовать, они должны эту нишу занять. Если для этого им нужно мутировать и приспосабливаться, они мутируют и приспособятся.
Культура
Итак, у нас есть мемы и мемовирусы, составляющие личность. Они, что интересно, во многом общие между участниками одного сообщества, вовлеченного в групповое выживание. И они помогают своему хозяину выживать и достигать успехов в этой самой группе. Как вы сами бы назвали такую общую систему мемов и мемовирусов, помогающую координировать действия группы?
Культура - это стабильная система совместимых мемовирусов, общая для конкретного человеческого сообщества, и включающая основополагающие правила образа жизни, сосуществования, участия в производстве и общественной жизни, а также сигнализации и распознавания “свой - чужой”.
Совместимые - означает, что налагаемые ею правила не противоречат друг другу. Например, если у вас дозволено правило, по которому женщина не имеет права открывать лица постороннему мужчине, а другое правило требует, чтобы полицейский мог сличить аусвайс с лицом, то это работать не будет, а наоборот будет приводить к конфликтам, пока носители первого правила и носители второго правила не придут к какому-то среднему решению, которое разрешит этот конфликт. Причем решение может быть также неработающим. Например, под давлением политкорректности и Ангелы Меркель, вы можете принять закон, разрешающий женщинам не открывать свои лица. После этого на фестиваль Октоберфест влезет закутанная с ног до головы толстуха, которая окажется бородатым смертником в поясе шахида. Рано или поздно, или цивилизация полицейских, проверяющих аусвайсы, рухнет, или придется все-таки демонстрировать лицо на публике, независимо от пола.
Сигналы “свой - чужой” это, например, как раз те самые бурки, закрывающие лицо. Но и не только они. К слову, многие инциденты между полицией и афроамериканской молодежью в США часто связаны с использованием разных систем “свой - чужой” или “реальная угроза - дешевый треп”. Как уже упоминалось выше, мультикультуризм работает только если конфликтующие части разных культур аккуратно спилены напильником.
Zürich, 15 октября 2016
Оригинал: http://eldar.com/node/495
Оригинал: http://eldar.com/node/495
Wednesday, June 25, 2014
Черные списки, макаревичи, песни, интервью и прочие глупости
В связи с украинским срачем просторы Интернета одно время залили “черные списки” (если честно, изрядный mauvais ton), в которые, в связи со своими неудачными публичными высказываниями, попал и идол 70-х Андрей Макаревич. Срач, естественно, односторонним не бывает, так что в обратную сторону полетели многозарядные термины из перестроечного списка - “совки”, “ватинки” и прочее, перемешанное с призывами певца защищать.
Не пытаясь включиться в процесс (итак уже полгода пытаюсь из него выбраться), не могу не поделиться своим мнением, которое скорее всего вызовет неприязнь обеих сторон. Итак,
Слушать интервью Макаревича не нужно. Это не означает, что нужно отказываться от его песен, преследовать его или громко бухтеть, какой он негодяй. Позвольте обьяснить.
Во-первых, никаких масок он не снимал. Он то же самое думал и в 70-ые, и наверняка при подходящей аудитории и говорил. Считать иначе - это изображать девушку сидя на ёлке. Если вам тогда нравились его песни, то куда вы тогда смотрели? А если это вас тогда не волновало, то с чего вдруг сейчас вопли про порушенную невинность?
Во-вторых, популярен он был за счет того, что в песнях разумно не говорил того же, что говорил на интервью. Его песни по смыслу сделаны размытыми. “Поворот”, “Кого ты хотел удивить”, “Скворец” - все основаны на некоторой абстрактной истине, часто преувеличенной и доведенной до маразма, но за счет художественной формы считающейся просто гиперболой. Ну, возьмите хоть “Поворот”. Да, майдан - это определенно поворот. Но и Крым - тоже поворот, причем немалый. Так что, Крым - это тоже хорошо? Любители майдана, чего вы Макаревича хвалите? Противники майдана, чего вы Макаревича ругаете? Он же в своей песне за присоединение Крыма стоял. “...и не бойтесь поворота, пусть, труден будет путь, а-а-а-а!”
В-третьих, да, он был одним из инструментов, которыми сделана перестройка. Ну, и что? Вы считаете его врагом? Враг часто говорит не менее интересные, полезные и важные вещи, чем друг. Ну, а если не считаете, так тем более. Не знаю, если он завтра в своей передаче рецепт борща покажет, вы что, борщ перестанете есть?
Нет, он, конечно, виноват с ног до головы. Он - певец, автор, публичная фигура, а певцы, авторы и публичные фигуры должны чувствовать свою аудиторию. И строить свои интервью соответственно. У меня не раз были посты и против дурного антиамериканизма, и против тех же “черных списков”, и еще много чего несовпадающего с первым каналом. И ничего, сторонники Путина лайкали. А если делать как Макаревич - “Вы - ватники, а я весь в белом”, ну, да, можно ожидать, что публика будет не в восторге. Как говорится, что хотел, то и получил.
Поймите простую истину: слова поэта и слова человека, который является этим поэтом - это совершенно разные вещи. Помните поэму Блока “Двенадцать”? Советская власть приняла ее, одобрила, включила в школьную программу. А теперь, вспомините как она начинается: “Черное небо, белый снег, черное небо, белый снег…” Обычно, земля - черная, а небо - светлое. Это перевернутый мир, с зеркальным добром и злом, завершающийся явлением Антихриста (“в белом венчике из роз”). И это при том, что поэт с восторгом принял Октябрьскую революцию и работал на Советскую (тогдашнюю!) власть. Многие исследователи творчества Блока подозревают, что он сам до конца не понимал, что написал. Так бывает.
Другой пример, уже современный. Лукьяненко, мэтр советско-перестроечной фантастики. Цикл из двух книг “Звездная Тень” показывает две сильно отличающихся от земной цивилизации. С каким отвращением человек-Лукьяненко пишет и о той, и о другой, в конце концов спасая Землю, чтобы оставить ее в благодати перестроечного капитализма. А писатель-Лукьяненко тут же описывает все мерзости этого перестроечного капитализма, а те две цивилизации описывает так, что возникает чувство потери от того, что Земля ни к одной из них не присоединилась. Опять, поэт и человек расходятся по разные стороны идеологического барьера.
Сила песен Макаревича основаная на том, что преподавая универсальные истины, они позволяют слушателю вписать их в свой собственный контекст. Попросту, если спросить “А ви о чем подумали?”, то окажется, что разные люди применили их совершенно по-разному, иногда даже с противоположными выводами, а то и приведшие их по разные стороны баррикад.
В этом свойство универсальных истин. Как и с правами, их наличие не отменяет обязанности использовать мозги при их интерпретации. Если может воспользоваться по-умному, так чего не получить удовольствие от песни. А если не можете… то, извините, тут уж не Макаревич виноват.
И, наконец, последний момент - цензура. Это очень сложный вопрос, чтобы выкрикивать его на баррикадах. Полное отсутствие цензуры при современном развитии пропагадны самоубийственно. Например, в любом цивилизованном государстве запрещена пропаганда фашизма, насилия, детской порнографии. И это правильно. Уберите в организме иммунитет, и его съедят микробы, вирусы и прочие паразиты. Вы этого хотите?
Но если держать народ “в чистоте и невинности”, то возникает другая очень опасная ситуация. Не говоря уже о том, что проблемы общества становится трудно обсуждать, а без этого невозможны и решения, поверх этого, по сути, у людей теряется иммунитет к пропаганде. И как только она просачивается через кордон, то превращается в смертельно опасную и сильно заразную информационную чуму.
В той же Америке оппозиционные СМИ соблюдают правила и не нарушают границы. А те, что нарушают, “оппозиционными” отнюдь не считаются и получают судебные иски от граждан.
В России, увы, большинство “оппозиционных” либеральных СМИ таковыми не являются, а просто являются отделами военной пропаганды. Просто средство распространения информационной чумы среди населения. Так что мерять такую оппозицию той же меркой, что и западную, по меньшей мере недобросовестно.
Собственно, это я о чем? Да все о том же. Пусть Макаревич говорит, что считает нужным. Это - его дело. Просто слушать его не надо. А если слушаете, то проблема, опять же, не с Макаревичем, а в том, что вы его слушаете. Не стоит Макаревич-человек того, чтобы его слушали. Макаревич-поэт - другое дело. Если, конечно, не забываете мозги использовать, когда пытаетесь понять, что же там сказано. Ну, и, фильтровать базар и безответственную интелигентщину. А если не можете - не слушайте и этого. В конце концов, никто без профессиональной неоходимости не полезет сам в бокс с боевыми возбудителями болезней, верно? Ну, вот, и к информационным возбудителям не лезьте. Не надо. Здоровее будете.
И никаких черных списков не нужно.
Напоследок, список некоторых песен Машины Времени и что там “случайно забыто”:
Песня: Поворот
Суть: Не надо бояться перемен в жизни.
Не упомянуто: “Поворачивая” нужно всегда знать куда и зачем. Иначе окажешься в кювете. Свежий пример приводить, думаю, необязательно.
Песня: Кого ты хотел удивить?
Суть: Не стоит строить жить и принимать решения на основании того, что тебе запрещают, или что тебе разрешают.
Не упомянуто: Есть тонны других неправильных способов строить жизнь и принимать решения. Решая самостоятельно, использование мозгов обязательно.
Песня: Остров
Суть: Нас не*бали.
Не упомянуто: Не один раз и в том числе и с использованием самой песни.
Песня: Скворец
Суть: Дарите тепло людям, не считаясь с потерями.
Не упомянуто: Чириканье не всегда дает тепло и не всегда уместно. Большинству в мире ваше тепло на фиг не нужно. И многое другое.
Песня: Разговор в поезде
Суть: извечный спор оптимиста и фаталиста.
Не упомянуто: Для начала, оба правы. А вообще, чтобы говорить, что здесь опущенно, надо писать другую песню и не одну.
Кросс-пост с персонального блога.
Saturday, March 8, 2014
Майдан - препарация вируса
Если вы наблюдали за майданом 2013-2014-го года, то наверное тоже заметили как шло его распространнение в социальных сетях - волнами, нахлестами. Вот вроде все стабилизировалось, бешеные с пеной у рта на краях определились, центр тихо отбрыкивается от идиотов с обеих сторон, и вдруг начинается волна B.S. и вполне разумные люди, которые еще вчера понимали, что ни к чему хорошему этот бардак не приведет, вдруг начинают “отфрендивать” людей пачками и выдавать “кто не скачет, тот ...” или какие-то более интеллигентные формы того же утверждения. Потом опять вроде успокаивается, а потом опять волна. И так снова и снова, и все меньше остается островок в центре, который заливают волны помоев. Оно и понятно, противоположные стороны друг друга давно “отферндили” и больше друг друга не видят, им в качестве объекта нападок остались только те, кто в центре. В любом случае, вам ничего эта картина не напоминает?
Ага. Эпидемия. Те тоже распространяются скачками при переходе в новые густонаселенные кластеры. Попал вирус в новый город, распространился там с экспоненциальной скоростью, и затих более-менее, пока кто не перенес его в следующий.
И это неспроста. Майдан, его информационная составляющая действительно является вирусом. Мемовирусом. Многие уже слышали это от меня, но вероятно думали, что это такая художественная анти-украинская пропаганда. Нет, это точный термин. И дайте рассмотрим как он работает.
В этой статье я сконцентриуюсь на механизмах его влияния на суждения и восприятие людей. Я не буду касаться механизмов распространения - это отдельная большая тема, а тут бы с одной стороной вопроса справиться в разумном обьеме. Также предупреждаю, описание сильно популярно, серьезный текст потребовал бы значительно большего обьема. Но желающие - услышат, а остальным бесполезно в любом случае.
Просто чтоб освежить память (или на случай, если вы никогда об этом не слышали), что же такое мемовирус? Мемовирус - это набор мемов, состоящий из трех частей - якорь, носитель и нагрузка (anchor, carrier, payload).
Якорь - это те мемы, которые заставляют человека принять и хранить мемовирус. Носитель - это те мемы, которые заставляют людей передавать его другим людям. Нагрузка - это произвольная информация, которую хочется распространить вместе с вирусом.
Природные вирусы обычно или не содержат нагрузки, или она случайна и конктестно-зависимая (например, анекдот о ходже Насреддине вполне мог быть рассказан во Франции как анекдот о каком-нибудь “простаке Флобере”, имя персонажа - это нагрузка, определенная культурным контекстом), Искуственные вирусы несут нагрузку, созданную их авторами. В хорошо сделаном мемовирусе нагрузка обычно плотно связана с якорем, иначе она легко мутирует или вообще теряется.
Еще раз напомню, мемы - это не дурацкие картинки с подписями на интернете, это пара или более связанных понятий. Например, “вода - мокро”, “огонь - горячо”, “майдан - круто” или “майда - тупо”.
Майдан принадлежит к группе identity вирусов, или если точно перевести на русский, вирусов самоидентификации. Его якорь очень прост: “я - майдан”. Ну, или “майдан - я”, мемы в основном симметричны.
Помните, в начале майдана еще в декабре, сторонникам майдана говорили про фашистов “Правого Сектора”, а те отвечали: “Да, что вы! Какие фашисты? Я знаю там пару человек. Честные, приличные, интеллигентные люди. Их просто власть достала!”
Я, конечно, отлично понимаю, как может власть достать. Сам радовался, когда после 8-ми лет Буша Обаму выбрали. При этом, я даже не считаю Буша таким уж плохим президентом, но его ближневосточные аферы ДОСТАЛИ! Причем ничуть не меньше чем киевлян Янукович. Тем не менее, вы заметили подмену? Речь шла о присутствии на майдане фашистов, никто не говорил, что все на майдане фашисты. Ответ же в том, что там есть хорошие люди. Ну, это как “Ты разводила молоко?” - “Да ты шо? Целую крынку настоящего молока, прям с под коровы использовала!”
Давайте взглянем, что же произошло. Утверждение было “на майдане присуствуют фашисты.” Когда вы хотите перевести фразы полноценного языка в мемы, можно использовать полезный трюк: представьте, что вы говорите с представителем примитивного племени, который не может связать двух слов. Как бы они выразили ту же мысль? Ну, что-то вроде “Майдан. Угрхым! Фашисты!” Вот он мем, который в основе этого утвеждения: “майдан - фашисты”. Тот факт, что речь идет об очень небольшом проценте людей на майдане просто выпадает из кадра. Кстати, если хотите общаться с зараженными, не забывайте этого и стройте фразы соответственно.
Теперь попробуем представить, что же происходит в голове зараженного майданом. Итак, там уже есть
“я - майдан”
Это тот самый якорь самоидентификации. Теперь мы добавляем
“майдан - фашисты”
Что получается? Совсем не то, что вы сказали. “На майдане присуствуют фашисты” тут же затеняется мгновенно сформировавшимся мемом “майдан - фашисты” и в голове инфицированного два мема склеиваются:
“я - майдан” + “майдан - фашисты” = “я - майдан - фашист”
или попросту
“я - фашист”
Именно это и слышит от вас инфицированный майданом. Вам бы самому такое понравилось? Вот вы и получаете ответ: “Какой такой фашизм? Я там знаю людей. Очень приличные, образованные… Их просто власть достала.”
Что произошло в этом разговоре? Существенный факт, наличие на майдане фашистов правого сектора, с которыми и срать присесть на одной квадратной миле рядом и то стыдно, этот существенный факт полностью вытеснен из сознания инфицированного.
Поскольку в его сознании уже есть мем “майдан - я”, то в любое утверждение, которое будет содержать слово “майдан”, в его голове влезет и “я”. Грубо говоря, в его сознании устроена перемычка, мост, своего рода короткое замыкание, которое переносит все атрибуты майдана на свою собственную личность. Это не аллегория. Именно так все и устроено на самом деле. Между группой нейронов в вашем мозгу, отвечающих за понятие “я”, и группой, отвечающих за понятие “майдан”, обазуется устойчивая связь, и когда вы слышите “майдан”, возбуждение второй группы передается на первую, и вы по сути слышите “я”.
Это означает, что любое утверждение, содержащее “майдан - Х” будет в первую очередь восприниматься не на основе содержания, а на основе того плохо или хорошо это самое Х. Для этого есть чисто физиологические причины. Когда фраза анализируется, она еще на уровне интуитивного эмоционального мозга анализируется по частям и “взвешивается” по важности, а термины завязанные на самоидентичность, личность слушающего, всегда имеют более высокий приоритет. Подробнее можете почитать в книге “Thinking, Fast and Slow” by Daniel Kahneman, там очень детально описано с экспериментами на добровольцах-студентах.
Поэтому фраза “ля-ля-ля, майдан - Х, ля-ля-ля” может содержать что угодно, хоть сообщение о вторжении марсиан и быть доставленным вооруженным зеленым человечком в скафандре, но если Х - это плохо, то оно будет отвергнуто, а если хорошо, то зеленого человечка скорее всего расцелуют, да еще и сфотографируются с ним. Да-да, там тоже имеет место мем самоидентификации, но об этом чуть ниже.
Мемы самоидентификации делают очень странные вещи с людьми. Пустите “майдан - я” в свое сознание, и окажется, что это вы кидаете камни и коктейли Молотова в безоружную милицию, даже если сидите за 10 часовых поясов от Киева, потом что это - майдан, а майдан - это вы. И ваше подсознание услужливо обьяснит вам “что с этими убийцами иначе нельзя” и вообще “а как иначе?” Это вы будете ходить с факелами в честь Бандеры. Это вы будете кричать “москалей на ножи”. Это вы будете пытать людей в подвалах. Это в вас будут стрелять неведомые снайперы. В вас. На диване перед ноутбуком с Facebook и возможно в совершенно другой стране. По крайней мере именно так будет все это воспринимать ваше подсознание. К слову, в реальности даже необязательно, чтобы все эти действия имели место, достаточно, чтобы вам об этом говорили.
И именно потому, что это все вы, вы будете находить обьяснения, как же это так, вы - такой хороший, и все это? И вы будете отмахиваться “да, их там меньшинство!” Ага, меньшинство. А теперь это меньшинство сидит во властных кабинетах Киева, а вас послали как ненужную более массовку. Меньшинство? И вы будете говорить, что “все это врут про пытки”. И когда на майдане будут кричать, что это правительственные и русские снайперы, это вы будете это кричать еще до того, как раскрыли рот или нажали первую клавишу.
Причем это пока ваше сознание еще не полностью подчинено, вы будете говорить, что фашистов там нет или их несущественное меньшинство, что пыток не было, что власть достала. По мере поляризации ваше сознание будет готово ко все более и более радикальным утверждениям. Я общался с людьми, которые оправдывали Бандеру и бандеровцов. Как можно оправдат Волынь - я не знаю, но они это делали. Я видел видео, где один из майданщиков над тяжело раненым беркутом с выколотым глазом говорил: “А, это пленный… в морг!” Ваша личность будет сопротивляться приему таких фактов, для вас это все будет - ложь, пропаганда, до тех пор, пока не станет приемлемым, а потом и единственно правильным поведением. А потом может дорастете и до стрельбы по мягкотелым единомышленникам, чтобы быстрее определялись. Впрочем, не буду дальше, я обещал сегодня транспорта этого мемовируса не касаться.
К слову, это не специфический эффект якоря “майдан - я”. Любой мем самоидентификации “я - Х” делает то же самое. Все, кто впускает в себя мемы вида “Я - это Х” испытывают то же самое. Это вы бомбите Ирак и Ливию, это вы обстреливаете горящий Цхинвали, это вы входите с оружием в Грузию, это вы сидите под палестинскими самопальными ракетами. Все в комфорте вашего дома.
Одна из наиболее распространенных групп мемов самоидентификации - это формы патриотизма и национальной идентичности. “Я - Россия”, “я - Америка”, “я - Израиль” и даже чуждое лично мне, но вполне законное для граждан этой страны “я - Украина” - это все мемы самоиндентификации.
Для слишком перевозбужденных сразу обращу внимаине, это мемы, не мемовирусы. На их основе могут появляться и создаваться мемовирусы, но как писалось выше, мемовирус - это значительно более сложная конструкция.
На этом примере также видно, что мем самоидентификации сам по себе обычно не является чем-то плохим. Нет ничего плохого в том чтобы считать себя русским, американцем или евреем. Наоборот, это как правило хорошо, именно потому мемы самоидентификации и работают так хорошо, потому что они часто помогают в выживании. Конечно, все три можно извратить дополнительной нагрузкой до неузнаваемости, тот же мем “я - немец” мгновенно вызывает в памяти ярчайший пример такого извращения, но многие из таких мемов в норме на самом деле полезны. Так в чем же разница?
Разниц, как говорят в Одессе, много. И все они завязаны на объект, с которым происходит самоидентификация. Кратко, список таков:
Является ли самоидентификация с объектом полезной для выживания тебя и твоей семьи?
Является ли объект самоидентификации четко определенным и стабильным?
Кто контролирует объект самоидентификации?
Роль мемов самоидентификации в жизни человека огромна, и при правильном использовании весьма позитивна. Мемы самоидентификации позволяют людям сбиваться в группы, племена, сообщества, которые вместе могут решить задачи, которые не под силу индивидуальным членам этих сообществ, групп, племен. Например, защититься от соседнего племени. Сделать запруду на реке, чтобы рыба водилась или мельницу можно было построить. Ну, или победить во Второй Мировой или построить ДнепроГЭС на более современном материале.
Мемы самоидентификации полезны и в куда более мелком масштабе, более того, на самом деле они куда более полезны в мелком масштабе. Самоидентификация со своей семьей позволяет людям переживать с помощью родственников трудные времена и использовать разделение труда, значительно усиливая общий позитивный эффект от индивидуальных усилий каждого члена. Самоидентификация сельского жителя со своей деревней - это основа кооперации и взаимопомощи, без которых так трудно прожить на селе. Самоидентификация с друзьями, когда это действительно друзья, это просто средство выживания на значительной части Земного шара. Самоидентификация со своей профессией стимулирует постоянное повышение квалификации и мастерства, столь необходимое, чтобы оставаться конкурентоспособным.
Однако, они же приводят и к негативным последствиям, если неадекватны. Именно они заставляют поддерживать тунеядца в семье, который всем портит жизнь и ничего не желает делать. Именно они заставляют человека терпеть пренебрежительное отношение к себе, ради сохранения этого непонятного целого, которое возможно давно изжило себя, будь то опостылевшая работа, неудачный брак, или компания деградировавших друзей. Они же приводят и к последствиям, описанным выше.
Поэтому неправильно мазать все мемы самоидентификации одной краской. Они разные. И они зависят от того, с чем вы себя ассоциируете и как. И главная лакмуссовская бумажка тут - полезна ли вам эта ассоциация или нет?
В этом месте многие, наверное, возмутятся, что любовь и патриотизм не меряются пользой. Я не могу сейчас обсуждать любовь и патриотизм, это отдельная огромная тема. Скажу лишь, что любовь и патриотизм _меряются_ пользой, просто эту пользу многие, в силу своего недостаточного развития, понять или правильно оценить неспособны. Просто примите это пока как условие модели, как-нибудь и об этом поговорим.
Это возражение, тем не менее, хоть и неверно, но очень важно, поскольку показывает, что пользу вы можете и не видеть, так что мерять исключительно пользой нельзя. Это не абсолютный критерий, поскольку в него встроена неизбежная ошибка измерения. Но если вы видите, что ассоциация с каким-то явлением или объектом вам сильно невыгодна, то это очень хороший повод всерьез задуматься.
Вторая ловушка состоит в том насколько четко определены границы того, что вы включаете в свою личность. Да, в норме ничего плохого в мемах “я - Россия”, “я - Америка” или “я - Израиль” нет. Но, вот что это такое “Россия”, “Америка” и “Израиль”? Частая ошибка связана с вопросом: включает ли оно правительства этих стран? Политических деятелей? “Элиты”?
Если да, то это вы бомбите Ирак и Ливию, вы распродаете и разворовываете свою собственную страну в 90-х, вы болтаетесь из крайности в крайность между вторжениями в Ливан и переговорами с палестинцами, а да, именно вы как перевозбужденные обезьяны прыгаете под лозунги на площадях в 91-м, а потом критикуете делающих то же самое украинцев в 2014-м.
Если вы ассоциируете себя с чем-то, четко понимайте, что это что-то такое, что им является, а что нет, и минимизируйте это что-то до размеров того, за что действительно не будет стыдно.
Кстати, это непросто. Окружающие будут пытаться заставить вас расширить эти определения. Они будут обвинять вас во вторжения на Ближнем Востоке, за действия Сталина, умершего за много лет до того, как вы родились, за солдата, доведенного антифадой до того, что пристрелил палестинца, и да, за фашистов-бандеровцев, рядом с которым вы стояли на майдане. Ваш выбор - четко ограничить то, чем вы не являетесь, чем нет, либо свалиться в бессмысленный водоворот обвинений, взаимных нападок и требований покаяния за чужие грехи.
Вот тут происходит самое неприятное из последствий вируса Майдана или других непродуманных мемов самоидентификации. Представьте себе, что вы в кукольном театре, смотрите представление, например, приключения Буратино. И в ходе представления вы частично идентифицируете себя с главным героем. Это вы рванули, не подумав, в большой мир, это вас обманывают хитрые лиса и кот, это вы убегаете от страшного Карабаса Барабаса, это вы достаете золотой ключик и спасаете своих друзей. Автор сказки и человек с куклой-марионеткой на руке контролируют ваши чувства, эмоции, мысли. Это опять же, не фигура речи, а чисто физиологическое явление. У человека есть так называемые зеркальные нейроны, которые для этого и служат. Вы смотрите представление, и вы чувствуете себя героем. Если актеры и пьеса хороши, то это не герой, это вы любите, страдаете, боретесь, переживаете.
В случае с театральным представлением, это даже хорошо. А в случае с майданом?
Тот, кто контролирует объект, с которым вы себя ассоциировали, контролирует вас. Это особенно опасно, когда этот объект и создавался с целью контролировать тех, кто себя с ним ассоциирует. Хотите быть марионеткой в руках опытного кукловода?
Вообще-то, если вы уже заражены вирусом, то помочь очень и очень трудно. Вы уже сами воспринимаете мир совсем иначе, и скорее всего совсем не хотите лечиться. Обнаружить самоидентификацию у себя невероятно сложно, потому что объект уже не воспринимается как нечто чуждое, присоединенное к вам, а как часть вас самого. Однако, есть хороший тест. “Судите дерево по плодам его.”
Попробуйте выработать привычку перед любыми серьезными действиями спросить себя несколько вопросов:
Чего именно я хочу добиться этими действиями?
Зачем я хочу того, что я хочу? Какая мне от этого польза?
Они действительно приведут к тому, что я хочу?
Люди вокруг меня тоже так считают? Люди которые были вокруг меня до этого тоже так считают? Нет? Почему?
Некоторые тренеры предлагают повторить этот вопрос 3-5 раз. Например, “Я хочу А, потому что это даст мне Б”, “Я хочу Б потому что это даст мне В”, ну и так далее. И каждый раз проверить все пункты 1-4 выше. Практика показывает, что поверхностные лозунги при этом лопаются как мыльные пузыри и рано или поздно вы приходите к какому-нибудь Г, пардон за шутку.
Пример: вы хотите вечной жизни. Члены “Белого Братства”, с которым вы связались, говорят вам, что для этого надо отдать все деньги секте и слушаться во всем ее лидеров (да-да, киевские собратья не только майданами болели). Вы в это верите. Все вокруг вас тоже в это верят, поскольку вы разругались с семьей и всеми друзьями, и теперь вас окружают только члены секты. И почему бы семья и друзья думали иначе?
Но увидеть свое собственное искажение реальности - это сложно, очень сложно. Лучше следовать древней мудрости: “Не ходите в собрания неправедных.” Всегда легче предотвратить, чем лечить.
И вот тут-то и возникает последний совет, который я осмелюсь вам дать в этой статье.
Не так давно, один знакомый поделился со мной советом “keep your ego small” - “стараться сделать свое эго поменьше”. Нет, не в контексте критики меня, а в плане обсуждения проблем влияния на людей в социальных процесах, и как удержать голову в холоде. И я тут же с ним согласился. И только потом понял, что скорее всего мы имели в виду совершенно разные вещи.
Он, скорее всего, говорил о “раздутом” эго, неоправданном самомнении. А я сразу же воспринял этот совет как ограничение того, что является твоим собственным “я”, а что нет. Чем больше мусора прилепляется к вашему эго, личности, тем более беззащитны вы перед меметическими инфекциями и атаками. Тем больше того в мире, через что можно достать вас.
Конечно, кто-то может сказать: “А я не трус, и готов открыться, защищая то, что стоит того!” Золотые слова. То, что стоит того, можно. И этого в мире очень и очень мало. Причем политики, рвущиеся к власти, в этот список ни при каких условиях не входят.
Ага. Эпидемия. Те тоже распространяются скачками при переходе в новые густонаселенные кластеры. Попал вирус в новый город, распространился там с экспоненциальной скоростью, и затих более-менее, пока кто не перенес его в следующий.
И это неспроста. Майдан, его информационная составляющая действительно является вирусом. Мемовирусом. Многие уже слышали это от меня, но вероятно думали, что это такая художественная анти-украинская пропаганда. Нет, это точный термин. И дайте рассмотрим как он работает.
В этой статье я сконцентриуюсь на механизмах его влияния на суждения и восприятие людей. Я не буду касаться механизмов распространения - это отдельная большая тема, а тут бы с одной стороной вопроса справиться в разумном обьеме. Также предупреждаю, описание сильно популярно, серьезный текст потребовал бы значительно большего обьема. Но желающие - услышат, а остальным бесполезно в любом случае.
Напоминалка - что такое мемовирус
Просто чтоб освежить память (или на случай, если вы никогда об этом не слышали), что же такое мемовирус? Мемовирус - это набор мемов, состоящий из трех частей - якорь, носитель и нагрузка (anchor, carrier, payload).
Якорь - это те мемы, которые заставляют человека принять и хранить мемовирус. Носитель - это те мемы, которые заставляют людей передавать его другим людям. Нагрузка - это произвольная информация, которую хочется распространить вместе с вирусом.
Природные вирусы обычно или не содержат нагрузки, или она случайна и конктестно-зависимая (например, анекдот о ходже Насреддине вполне мог быть рассказан во Франции как анекдот о каком-нибудь “простаке Флобере”, имя персонажа - это нагрузка, определенная культурным контекстом), Искуственные вирусы несут нагрузку, созданную их авторами. В хорошо сделаном мемовирусе нагрузка обычно плотно связана с якорем, иначе она легко мутирует или вообще теряется.
Еще раз напомню, мемы - это не дурацкие картинки с подписями на интернете, это пара или более связанных понятий. Например, “вода - мокро”, “огонь - горячо”, “майдан - круто” или “майда - тупо”.
Якорь майдана и его действие
Майдан принадлежит к группе identity вирусов, или если точно перевести на русский, вирусов самоидентификации. Его якорь очень прост: “я - майдан”. Ну, или “майдан - я”, мемы в основном симметричны.
Помните, в начале майдана еще в декабре, сторонникам майдана говорили про фашистов “Правого Сектора”, а те отвечали: “Да, что вы! Какие фашисты? Я знаю там пару человек. Честные, приличные, интеллигентные люди. Их просто власть достала!”
Я, конечно, отлично понимаю, как может власть достать. Сам радовался, когда после 8-ми лет Буша Обаму выбрали. При этом, я даже не считаю Буша таким уж плохим президентом, но его ближневосточные аферы ДОСТАЛИ! Причем ничуть не меньше чем киевлян Янукович. Тем не менее, вы заметили подмену? Речь шла о присутствии на майдане фашистов, никто не говорил, что все на майдане фашисты. Ответ же в том, что там есть хорошие люди. Ну, это как “Ты разводила молоко?” - “Да ты шо? Целую крынку настоящего молока, прям с под коровы использовала!”
Давайте взглянем, что же произошло. Утверждение было “на майдане присуствуют фашисты.” Когда вы хотите перевести фразы полноценного языка в мемы, можно использовать полезный трюк: представьте, что вы говорите с представителем примитивного племени, который не может связать двух слов. Как бы они выразили ту же мысль? Ну, что-то вроде “Майдан. Угрхым! Фашисты!” Вот он мем, который в основе этого утвеждения: “майдан - фашисты”. Тот факт, что речь идет об очень небольшом проценте людей на майдане просто выпадает из кадра. Кстати, если хотите общаться с зараженными, не забывайте этого и стройте фразы соответственно.
Теперь попробуем представить, что же происходит в голове зараженного майданом. Итак, там уже есть
“я - майдан”
Это тот самый якорь самоидентификации. Теперь мы добавляем
“майдан - фашисты”
Что получается? Совсем не то, что вы сказали. “На майдане присуствуют фашисты” тут же затеняется мгновенно сформировавшимся мемом “майдан - фашисты” и в голове инфицированного два мема склеиваются:
“я - майдан” + “майдан - фашисты” = “я - майдан - фашист”
или попросту
“я - фашист”
Именно это и слышит от вас инфицированный майданом. Вам бы самому такое понравилось? Вот вы и получаете ответ: “Какой такой фашизм? Я там знаю людей. Очень приличные, образованные… Их просто власть достала.”
Что произошло в этом разговоре? Существенный факт, наличие на майдане фашистов правого сектора, с которыми и срать присесть на одной квадратной миле рядом и то стыдно, этот существенный факт полностью вытеснен из сознания инфицированного.
Поскольку в его сознании уже есть мем “майдан - я”, то в любое утверждение, которое будет содержать слово “майдан”, в его голове влезет и “я”. Грубо говоря, в его сознании устроена перемычка, мост, своего рода короткое замыкание, которое переносит все атрибуты майдана на свою собственную личность. Это не аллегория. Именно так все и устроено на самом деле. Между группой нейронов в вашем мозгу, отвечающих за понятие “я”, и группой, отвечающих за понятие “майдан”, обазуется устойчивая связь, и когда вы слышите “майдан”, возбуждение второй группы передается на первую, и вы по сути слышите “я”.
Это означает, что любое утверждение, содержащее “майдан - Х” будет в первую очередь восприниматься не на основе содержания, а на основе того плохо или хорошо это самое Х. Для этого есть чисто физиологические причины. Когда фраза анализируется, она еще на уровне интуитивного эмоционального мозга анализируется по частям и “взвешивается” по важности, а термины завязанные на самоидентичность, личность слушающего, всегда имеют более высокий приоритет. Подробнее можете почитать в книге “Thinking, Fast and Slow” by Daniel Kahneman, там очень детально описано с экспериментами на добровольцах-студентах.
Поэтому фраза “ля-ля-ля, майдан - Х, ля-ля-ля” может содержать что угодно, хоть сообщение о вторжении марсиан и быть доставленным вооруженным зеленым человечком в скафандре, но если Х - это плохо, то оно будет отвергнуто, а если хорошо, то зеленого человечка скорее всего расцелуют, да еще и сфотографируются с ним. Да-да, там тоже имеет место мем самоидентификации, но об этом чуть ниже.
Мемы самоидентификации делают очень странные вещи с людьми. Пустите “майдан - я” в свое сознание, и окажется, что это вы кидаете камни и коктейли Молотова в безоружную милицию, даже если сидите за 10 часовых поясов от Киева, потом что это - майдан, а майдан - это вы. И ваше подсознание услужливо обьяснит вам “что с этими убийцами иначе нельзя” и вообще “а как иначе?” Это вы будете ходить с факелами в честь Бандеры. Это вы будете кричать “москалей на ножи”. Это вы будете пытать людей в подвалах. Это в вас будут стрелять неведомые снайперы. В вас. На диване перед ноутбуком с Facebook и возможно в совершенно другой стране. По крайней мере именно так будет все это воспринимать ваше подсознание. К слову, в реальности даже необязательно, чтобы все эти действия имели место, достаточно, чтобы вам об этом говорили.
И именно потому, что это все вы, вы будете находить обьяснения, как же это так, вы - такой хороший, и все это? И вы будете отмахиваться “да, их там меньшинство!” Ага, меньшинство. А теперь это меньшинство сидит во властных кабинетах Киева, а вас послали как ненужную более массовку. Меньшинство? И вы будете говорить, что “все это врут про пытки”. И когда на майдане будут кричать, что это правительственные и русские снайперы, это вы будете это кричать еще до того, как раскрыли рот или нажали первую клавишу.
Причем это пока ваше сознание еще не полностью подчинено, вы будете говорить, что фашистов там нет или их несущественное меньшинство, что пыток не было, что власть достала. По мере поляризации ваше сознание будет готово ко все более и более радикальным утверждениям. Я общался с людьми, которые оправдывали Бандеру и бандеровцов. Как можно оправдат Волынь - я не знаю, но они это делали. Я видел видео, где один из майданщиков над тяжело раненым беркутом с выколотым глазом говорил: “А, это пленный… в морг!” Ваша личность будет сопротивляться приему таких фактов, для вас это все будет - ложь, пропаганда, до тех пор, пока не станет приемлемым, а потом и единственно правильным поведением. А потом может дорастете и до стрельбы по мягкотелым единомышленникам, чтобы быстрее определялись. Впрочем, не буду дальше, я обещал сегодня транспорта этого мемовируса не касаться.
Мемы самоидентификации
К слову, это не специфический эффект якоря “майдан - я”. Любой мем самоидентификации “я - Х” делает то же самое. Все, кто впускает в себя мемы вида “Я - это Х” испытывают то же самое. Это вы бомбите Ирак и Ливию, это вы обстреливаете горящий Цхинвали, это вы входите с оружием в Грузию, это вы сидите под палестинскими самопальными ракетами. Все в комфорте вашего дома.
Одна из наиболее распространенных групп мемов самоидентификации - это формы патриотизма и национальной идентичности. “Я - Россия”, “я - Америка”, “я - Израиль” и даже чуждое лично мне, но вполне законное для граждан этой страны “я - Украина” - это все мемы самоиндентификации.
Для слишком перевозбужденных сразу обращу внимаине, это мемы, не мемовирусы. На их основе могут появляться и создаваться мемовирусы, но как писалось выше, мемовирус - это значительно более сложная конструкция.
На этом примере также видно, что мем самоидентификации сам по себе обычно не является чем-то плохим. Нет ничего плохого в том чтобы считать себя русским, американцем или евреем. Наоборот, это как правило хорошо, именно потому мемы самоидентификации и работают так хорошо, потому что они часто помогают в выживании. Конечно, все три можно извратить дополнительной нагрузкой до неузнаваемости, тот же мем “я - немец” мгновенно вызывает в памяти ярчайший пример такого извращения, но многие из таких мемов в норме на самом деле полезны. Так в чем же разница?
Разниц, как говорят в Одессе, много. И все они завязаны на объект, с которым происходит самоидентификация. Кратко, список таков:
Является ли самоидентификация с объектом полезной для выживания тебя и твоей семьи?
Является ли объект самоидентификации четко определенным и стабильным?
Кто контролирует объект самоидентификации?
Полезность
Роль мемов самоидентификации в жизни человека огромна, и при правильном использовании весьма позитивна. Мемы самоидентификации позволяют людям сбиваться в группы, племена, сообщества, которые вместе могут решить задачи, которые не под силу индивидуальным членам этих сообществ, групп, племен. Например, защититься от соседнего племени. Сделать запруду на реке, чтобы рыба водилась или мельницу можно было построить. Ну, или победить во Второй Мировой или построить ДнепроГЭС на более современном материале.
Мемы самоидентификации полезны и в куда более мелком масштабе, более того, на самом деле они куда более полезны в мелком масштабе. Самоидентификация со своей семьей позволяет людям переживать с помощью родственников трудные времена и использовать разделение труда, значительно усиливая общий позитивный эффект от индивидуальных усилий каждого члена. Самоидентификация сельского жителя со своей деревней - это основа кооперации и взаимопомощи, без которых так трудно прожить на селе. Самоидентификация с друзьями, когда это действительно друзья, это просто средство выживания на значительной части Земного шара. Самоидентификация со своей профессией стимулирует постоянное повышение квалификации и мастерства, столь необходимое, чтобы оставаться конкурентоспособным.
Однако, они же приводят и к негативным последствиям, если неадекватны. Именно они заставляют поддерживать тунеядца в семье, который всем портит жизнь и ничего не желает делать. Именно они заставляют человека терпеть пренебрежительное отношение к себе, ради сохранения этого непонятного целого, которое возможно давно изжило себя, будь то опостылевшая работа, неудачный брак, или компания деградировавших друзей. Они же приводят и к последствиям, описанным выше.
Поэтому неправильно мазать все мемы самоидентификации одной краской. Они разные. И они зависят от того, с чем вы себя ассоциируете и как. И главная лакмуссовская бумажка тут - полезна ли вам эта ассоциация или нет?
В этом месте многие, наверное, возмутятся, что любовь и патриотизм не меряются пользой. Я не могу сейчас обсуждать любовь и патриотизм, это отдельная огромная тема. Скажу лишь, что любовь и патриотизм _меряются_ пользой, просто эту пользу многие, в силу своего недостаточного развития, понять или правильно оценить неспособны. Просто примите это пока как условие модели, как-нибудь и об этом поговорим.
Это возражение, тем не менее, хоть и неверно, но очень важно, поскольку показывает, что пользу вы можете и не видеть, так что мерять исключительно пользой нельзя. Это не абсолютный критерий, поскольку в него встроена неизбежная ошибка измерения. Но если вы видите, что ассоциация с каким-то явлением или объектом вам сильно невыгодна, то это очень хороший повод всерьез задуматься.
Четкие границы
Вторая ловушка состоит в том насколько четко определены границы того, что вы включаете в свою личность. Да, в норме ничего плохого в мемах “я - Россия”, “я - Америка” или “я - Израиль” нет. Но, вот что это такое “Россия”, “Америка” и “Израиль”? Частая ошибка связана с вопросом: включает ли оно правительства этих стран? Политических деятелей? “Элиты”?
Если да, то это вы бомбите Ирак и Ливию, вы распродаете и разворовываете свою собственную страну в 90-х, вы болтаетесь из крайности в крайность между вторжениями в Ливан и переговорами с палестинцами, а да, именно вы как перевозбужденные обезьяны прыгаете под лозунги на площадях в 91-м, а потом критикуете делающих то же самое украинцев в 2014-м.
Если вы ассоциируете себя с чем-то, четко понимайте, что это что-то такое, что им является, а что нет, и минимизируйте это что-то до размеров того, за что действительно не будет стыдно.
Кстати, это непросто. Окружающие будут пытаться заставить вас расширить эти определения. Они будут обвинять вас во вторжения на Ближнем Востоке, за действия Сталина, умершего за много лет до того, как вы родились, за солдата, доведенного антифадой до того, что пристрелил палестинца, и да, за фашистов-бандеровцев, рядом с которым вы стояли на майдане. Ваш выбор - четко ограничить то, чем вы не являетесь, чем нет, либо свалиться в бессмысленный водоворот обвинений, взаимных нападок и требований покаяния за чужие грехи.
Контроль
Вот тут происходит самое неприятное из последствий вируса Майдана или других непродуманных мемов самоидентификации. Представьте себе, что вы в кукольном театре, смотрите представление, например, приключения Буратино. И в ходе представления вы частично идентифицируете себя с главным героем. Это вы рванули, не подумав, в большой мир, это вас обманывают хитрые лиса и кот, это вы убегаете от страшного Карабаса Барабаса, это вы достаете золотой ключик и спасаете своих друзей. Автор сказки и человек с куклой-марионеткой на руке контролируют ваши чувства, эмоции, мысли. Это опять же, не фигура речи, а чисто физиологическое явление. У человека есть так называемые зеркальные нейроны, которые для этого и служат. Вы смотрите представление, и вы чувствуете себя героем. Если актеры и пьеса хороши, то это не герой, это вы любите, страдаете, боретесь, переживаете.
В случае с театральным представлением, это даже хорошо. А в случае с майданом?
Тот, кто контролирует объект, с которым вы себя ассоциировали, контролирует вас. Это особенно опасно, когда этот объект и создавался с целью контролировать тех, кто себя с ним ассоциирует. Хотите быть марионеткой в руках опытного кукловода?
Рецепты самозащиты
Вообще-то, если вы уже заражены вирусом, то помочь очень и очень трудно. Вы уже сами воспринимаете мир совсем иначе, и скорее всего совсем не хотите лечиться. Обнаружить самоидентификацию у себя невероятно сложно, потому что объект уже не воспринимается как нечто чуждое, присоединенное к вам, а как часть вас самого. Однако, есть хороший тест. “Судите дерево по плодам его.”
Попробуйте выработать привычку перед любыми серьезными действиями спросить себя несколько вопросов:
Чего именно я хочу добиться этими действиями?
Зачем я хочу того, что я хочу? Какая мне от этого польза?
Они действительно приведут к тому, что я хочу?
Люди вокруг меня тоже так считают? Люди которые были вокруг меня до этого тоже так считают? Нет? Почему?
Некоторые тренеры предлагают повторить этот вопрос 3-5 раз. Например, “Я хочу А, потому что это даст мне Б”, “Я хочу Б потому что это даст мне В”, ну и так далее. И каждый раз проверить все пункты 1-4 выше. Практика показывает, что поверхностные лозунги при этом лопаются как мыльные пузыри и рано или поздно вы приходите к какому-нибудь Г, пардон за шутку.
Пример: вы хотите вечной жизни. Члены “Белого Братства”, с которым вы связались, говорят вам, что для этого надо отдать все деньги секте и слушаться во всем ее лидеров (да-да, киевские собратья не только майданами болели). Вы в это верите. Все вокруг вас тоже в это верят, поскольку вы разругались с семьей и всеми друзьями, и теперь вас окружают только члены секты. И почему бы семья и друзья думали иначе?
Но увидеть свое собственное искажение реальности - это сложно, очень сложно. Лучше следовать древней мудрости: “Не ходите в собрания неправедных.” Всегда легче предотвратить, чем лечить.
И вот тут-то и возникает последний совет, который я осмелюсь вам дать в этой статье.
Держать свое эго поменьше
Не так давно, один знакомый поделился со мной советом “keep your ego small” - “стараться сделать свое эго поменьше”. Нет, не в контексте критики меня, а в плане обсуждения проблем влияния на людей в социальных процесах, и как удержать голову в холоде. И я тут же с ним согласился. И только потом понял, что скорее всего мы имели в виду совершенно разные вещи.
Он, скорее всего, говорил о “раздутом” эго, неоправданном самомнении. А я сразу же воспринял этот совет как ограничение того, что является твоим собственным “я”, а что нет. Чем больше мусора прилепляется к вашему эго, личности, тем более беззащитны вы перед меметическими инфекциями и атаками. Тем больше того в мире, через что можно достать вас.
Конечно, кто-то может сказать: “А я не трус, и готов открыться, защищая то, что стоит того!” Золотые слова. То, что стоит того, можно. И этого в мире очень и очень мало. Причем политики, рвущиеся к власти, в этот список ни при каких условиях не входят.
Кросс пост с персонального блога.
Friday, January 10, 2014
Сказки племени Бум-Бум -- Колесо или Языковой Дрейф
Те, кто меня постоянно читают, должны знать, что давным-давно, аж в 1988-м году я написал серию «Сказки племени Бум-Бум» Да, чего далеко ходить, вон они выложены: http://eldar.com/node/30 И вот сегодня, 25 лет позднее, я решил вернуться к старым персонажами, чтобы рассказать о таком явлении как семантический дрейф и как его используют для того, чтобы метрополии оставались метрополиями, а колонии - колониями. Итак...
* * *
Как вы помните, в племени Бум-Бум было два журналиста. Точнее это теперь мы их называем журналистами, а тогда их называли Стук-Стук и Скрип-Скрип, что отражало в современных терминах проправительственную (вождя Бумбо) и оппозиционную (женщину Хм-Хм, сомневающуюся в новостях Стук-Стука) прессу. А заодно и сам печатный процесс - Стук-Стук выбивал картинки в камне, а Скрип-Скрип в том же камне выцарапывал.
Если вы помните, то после того как Бумбо выгнал Буль-Буля, и тот осел в племени Бим-Бим, у тех появилось много изобретений, а в племени Бум-Бум не появилось. Надо признать, что другое заимствование из племени Бим-Бим - свобода слова в лице дающих бананы Стук-Стуку и Скрип-Скрипу тоталитарного вождя Бумбо и оппозиционной женщины Хм-Хм, все-таки давала свои плоды не только журналистам и в буквальном смысле этого слова, но и фигурально, вообще всему племени, и бум-бумы узнавали, как хорошо живет соседнее племя бим-бимов.
Скажем, нарисует Скрип-Скрип, которому бананы давала женщина Хм-Хм, Бумбо с рожками, размахивающего кулакам, а в стороне женщину Хм-Хм с бананом, которую любит вождь соседнего племени Бимбо. И все понимают: «Вождь Бимбо любит народ и дает бананы, а Бумбо только руки распускает... и если бы руки, а то кулаки, козел!» Ну, да, любит. «Тристана и Изольду» еще не написали, о французских романах еще не слышали, даже поцелуи еще не изобрели - они только с великим переселением народов появились, так что приходилось называть, точнее рисовать вещи своими именами, как они и были на самом деле.
Нужно ли обьяснять, что такие новости в картинках пользовались огромным успехом в племени Бум-Бум, а женщина Хм-Хм заодно еще и приобрела немалую популярность и стала получать много бананов за свою... хм... оппозицонную деятельность от мужской половины племени.
Конечно, времена были дикими, Кама Сутру еще не написали, так что каждый день смотреть на женщину Хм-Хм нарисованную вновь все в той же позиции... В общем, новость потихоньку начала приедаться. Чем и решил воспользоваться Бумбо. Понятно что ему это все очень не понравилось, и решил он догнать и перегнать племя Бим-Бим, чтоб показать всем, что он тоже любит народ и дает бананы. Он даже уже выбрал, кого любить, но поскольку любая женщина в исполнении что Скрип-Скрипа, что Стук-Стука, выглядела одинаково, то нужно было хоть что-то новенькое добавить в картинку. Вот найти это новенькое Бумбо и поручил своему единственному специалисту по информации - Стук-Стуку.
А надо сказать, Стук-Стук и Скрип-Скрип частенько встречались со своими коллегами из племени Бим-Бим У-у-у-у и Хау-Хау за скорлупкой-другой-третьей перебродившего кокосового молока. И после третьей кокосовой скорлупки, ясное дело, начинались разборки кто лучше и кто лучше живет, в которых все трое убеждали Стук-Стука как хорошо живется бим-бимам, и как плохо бум-бумам.
- Вот смотри, - как-то сказал У-у-у-у, - У нас есть колесо!
- Что есть? - спросил Стук-Стук.
- Колесо! Такая круглая штука, на которой можно легко привезти из леса много-много вкусных бананов, значительно больше чем можно принести в руках.
- А как это?
- Пошли, покажу!
- Да, это вещь! - согласился Стук-Стук, увидев как на тележке с колесом везут бананы, - Нам надо такое же сделать!
И поскольку об интеллектуальной собственности, патентах и копирайтах тогда еще никто не слыхал, то ему никто ничего и не возразил.
Вернулся Стук-Стук к себе в племя и выбил в камне новость - большой круг, а над ним много-много бананов. Так родился первый научно-технический журнал. У племени Бим-Бим такого журнала не было, поскольку у них уже было колесо, так что и рассказывать было не о чем. Именно с тех пор все тоталитарные режимы так любят научно-технические журналы, это в демократиях на них подписка падает, поскольку у них вместо картинок настоящие колеса есть. Нет, не те «колеса», хотя те тоже есть. В любом случае, бум-бумы восторженно смотрели на картинку с бананами и спрашивали Стук-Стука, указывая на большой круг под ними:
- А это что?
- А это, - отвечал Стук-Стук, - гениальное изобретение, которое позволяет перевозить много-много бананов. Называется колесо!
- Да-а-а, - согласились бум-бумы, - Колесо - это вещь. Нам нужно колесо! И Бумбо молодец, поручил Стук-Стуку разведать про колесо, теперь у нас будет много-много бананов.
На этот раз новости не понравились уже Скрип-Скрипу, которого перестали читать. И он нарисовал себя с кругом, вместо груди.
- Это что? - спросили его соплеменники, вручая журналисту гонорар в виде банана.
- Это - колесо! - гордо сказал Скрип-Скрип, выставив свою тощую грудь колесом, - А колесо - это я, оппозиционная пресса! Благодаря колесу - оппозиционной прессе в племени Бим-Бим и есть много бананов!
- А-а-а, - сказали бум-бумы, - Так оказывается колесо - это Скрип-Скрип. Так от него бананов не дождешься. Фигня это ваше колесо. И Бумбо - дурак, поручил Стук-Стуку такую чушь писать. Это ж где видано, чтобы от колеса, нашего Скрип-Скрипа, хоть кто хоть один банан получил бы? Врут это все, не нужно нам колесо. Точнее, у нас уже есть колесо, вон, очередной новостью на камне скрипит и наш банан жрет.
Так и повелось. Как приходит кто в племя Бум-Бум и говорит:
- Парни, вам нужно колесо!
- Не-е, - отвечают бум-бумы, - Не нужно нам колеса. У нас уже есть колесо. Вон, банан жрет и опять жещину Хм-Хм рисует. Не колесо, а сплошная порнография.
Так и остались бум-бумы без колеса. Потому что Скрип-Скрип украл у них слово «колесо». А ведь без слова не построить и то, что оно обозначает.
* * *
Вы можете спросить: «Это о чем?» Конфуций как-то сказал, что надо давать вещам правильные имена. Что такое «правлиьное имя»? Есть такое явление в лингвистике - языковой дрейф, в данном случае семантический дрейф. Одним из наиболее известных примеров является слово «гей» в английском языке. Когда-то оно означало всего лишь «веселый, жизнерадостный, неунывающий». А потом его стали использовать в современном смысле этого слова. И как-то так получилось, что в первоначальном его перестали использовать. Ведь очень уж неудобно назвать человека «геем», если потом может долго придется обьянять, что имелся в виду лишь его жизнерадостный характер. Проще назвать словом, которое не имеет подобного другого значения.
Это и есть один из случаев семантического дрейфа в языке, когда новое, оскорбительное значение вытесняет старое традиционное. Вот только для жизнерадостности-то нашлись другие синонимы, а что если термин научный, технический или социальный? Что если он нужен для способности говорить на серьезном уровне на какие-то темы, и не просто говорить, а искать решения, выходы из сложных ситуаций и проблем, а синонима у него нет? Что если он обозначает колесо, которое вам необходимо, и другого слова у вас нет?
А теперь подумайте сами, какие значения приобрели в России слова и выражения «креативный класс», «работники знания», «мем», «оппозиция», «демократия», «либерализм», «право», «закон»? А каким смыслом пытаются наполнить слова «образованый класс», «брак», «патриот», «Родина»? А ведь все эти слова означали совсем другие вещи, когда были придуманы. И придуманы они были для дела. Ими обсуждают, что происходит в обществе, почему, как это изменить, а главное - что делать и как сделать жизнь лучше. Эти слова - инструменты, эффективные, нужные, необходимые, но только тогда, когда они обозначают то, для чего они придуманы. И на некоторых других языках их используют по правильному значению. По краней мере те, кто решают. А у народа России многие из этих слов украли, и мы теперь не можем этого обсуждать на родном языке. Потому что долгое время в бывшем СССР законом мод был Скрип-Скрип, а оппозицией - женщина Хм-Хм.
* * *
Как вы помните, в племени Бум-Бум было два журналиста. Точнее это теперь мы их называем журналистами, а тогда их называли Стук-Стук и Скрип-Скрип, что отражало в современных терминах проправительственную (вождя Бумбо) и оппозиционную (женщину Хм-Хм, сомневающуюся в новостях Стук-Стука) прессу. А заодно и сам печатный процесс - Стук-Стук выбивал картинки в камне, а Скрип-Скрип в том же камне выцарапывал.
Если вы помните, то после того как Бумбо выгнал Буль-Буля, и тот осел в племени Бим-Бим, у тех появилось много изобретений, а в племени Бум-Бум не появилось. Надо признать, что другое заимствование из племени Бим-Бим - свобода слова в лице дающих бананы Стук-Стуку и Скрип-Скрипу тоталитарного вождя Бумбо и оппозиционной женщины Хм-Хм, все-таки давала свои плоды не только журналистам и в буквальном смысле этого слова, но и фигурально, вообще всему племени, и бум-бумы узнавали, как хорошо живет соседнее племя бим-бимов.
Скажем, нарисует Скрип-Скрип, которому бананы давала женщина Хм-Хм, Бумбо с рожками, размахивающего кулакам, а в стороне женщину Хм-Хм с бананом, которую любит вождь соседнего племени Бимбо. И все понимают: «Вождь Бимбо любит народ и дает бананы, а Бумбо только руки распускает... и если бы руки, а то кулаки, козел!» Ну, да, любит. «Тристана и Изольду» еще не написали, о французских романах еще не слышали, даже поцелуи еще не изобрели - они только с великим переселением народов появились, так что приходилось называть, точнее рисовать вещи своими именами, как они и были на самом деле.
Нужно ли обьяснять, что такие новости в картинках пользовались огромным успехом в племени Бум-Бум, а женщина Хм-Хм заодно еще и приобрела немалую популярность и стала получать много бананов за свою... хм... оппозицонную деятельность от мужской половины племени.
Конечно, времена были дикими, Кама Сутру еще не написали, так что каждый день смотреть на женщину Хм-Хм нарисованную вновь все в той же позиции... В общем, новость потихоньку начала приедаться. Чем и решил воспользоваться Бумбо. Понятно что ему это все очень не понравилось, и решил он догнать и перегнать племя Бим-Бим, чтоб показать всем, что он тоже любит народ и дает бананы. Он даже уже выбрал, кого любить, но поскольку любая женщина в исполнении что Скрип-Скрипа, что Стук-Стука, выглядела одинаково, то нужно было хоть что-то новенькое добавить в картинку. Вот найти это новенькое Бумбо и поручил своему единственному специалисту по информации - Стук-Стуку.
А надо сказать, Стук-Стук и Скрип-Скрип частенько встречались со своими коллегами из племени Бим-Бим У-у-у-у и Хау-Хау за скорлупкой-другой-третьей перебродившего кокосового молока. И после третьей кокосовой скорлупки, ясное дело, начинались разборки кто лучше и кто лучше живет, в которых все трое убеждали Стук-Стука как хорошо живется бим-бимам, и как плохо бум-бумам.
- Вот смотри, - как-то сказал У-у-у-у, - У нас есть колесо!
- Что есть? - спросил Стук-Стук.
- Колесо! Такая круглая штука, на которой можно легко привезти из леса много-много вкусных бананов, значительно больше чем можно принести в руках.
- А как это?
- Пошли, покажу!
- Да, это вещь! - согласился Стук-Стук, увидев как на тележке с колесом везут бананы, - Нам надо такое же сделать!
И поскольку об интеллектуальной собственности, патентах и копирайтах тогда еще никто не слыхал, то ему никто ничего и не возразил.
Вернулся Стук-Стук к себе в племя и выбил в камне новость - большой круг, а над ним много-много бананов. Так родился первый научно-технический журнал. У племени Бим-Бим такого журнала не было, поскольку у них уже было колесо, так что и рассказывать было не о чем. Именно с тех пор все тоталитарные режимы так любят научно-технические журналы, это в демократиях на них подписка падает, поскольку у них вместо картинок настоящие колеса есть. Нет, не те «колеса», хотя те тоже есть. В любом случае, бум-бумы восторженно смотрели на картинку с бананами и спрашивали Стук-Стука, указывая на большой круг под ними:
- А это что?
- А это, - отвечал Стук-Стук, - гениальное изобретение, которое позволяет перевозить много-много бананов. Называется колесо!
- Да-а-а, - согласились бум-бумы, - Колесо - это вещь. Нам нужно колесо! И Бумбо молодец, поручил Стук-Стуку разведать про колесо, теперь у нас будет много-много бананов.
На этот раз новости не понравились уже Скрип-Скрипу, которого перестали читать. И он нарисовал себя с кругом, вместо груди.
- Это что? - спросили его соплеменники, вручая журналисту гонорар в виде банана.
- Это - колесо! - гордо сказал Скрип-Скрип, выставив свою тощую грудь колесом, - А колесо - это я, оппозиционная пресса! Благодаря колесу - оппозиционной прессе в племени Бим-Бим и есть много бананов!
- А-а-а, - сказали бум-бумы, - Так оказывается колесо - это Скрип-Скрип. Так от него бананов не дождешься. Фигня это ваше колесо. И Бумбо - дурак, поручил Стук-Стуку такую чушь писать. Это ж где видано, чтобы от колеса, нашего Скрип-Скрипа, хоть кто хоть один банан получил бы? Врут это все, не нужно нам колесо. Точнее, у нас уже есть колесо, вон, очередной новостью на камне скрипит и наш банан жрет.
Так и повелось. Как приходит кто в племя Бум-Бум и говорит:
- Парни, вам нужно колесо!
- Не-е, - отвечают бум-бумы, - Не нужно нам колеса. У нас уже есть колесо. Вон, банан жрет и опять жещину Хм-Хм рисует. Не колесо, а сплошная порнография.
Так и остались бум-бумы без колеса. Потому что Скрип-Скрип украл у них слово «колесо». А ведь без слова не построить и то, что оно обозначает.
* * *
Вы можете спросить: «Это о чем?» Конфуций как-то сказал, что надо давать вещам правильные имена. Что такое «правлиьное имя»? Есть такое явление в лингвистике - языковой дрейф, в данном случае семантический дрейф. Одним из наиболее известных примеров является слово «гей» в английском языке. Когда-то оно означало всего лишь «веселый, жизнерадостный, неунывающий». А потом его стали использовать в современном смысле этого слова. И как-то так получилось, что в первоначальном его перестали использовать. Ведь очень уж неудобно назвать человека «геем», если потом может долго придется обьянять, что имелся в виду лишь его жизнерадостный характер. Проще назвать словом, которое не имеет подобного другого значения.
Это и есть один из случаев семантического дрейфа в языке, когда новое, оскорбительное значение вытесняет старое традиционное. Вот только для жизнерадостности-то нашлись другие синонимы, а что если термин научный, технический или социальный? Что если он нужен для способности говорить на серьезном уровне на какие-то темы, и не просто говорить, а искать решения, выходы из сложных ситуаций и проблем, а синонима у него нет? Что если он обозначает колесо, которое вам необходимо, и другого слова у вас нет?
А теперь подумайте сами, какие значения приобрели в России слова и выражения «креативный класс», «работники знания», «мем», «оппозиция», «демократия», «либерализм», «право», «закон»? А каким смыслом пытаются наполнить слова «образованый класс», «брак», «патриот», «Родина»? А ведь все эти слова означали совсем другие вещи, когда были придуманы. И придуманы они были для дела. Ими обсуждают, что происходит в обществе, почему, как это изменить, а главное - что делать и как сделать жизнь лучше. Эти слова - инструменты, эффективные, нужные, необходимые, но только тогда, когда они обозначают то, для чего они придуманы. И на некоторых других языках их используют по правильному значению. По краней мере те, кто решают. А у народа России многие из этих слов украли, и мы теперь не можем этого обсуждать на родном языке. Потому что долгое время в бывшем СССР законом мод был Скрип-Скрип, а оппозицией - женщина Хм-Хм.
Friday, July 11, 2008
Чашечка эспрессо в бумажном стаканчике или что такое культура?
Сегодня я хотел бы поговорить о том, что такое культура. А заодно, воспользовавшись чудом враждебной технологии - моим новым Мак ноутбуком - представить это в виде видео. Точне двух видео, части 1 и части 2, каждая минут 7...
Video: Cup of Coffee in Paper Cup, Part 1
Video: Video Title: Cup of Coffee in Paper Cup, Part 2
Да-да, кросс-пост с персонального блога...
Subscribe to:
Posts (Atom)