О повышении пенсионного возраста в России

Сейчас Россия бурлит по поводу повышения пенсионного возраста.

Неправильно

Начну с того, что Россия - это очень холодная страна. В ней философия Айн Рэнд не работает. Ну, если вы не хотите оказаться посреди снежной бесконечности в одиночестве и без жратвы. А потому общество обязано заботиться о стариках, и пенсионный возраст не случайно там, где он есть. В общем, хотите переопределить пи или там е - флаг в руки, уроды. Говорят в Индиане пи определили как 4. Вот только, Россия - не Индиана. В ней повышать пенсионный возраст нельзя, если хочешь устойчивый социум.

Кроме того, бюджет - это категория низшего порядка к поддержке социальной системы, попросту общества, поэтому "денег нет" - это не аргумент. А на хрена вы рулите, если у вас "денег нет" на то, ради чего вас выбирали? Верно? Нет, так найдите. Это и есть ваша работа. Хотя надо признать и то, что очереди желающих найти незаметно. Очередь желающих воровать есть, а вот найти деньги для людей, как-то не очень.

Принцип простой: хочешь единую страну с нормальной экономикой, приносящей доходы в бюджет, армией, способной отбиться от нападения, наукой, которая обезопасивает от всяких эмбарго - плати. Инфраструктурой, социалкой, и много еще чем. См. мою давнюю статью "Цена Империи": http://www.eldar.com/node/219

Но ожидаемо

С другой стороны, если честно, я от российских властей никогда пенсии и не ждал, поэтому мне трудно было проникнуться значением момента. Я знал, что российские власти могут кинуть своих граждан в любой момент по любому поводу или без такого, причем это многократно уже делали. Так что понять значение этих воплей, мне было непросто.

Более того, люди работавшие при СССР в большинстве своем уже на пенсии. Так что это застает только таких как я - начавших работать уже в перестройку и разве что заставших антиалкогольный указ. Тут у меня есть в общем-то законный вопрос: господа, вы что, не видели, что звезда капитализма сияет с небеси как комета в чумной год? Вы и правда ожидали пенсию? Вы слышали, что дурак сам себя наказывает?

И вообще-то в большей части мира единственная настоящая пенсия - это рожденные и выращенные с хорошим воспитанием и образованием дети, которые тебе не дадут сдохнуть, когда будешь старым и беспомощным. Ах, ты не хотел жениться, чтобы жена не пилила и не высасывала из тебя деньги как пылесос? Ах, ты не хотела рожать детей, потому что это портит фигуру и вообще немодно? Ну, спасибо, ваш пример может быть научит молодое поколение. Рожденное теми, кто женился и рожал. Ну, а вы-то на что жалуетесь?

Так что же происходит?

Ладно, оставим это. Тем не менее понятно, что делать так означает обрекать кучу людей на смерть. Как это может делать власть? И не надо о бюджете. Бюджет - это рассуждения недалекого бухгалтера, кухарки дорвавшейся до управления государством. И не стоит считать, что эта мера врагов российского населения, которые хотят его сократить. Пострадают-то в основном будущие старики, так население по настоящему не сократить. Ну, и совсем уже дикая гипотеза, что это вводят тайные садисты, которые просто наслаждаются страданиями людей. Не работает это в таких масштабах. Оставим также гипотезы о черных культах, иезуитах и масонах, и вообще Мировой Закулисе. Серьезней надо быть. Так что если представить себе российскую власть как хорошо отлаженную машину, то логичного объяснения снижению пенсионного возраста нет. Да, есть в ней некомпетентные недальновидные бухгалтеры вроде Кудрина и Грефа, но система имеет слишком много дублирования, чтобы это прокатило. Они ведь давно это хотели, но пока это не происходило.

И тут надо понимать, что власть в России отнюдь не монолитна, как пытаются представить некоторые. Система власти - это такой меметический демон, живущий на мозгах многих людей, и часто его куски могут противоречить друг другу, а то и действовать в противоположных направлениях. Попросту, кто-то патриот, кто-то компрадор, кому-то Путин - отец, кому-то - скорей бы сдох, и все хотят денег. Вот тут-то, я думаю, и зарыта собака.

Если честно, подозреваю, что власти в целом все равно поднимут возраст или нет. Ну, может чуть-чуть больше денег попилить останется, но в процентном отношении вряд ли слишком много. Ведь те, кто уже на пенсии - они уже на пенсии. Просто не будут добавляться новые несколько лет, а потом все придет опять. Да, получится немного меньше - некоторые умрут не дождавшись, но все равно в деньгах это не так много. Войну в Сирии на эти деньги вряд ли сможешь вести. Тогда почему? ПОЧЕМУ?

Сейчас многие говорят, что Путин потеряет доверие народа, если этот закон будет принят. А может в том и дело? Помните, российская власть неоднородна. Я не склонен боготворить Путина, но одно точно - Запад давно пытается от него избавиться, и часть этой российской власти работает именно на Запад. Вот только убедить народ в этом не удается. Страна такая. Дикая. Фу! Права! Геи! Крым! Бук! Несогласные! А русским все по фигу. Вот не хотят они свергать президента из-за подобных вещей. Ну как тут работать? А вот повышение пенсионного возраста этих медведей с балалайками точно должно задеть! И ведь задевает!

В общем, господа, а не имеем ли мы дело просто с очередной попыткой избавиться от Путина? Да-да, я согласен, повышение возраста выглядит со стороны власти самоубийственным идиотизмом. Или сильно самоуверенным идиотизмом. Но не тот ли этот случай, когда супротив американской поговорки стоит объяснить злым умыслом то, что стараются объяснить обычной глупостью?

В принципе, я и сам не уверен. Доказательств тут нет и быть не может. Но выглядит как вполне рабочая гипотеза.

Конечно, если это спонсированная попытка свергнуть Путина, то вопрос, что с этим делать. Не знаю. Майдан - не выход, после него сделают еще хуже, это без вопросов. И не только пенсионный возраст. Сама власть чиститься от персонажей вроде Кудрина и Чубайса не желает. Как убедительно дать знать власти, что она зарвалась, не знаю. Хоть книжки Джина Шарпа читай, но это опять же - майдан. Словом, куда ни плюнь, везде все не то. Разве что петицию подать. Кстати, если 100 тысяч наберется, обещают что-то сделать… Вот линк: https://www.roi.ru/42476/?_utl_t=fb

Господа, срочно нужен другой глобус!

Оригинал на личном сайте: http://eldar.com/node/501

Нужно ли обязательное среднее образвование

Эта статья связана с не слишком свежим заявлением главы Сбербанка Германа Грефа о том, что народу не нужно образование: https://youtu.be/9ma02zgHZac

Я согласен с тем, что не все люди равны, и некоторым не стоило бы, к примеру, голосовать на выборах. В этом я скорее поддерживаю модель Хайнлайна, где право голосовать и быть избранным надо еще и заслужить, например, отслужив в армии.

Но я категорически не согласен с идиотизмом, который он из этого выводит, а именно, с идеей манипулирования и снижения знаний.

Манипулирование массами является атрибутом социализма, как в СССР, так и на Западе. Когда оно возможно, оно вполне может приводить к стабильным обществам. Но! Откуда оно берется при социализме, будь то государственный как в СССР, или корпоративный как в США? Оно берется из индуствриального общества, из массового производства, когда огромные фабрики оборудованы стандартизованными машинами требующими массовых стандартизованных работников для их обслуживания. Такие работники должны иметь униформные знания и ценности, чтобы они могли управлять машинами, а менеджеры могли управлять ими в таких количествах. Это униформно управляемые работники и составляют основную массу населения при социализме, что в качестве дополнительного бонуса дает возможность униформно манипулировать населением, о котором мечтает Греф.

Возможность манипулирования населением - это просто сторонний эффект социалистического способа производства. Если Россию опять запихать в социализм, то это будет работать (хотя образование все равно будет нужно). Но в том-то и дело, что социализм сейчас дохнет по обе стороны океана. Социализм не способен управлять производством, основанным на современных технологиях, особенно информационных технологиях, хотя некоторые другие, например, биологические, тоже догоняют. Именно это - уровень технологий, а не просто предательство высшего руководства, было причиной перестройки, равно как и проблем в экономике США. Социализм уже не вернуть, современный уровень технологий не позволяет этот способ производства.

В Экономике Знаний стандартизованные работники индустриального общества просто не имеют достаточно мозгов, чтобы их можно было нормально использовать в произвеодстве. Греф, мечтающий о неграмотном быдле, которым легко манипулировать, это своего рода роялист в буржуазной Франции, который может достичь своей мечты только превратив свою страну в чужую колонию. Кстати, чтобы далеко не ходить, это успешно сделали индийские правители. Они сохранили феодальный строй превратив всю Индию в Британскую колонию. Франции, в отличие от Индии, повезло.

Кстатии, это демонстрирует еще одну проблему целей Грефа. Даже если вы получили население, которым легко манипулировать, остается один большой вопрос. Англо-американская цивилизация имеет столетия опыта манипулирования населением. В том числе и чужим (см. выше). После того как вы получили население, которым легко манипулировать, скорее всего им будут манипулировать не вы, а совсем другие. Из близких примеров, взгляните на пример запада Украины и ее последнего майдана.

Один француский философ времен Ренессанса считал, что население делится на три класса.

Во-первых, крестьян, которые слишком тупы, чтобы осознавать себя и понимать этику как набор правил, а не абсолют, который можно втихаря нарушать, но потихоньку, и если кто нарушит - то однозначно осуждать вплоть до побиения камнями. Таких сейчас обычно называют быдлом.

Во-вторых, дворян, которые осознают себя как личности, и достаточно образованы, чтобы понимать, что хотя этика и не абсолют, но следовать ей надо, поскольку они понимают, зачем она нужна. На современном языке это что-то вроде образованного класса, интеллектуальной элиты, государственных людей. Терминов много, но хороших нет, поскольку ко всем им тянут грязные ручки представители третьей группы.

А третья группа, которых тот философ называл хамы, состоит из тех, кто осознал себя как личность, и осознает свои интересы, но недостаточно умны и образованы, чтобы понимать зачем нужна этика и почему ее нельзя нарушать. Ну, как, например, разночинная интеллигенция Российской Империи, которая доходила до осознания этики только на грани умопомешательства, как у Достоевского.

Решение Грефа - загнать всех в состояние быдла. Единственное, чего он сможет этим добиться - это восстановления социализма, а в большинстве случаев феодализма.

Правильное решение - поднимать как можно больше людей из состояния быдла и хамов в состояние дворян. И да, образование надо менять. Извините, его всегда надо менять. Знания человечества меняется, поэтому надо отходить от флогистона к химии. Я, например, не уверен, так ли уж нужно дифференциальное и интегральное исчисление в 9-10 классе средней школы, или там уравнение Коши для программистов на первом курсе университета, но явно не хватает образования по универсальной эволюции, в том числе в социальной форме, психологии, практические навыки от способности спаять что-то до навыков переговоров и дебатов. Менять надо, разумеется. Это всегда нужно. Но менять, а не уничтожать.

Дополнительные ссылки:

Прежде чем кричать, что социализм - это "общественная собственность на средства производства", прочитайте вот это: "Людены или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция" https://sites.google.com/site/voskr1993/

Насчет модели Хайнлайна, можно осведомиться вот здесь: "Мир Гайи, Книга 2 Эволюционер, Часть 2 Маска, я тебя знаю, Глава 5 Всадник" https://sites.google.com/site/gayauniverse/kniga-2-lar/maska/reiter и найдите слова "Отто фон Грюнберг". Там всего два параграфа. Кстати, в той же части и об отношении бывших соотечественников Грефа к народу, многое обьясняющее.

Оригинал на личном сайте: http://eldar.com/node/486

Жить на острие

Как вы относитесь к фразе “жить на острие”? А к “глупо не брать от жизни то, что она готова дать?” Или, к “глупо оставлять деньги на столе”? Это такая американская поговорка, означающая отказаться от денег, которые тебе уже отдали, “выложили на стол”.

Или, спрошу проще. Вот хочется вам что-то сделать. И вы знаете, что другие это не одобрят. Но ничего делать не будут, зла на вас не затаят, ну, поморщятся, как если б кто пукнул на приеме у английской королевы, но не более того. А хочется. Стали бы вы это делать? В принципе, если приз большой, а неудобство маленькое, логически рассуждая, надо бы. А надо ли?

Позвольте начать издалека - из теории управления техническими системами. В ней обычно есть пространство состояний управляемой системы, скажем, парового котла или турбины. В этом пространстве есть область допустимых значений (состояний), за пределами которого котел говорит ба-бах, и разлетается на куски. Самое противное в том, что максимальная эффективность достигается как раз на границе допустимых значений. Например, тот же паровой котел лучше работает, если давление в нем выше, но не настолько высоко, чтобы он взорвался. Чтобы вывести этот котел, турбину, да что угодно, в это узкую полоску наибольшей эффективности, в современных системах стоят управляющие программируемые контроллеры, набитые под завязку умным кодом, поскольку отойти от границы - большие потери денег, а перейти ее - тот самый ба-бах - еще более большие потери, и хорошо, если только денег.

К чему это я? А к тому, что человек доящий окружающую среду на максимум выгод тоже ходит по границе допустимых состяний, или в данном случае, допустимого поведения. Более того, в связи с отсутствием мудрого управляющего контроллера в голове, такой человек периодически заходит за ее грань, поскольку как иначе он может выяснить, где же проходит эта граница.

В принципе, именно этим обьясняется поведение тинэйджеров. Молодое животное пробует границы, чтобы выучить где они, и останавливается только основательно получив по голове. К счастью, для большинства “основательно” - это просто основательная вздрючка родителями, но в “демократиях”, где родителей приучили не применять насильственные меры, это за них делают другие - хорошо, если школа, а то бывает и государство, в лице полиции и судов. И в общем-то, а как иначе? По сути, это самое молодое животное умоляет вас обьяснить ему где границы дозволенного поведения, только не словами, а на понятном языке, а вы гордо отказываетесь учить свое чадо... ну, и как он еще узнает, куда можно, а куда нельзя? Не потому что папа с мамой по глупости сказали, а потому что плохо будет?

Причем механизм этот выработался давно и служит выживанию людей. В целом, разумеется, как вида, а не отдельных идиотов, которые виду служат примером. Так сказать, "Так вот, это был некий Хлюст. Давно был. Он не слушался старших и теперь лежит там специально для того, чтобы показывать умным людям дорогу. Возьми два пальца влево от этого Хлюста..." (Стругацкие “Пикник на обочине”) Но само по себе тестирование границв в молодости вызвано тем, что мы как вид сформировались в ледниковый период, когда погода и условия среды были нестабильны, поэтому то, что помогало выжить одному поколение, совсем необязательно помогало следующему. Ну, там, нельзя выходить из пещеры без шапки, а климат потеплел, и шапка стала приводить только к ранней лысине.

Более того, в некоторых пределах пробовать границы - это обязательное поведение в любом возрасте. Но только в некоторых пределах. Вы когда-нибудь видели человека, который страдает излишней стеснительностью и в результате страдает не только от нее. Наверняка видели, правда? Кто-то не может подойти к понравившейся девушке, кто-то высказать свое мнение на митинге, кто-то позвонить в телефонную фирму, спросить, откуда взялась эта строчка в счете, а кто-то и уточнить у менеджера детали своего проекта и в результате делает черт-те что. Понятно, что это вредит, причем очень сильно. В общем, если в свободной форме цитировать Макса Фрая “каждый день надо обязательно сделать что-нибудь непривычное”.

Но это разумное раздвигание границ, целью которого является не урвать у Вселенной побольше, а совершенствование себя. А вот когда хочется урвать, да побольше… Такие люди постоянно ходят по грани и чуть-чуть за ней. На работе они нарываются на неприятности, в семье - на скандалы, как граждане - на штрафы, а как живые существа - на болезни (ну, как может повредить вот эта маленькая еще одна булочка, вот эта всего одна сигарета и такая крохотная еще одна рюмка?)

Хуже того, в силу отсутствия в голове мудрого управляющего запрограммированного контроллера, который знает, где находится граница, и обучения путем “по голове”... Сколько нужно дать по голове кошке, чтобы до нее дошло, что она совсем не хочет прошмыгнуть между ног в открытую дверь? Во-во. Они эту границу периодически переступают. И неприятности превращаются в увольнения, скандалы - в разводы, штрафы - в тюрьму, а болезни - в смерть.

Однако и это еще не все. Дело в том, что такое поведение отражает знаменитую “Tragedy of the commons”, когда каждый отельный член коммьюнити действует в своих интересах, и все вместе они разрушают саму коммьюнити, уничтожая ресурсы и среду, в которой она существует. По сути, такие люди становятся корпоративными паразитами, ослабляя и разрушая среду, за счет которой они сущестуют, будь то фирма, семья, круг друзей, государство или вся наша планета.

К сожалению, есть один случай, когда “жизнь на грани” и “хватай, что дают” является практически единственной возможностью для любого разумного агента, будь то человек, фирма или государство. Это состояние конкуренции, жизнь в конкурентной среде и “гонки Красной Королевы”, когда нужно обогнать не льва, а соседа. При этом “лев”, будь то обеспечение личных потребностей, в случае отдельного человека, или безопасность, еда и крыша над головой для населения в случае страны, все это остается далеко позади, недоуменной взирая на мчащуюся изо всех сил в клубах пыли за горизонт толпу, для которой “эффективность” стала единственным мерилом успеха.

Мда-м… а ведь всего навсего подумал, что неплохо бы похудеть.

Оригинал как всегда на личном сайте: http://eldar.com/node/483

Санкции в лесу на сто акров

Недавно мне пришла в голову одна мысль, и я долго-долго не мог понять, почему она задержалась на несколько лет...

“-- Пух,-- сказал Кролик покровительственным тоном,

-- действительно у тебя в голове одни опилки!

-- Я знаю,-- скромно сказал Пух.”

“Винни-Пух и все-все-все”

Санкции против России - это хорошо или плохо? С точки зрения либералов санкции против Big Bad Wolf… пардон, Злого-Злого Бармалея… пардон еще раз, против Путина - это ж просто замечательно! Вот только… чегой-то они не работают. А когда что-то не работает, всегда есть смыл приглядеться КАК именно оно не работает, и вообще, а может быть оно как раз работает, да не ТАК?

В общем,

“И любит ли слонопотам маленьких поросят?

И КАК он их любит?”

Пятачок, “Винни-Пух и все-все-все”

И вот тут позвольте высказать точку зрения которая равноудалена и от либеральной, и от патриотической. Да-да, я согласен, санкции и правда стимулируют импортнозамещение и развитие в России отраслей, который были убиты бандитскими 90-ми и ВТО-шными 2000-ми. Большинство моих знакомых считает, что для России это замечательно. Меньшинство бубнит про ватников и интеграцию. Я даже не хочу сейчас лезть в этот спор, меня интересует совсем другое. А именно то, что российские власти, точнее некоторые влиятельные люди в российской власти, теперь могут быть заинтересованы в том, чтобы санкции не кончались. Непонятно?

Ну, ладно, обьясню, для непонятливых. Что такое санкции? Это намек, что ваша экономика должна не быть зависимой от недобросовсетных торговых партнеров. Вообщем-то именно так называется отказ от контрактов на основе политичесих мотивов. Это делает недобросовестность этих торговых партнеров особенно выпуклой. Ну, для совсех тупых, это называется “кидалы”. Вы платите деньги, а в ответ - фиг! Санкции!

Нет, репутация и будущее таких торговых “партнеров” - не мое собачье дело. А вот то, что только круглый идиот не додумается больше не иметь с ними дела - это в общем, тривиально. А как не иметь с ними дело? Производить самим, правильно?

Так что, вроде бы для российской экономики санкции на пользу. Разовьют свои отрасли, будут меньше зависеть от мировой экономики, которой скоро и так, и этак… как бы сказать… кц… ну, по-программистски, “конец цикла.” В общем, сплошные плюсы, нет?

Вот только,...

"Даже в худшие времена кто-то делает деньги."

Правило Обогащения Ференги №156

И кое-кто делает. Подумайте сами. Ну хотя бы в стиле Винни-Пуха:

“Санкции это импортозамещение.” - сказал Пух.
“А импортозамещение это развитие новых отраслей.” - добавил он подумав.
“А развитие новых отраслей это МНОГО ДЕНЕГ.” - догадался он через минуту.
“Нет, не просто много денег, а МНОГО-МНОГО ДЕНЕГ.” - поправил себя медвежонок, почесав лапкой затылок.

Вам еще непонятно? А зачем на свете МНОГО-МНОГО ДЕНЕГ?

“А зачем на свете мёд? -

По-моему, для того, чтобы я его ел!”

Винни-Пух, “Винни-Пух и все-все-все”

Да-да. Именно. Вы можете спросить, а откуда возьмутся эти МНОГО-МНОГО ДЕНЕГ при падении цены на нефть? Вы еще не поняли? Это ведь не доллары, это рубли. Их они они могут напечатать столько сколько хотят. Ну, как ФРС доллары. Нет?

Нет, конечно, либеральные друзья из секты Айн Ренд заорут, что это приведет к инфляции… А вот ФИГ! А почему? Потому что ВОРУЮТ!

Вы не поняли? Вы - законченный либерал? “Воруют” - это, конечно, плохо. Но у палки два конца, и у любой медали две стороны.

Для сравнения, давайте подумаем, а где печатают много-много денег, и это ок? И никакой инфляции? Ага. Obama, US$, too big to fail. Звучит знакомо? Конечно, это не называют “воруют”, но смысл примерно тот же самый. Выпускается много-много денег, дается кому-то “хорошему” - будь то Chase, Bank of America или еще кто “хороший”, и от него эти деньги никуда не уходят, поскольку “хороший” соблюдает правила, и не выбрасывает их на консьюмерский рынок. Вот они и не приводят к инфляции, будучи замороженными в подушке и матраце “хорошего человека” или там банка. А те, что все-таки попадают, тут же оседают в подвалах Центрального Банка Китая. Пока все понятно?

А если вместо американского банка будет губернатор Сахалина, который пачками этих денег играет в “морской бой” дома? Да то же самое! Главное, чтобы он в потребительский рынок эти деньги не выпускал и доллары с евро на них не покупал, а у себя дома пусть в них хоть купается как Скрудж МакДак. Экономике это не вредит.

Более того, строительство дворцов оными олигархами на инфляцию никак не влиляет, поскольку даже строительство дворца - это капля в море, по сравнение с основной денежной массой. Вот и получается, что когда воруют - это может и плохо, но при этом если воруют в достаточно космических масштабах (ну, как у нас, в США), то это предотвращает инфляцию. Ну, это как в средние века, когда людям ставили пиявки “от лишней крови”. Это когда нет лучших способов…

Ладно, фиг с ней, с инфляцией, отвлеклись мы. Точнее, это поклоники монетаризма и Айн Ренд нас попытались отвлечь. Но мы-то помним о чем говорили?

“-- Тогда мы все скажем: "А ГА", - сказал Кролик.”

“Винни-Пух и все-все-все.”

Если все так плохо, что просто замечательно, то в чем проблема-то? А проблема в том, что те, кто ест мёд… пардон, ворует деньги на создание новых отраслей заинтересованы в продолжении банкета. То есть в так называемой “элите” России появляются люди кровно (и главное, денежно!) заинтересованные в том, чтобы санкции не дай Бог не сняли. Вот это, пока что, к счастью, только потенциально, и есть проблема.

Похоже, что русские чиновники нашли новый, почти волшебный, да что там волшебный, чудотворный источник доходов - Санкции! Более года назад, в феврале 2014-го я написал вот такую статью: Демоны рыночной экономики — святая вода не поможет. (http://www.eldar.com/node/458) Вот эти любители мёда, пардон, санкций и создают такой самоподдерживающийся автономный процесс в экономике, и я не уверен, на что они могут пойти ради его продолжения.

И это еще не все...

Кстати, а вы не заметили еще одного момента? Как говорил Кролик, “Ага!” В США печатается (выпускается электронно) огромное количество денег, но они не приводят к инфляции. Почему? Да потому, что они тут же оседают у “правильных пацанов”. То есть доллары США сейчас разделены на “наличные” у населения и “безналичные” у своих. Ну, или у китайцев.

К слову, об этом я еще в 2008-м писал вот здесь: “Зачем Китай покупает зеленую туалетную бумагу?” (http://www.eldar.com/node/248). Как раз, когда рубль упал с 22-25 рублей за доллар до 36-ти. Причем писал, что никаких “обвалов рубля” дальше не будет, это просто никому не нужно. Что и произошло. Потом до 2014-го - шесть лет - рубль болтался в районе 30-32 рублей за доллар (http://www.xe.com/currencycharts/?from=USD&to=RUB&view=10Y) и никуда падать не собирался.

Впрочем, мы опять отвлеклись. Итак, в США выпускается очень много долларов, но они все оседают в “закромах Родины”, будь то контролирующие ее экономику олигархи или ЦБ Китая. Вы еще не поняли, что это означает?

Ага. Нынешняя финансовая ситуация в США является братом-близнецом ситуации в СССР как раз перед перестройкой. Вот именно. Читайте вот здесь: Николай Рыжков – человек укравший советский рубль (http://www.eldar.com/node/361). По сути, это разделение денежной массы на наличные и безналичные. Что это означает - сами догадайтесь. Как говорится, sapienti sat.

Оригинал статьи вот здесь.

"Не было гвоздя – подкова пропала..." или О Чем Я Пишу

Недавно, в одной из статей я упомянул свою любимую тему, что проблемы в СССР были по сути результатом классического марксистского разрыва между социалистическими производственными отношениями и производительными силами экономики знаний, а перестройка была по сути социалистической контрреволюцией, организованной социалистическим правящим классом – чиновниками, номенклатурой, менеджментом – ради сохранения своей правящей роли. Ну, как реставрация Бурбонов во Франции, только с лучшим пониманием теории, в частности, что если не обкарнать производительные силы до уровня индустриального общества, то конфликт останется и все равно все опять крякнется.

Времени излагать подробно не было, в конце концов, статья была совсем о другом, а подробное изложение даже в отдельную статью не очень лезет – у меня на эту тему отдельная книга написана. И что вы думаете? Тут же нашелся товарищ, который снисходительно похлопал меня по плечу и пояснил, что нечего, мол, тут обьяснять так "однобоко", там было много других факторов, и ваще, пошел бы я и почитал умных людей по теме...

Все-таки, российский сектор Интернета – это нечто. Кстати, по воспоминаниям, 20-30 лет назад в СССР такого не было. Недавно поспорил с женой почему так стало и во мнениях мы не сошлись. Я считал, что мы просто в других слоях общались, а она считает что это за 20 лет демократы культурный уровень страны опустили до ниже плинтуса. На случай, если она права (а женщины часто оказываются правы), решил написать статью дабы пояснить, что я считаю коренными причинами, а что собиранием марок по теме. Причем не только о перестройке, но и в ряде других моих любимых тем, включая управление большими корпорациями и их жизненный цикл.

В общем, это все – присказка, и пора приступать к сказке, чтоб не спрашивали "человека, человека, чего приходила..."

Помните у Маршака было такое стихотворение:

Не было гвоздя – подкова пропала,
Подкова пропала – лошадь захромала,
Лошадь захромала – командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Потому что в кузнице не было гвоздя.

И будь оно написано сейчас, какой-нибудь опытный российский интернет-юзер и ЖЖ-шник наверняка похлопал бы Самуила Яковлевича по плечу и пояснил бы ему, что конницу обошли с фланга, и генерал допустил стратегический промах, и вообще, не портил бы он бумагу, а пошел бы почитал умных людей по военному делу, или там, на худой конец, строем походил бы, что ли...

Так вот, я совсем не отрицаю значение обхода с флангов и стратегических промахов в бою. Более того, будь я военным – это было бы то, что меня бы и интересовало. А, скажем, будь я ветеринаром, я бы возмутился военными, который садятся на неподкованную лошадь. Нет, правда, варварство просто какое-то! А уж будь я либеральным демократом, то вволю повозмущался бы насчет "пленных не щадя", конечно, если это правильный город, а вступающие войска не являются восстановителями демократии и прочих "законнных порядков".

Вот только не являюсь я ни военным, ни ветеринаром, ни либеральным демократом. Я отлично понимаю, что отдельный потерянный гвоздь может случится везде, но если гвоздей регулярно не хватает, лошади регулярно хромают, вследствие чего командиров регулярно убивают, а битвы из-за этого регулярно проигрываются, то меня начинает занимать вопрос почему в кузницах регулярно не хватает гвоздей? И вот именно об этом и большинство моих теорий и статей.

Заметьте, в индустриальном (а.к.а. социалистическом) обществе вопрос в достаточной мере неактуальный. У Иосифа Виссарионовича в таком случае директора кузни и завода, производящего гвозди, тут же отправились бы в Сибирь убирать снег, а их сменщики все быстро поправили бы. Причем у Уинстона Черчилля и Франклина Делано Рузвельта картина в военное время тоже не сильно отличалась бы, про Адика с Беней я и не говорю, там и так все понятно. В этом и прелесть социалистического общества – иерархический менеджмент работает, а если где что застревает, достаточно дать по шапке и все приходит в норму.

Но то – в индустриальном обществе, а в экономике знаний и, тем более, в том обществе, что приходит за ней, иерархический менеджмент уже не справляется. На то есть отдельные причины, о которых, опять же, нет времени говорить в такой короткой статье, но суть в том, что не справляется и физически не может справляться.

Впрочем, это я опять сьехал на ответы, а в этой статье мы говорим о вопросах. Так вот, вопросы у меня не в том, был ли заговор в верхушке КПСС или нет, были ли Горби и ЕБН дураками или предателями (как будто одно исключает другое), я даже не обсуждаю было ли в СССР хорошо или плохо – те, кто жил – знают, а остальные все равно не поймут, тем более, что, как и везде, ответ был "кому – как". А вопросы, которые меня интересуют – это вопросы вроде:

• Почему СССР, который держал в страхе полмира, не мог наладить производство туалетной бумаги? Или обязательно напугаться кого-то вроде СССР, что понять, что туалетная бумага нужна?
• Почему страна, экспортировавшая зерно при царях, стала крупным импортером при Хрущеве и Брежневе?
• Почему безлюдили деревни и переполнялись бесправной "лимитой" крупные города?
• Почему народ не верил правящей "элите" и презирал ее?
• Почему "служащие советской торговли" жили лучше чем образованный класс?
• И главное, почему развалился СССР и произошла перестройка?

И да, в ответ каждый из этих вопросов есть тонны обьяснений вроде "обхода с флангов", плохишей, открывавших ворота за банку варенья с яркой этикеткой (надеюсь, история их не забудет), и личных бзиков очередных генсеков, но если копать глубже, то когда доходите "до гвоздей", то большинство из этих ответов сходится к одним и тем же ответам, базирующимся на теории универсальной эволюции, теории информации и марксизме. Вот этот уровень меня и интересует. Вот о нем я и пишу.

Оригинал, как обычно, на личном сайте.

Экономика СССР и чего же она не выдержала?

Периодически мне приходится видеть очередную волну заявлений в стиле “Экономика СССР была обречена! Она не выдержала снижения мировых цен на нефть, звездных войн, центрального планирования, войны в Афганистане, перекосов, 50% военных расходов… (нужное подчеркнуть)”

Я отлично понимаю, что главная цель таких заявлений - это внушить комплекс неполноценности и убеждение, что экономика СССР была в чем-то ущербной. Применяемый метод - это ложная посылка, когда оспаривающий вывод оказывается в контексте с настоящим сообщением. Ну, типа, “вы что, так и не перестали пить коньяк по утрам?” И человек протестующий, что он сегодня не пил, признает, что он это раньше делал. Но, ладно, с риторикой тут все тривиально ясно, а давайте разберемся чуть серьезнее. Итак, чего же “не выдержала” экономика СССР?

Давайте начнем с определений, а что же такое эта таинственная “экономика”? Поскольку без такого определения непонятно, что означает “не выдержала”? Я не требую точного ответа, экономисты по этому поводу уже не первое столетие друг с другом дерутся, но какое-то разумное определение просто неоходимо, если мы хотим говорить серьезно. Как насчет такого:

Экономика - это система производства, перераспредения и потребления благ (в т.ч. материальных) и услуг.

Слово “система” в нем означает, что экономика - это не просто сумма транзакций, а еще и принципы, логика, стоящие за ними. Например, рыночкая экономика в качестве таких принципов имеет наличие денег и сделки участников рынка, как-то регулируемые государством (например, в плане предупреждения насилия при заключении сделок).

Подойдет? Если нет, дайте свое определение, и приложите рассуждения ниже к ним. Если не получится, подумайте, для чего годится ваше определение, кроме как чтобы вещать, какая она, экономика, была “плохая” в СССР. Я же буду исходить из этого определения.

Итак, экономика - это система производства, перераспределения и потребления благ и услуг (products and services). Теперь начинает становится понятным как экономика может чего-то “не выдержать”. Любая система развивается во времени. Если она взрывается или схлопывается, или еще как самоликвидируется, то это и означает ее провал, а причины такого взрыва, схлопывания или самоликвидации - это и есть то, чего она “не выдержала”.


Экономика СССР

Теперь, когда мы “дали вещам правильные имена”, давайте посмотрим, чем же была экономика СССР, в чем же заключалась эта “система”.

Итак, есть шестая часть суши, окруженная забором, ощетинившаяся ядерным оружием и толпой стран-саттелитов, чтобы на нее не лезли любители Айн Ренд. На этой территории живут люди. Чтобы жить, им нужно производить еду, одежду, жилье, доставлять это все по назначению, и как-то распределять, желательно по уму. Время уже далеко не античность, производительность труда хорошая, так что если все начнут это производить, то будет кризис перепроизводства. Система простая - командная. В Москве сидят Новосельцевы и планируют сколько чего надо произвести и куда привезти, а страна это делает. Иногда Новосельцевы планируют криво, тогда они получают втык от директрисы Калугиной, а на местах начинает не хватать то того, то другого. Вот так примерно все и работает.

Итак, что для такой системы является взрывом, коллапсом или самоликвидацией? Обратите внимание, “само”. Ликвидация как результат ликвидации обьемлющей системы не считается, если только не была вызвана ею же самой. Ну, типа, если работал так, что завалил проекты, без которых фирма распалась, и остался без работы - то вина твоя, а если Обама или, там, ФРС с банками накосячили, и фирма просто не может продать свои товары-услуги, потому что ни у кого денег нет, то то, как ты делал проект, ни при чем.

Итак, что такое коллапс? Видите, все приходится определять, иначе непонятно. Коллапс системы можно определять по-разному. Например, можно определять как резкое снижение базы того, что эта система связывает. Ну, скажем, король управляет подданными, а подданные разбежались. Это очевидный коллапс. Или рыночная экономика основана на транзакциях, сделках, а из за кризиса сделки никто заключать не может - денег нет, и их количество резко падает, это тоже выглядит как коллапс. Или можно определять, как невозможность успешного продолжения выполнения своей функции. Цель феодализма, чтобы подданные платили налоги, а враги не могли завоевать страну. Подданные разбежались, цель не выполнена, коллапс. Или там, цель рыночной экономики… если честно, я не знаю в чем цель рыночной экономики, ее сторонники обычно ее как-то определяют как цель в себе, ценную саму по себе безотносительно всяких низших материй. Но что-то мне говорит, что в случае кризиса, она эту цель тоже не выполняет. Как такие определения коллапса?

Итак, тогда перед нами вопрос, а в чем же была база и цель советской экономики? Наверное, люди, и чтобы люди, то есть народ, имел что есть, во что одеваться, где жить, получал услуги медицины, образования, безопасности, ну, и всего остального, что необходимо, плюс еще сверху, если получится. Логично? Думаю, даже самые закоренелые рыночники не станут утверждать, что целью советской экономики было обогащение каких-нибудь олигархов или там любовь Западной Европы. А главное, если у людей есть еда, одежда, жилье, медицина, образование и безопасность, то и черт с ним, если какой придурок считает это коллапсом, жить это не мешает. Логично?


Статус Кво - состояние на начало перестройки

Итак, первый вопрос: до прихода Горбачева была проблема коллапса экономики в том виде, в котором мы это только что определили? Да, нет, не было Еда была, это точно. Уже в горбачевское время, когда удалось прикупить дом в смоленской глубинке, помню как крестьяне откармливали свиней привозным хлебом. В голодомор этого, знаете ли, не делают. Да, согласен, безобразие, и что-то неправильно, но на нехватку еды явно не тянет. Да и знаменитая тогдашняя шутка диссидендов, что советская экономика держится на мороженном и водке, тоже индицирует сознание куда ближе к “тогда пусть едят пирожные”. Заметьте, большую часть истории человечества экономика держалась на зерновых, овощах, и в меньше мере мясе. Если они ушли из основ экономики, значит их хватало. И да, хватало. Я тогда жил, я знаю.

Может одежды не было? Была. Костюмы я вообще себе шил на заказ. Да, западного ширпотреба было не очень, но функционально было чем зад прикрыть. А лучше армейских офицерских ботинок я и после открытия с трудом мог что-то лучше найти. В общем, с одеждой тоже было может не идеально, не рай на земле, но и далеко не коллапс.

А что с жильем? И тут та же история. Жить было где. Всем. Да, могло бы быть лучше, да, нужно было больше жилья, но на коллапс явно не тянуло. И как мы теперь выяснили, достаточно было кормить похуже Среднюю Азию и Молдавию, и строительство резко ускорилось бы. Так что и решение было, и насчет ситуации с едой это тоже демонстрирует достаточно неплохое состояние.

Ну, и со всем остальным примерно та же история. В общем, если у вас нет ЛГМ (Либерализма Головного Мозга), то вы и сами должны были это заметить, особенно по контрасту с ельцинскими временами. Все было. В смысле все, кроме коллапса, безработицы, и прочих прелестей “победившей демократии”. Да, могло быть лучше, но ничего “не выдерживающего” не было.

Теперь, определившись с начальным состоянием, давайте разберемся с факторами, влияющими на развитие ситуации во времени. То есть, всего того, чего советская экономика якобы “не выдержала” и посмотрим, а было ли чего “выдерживать” вообще? Итак, по очереди...


Плановая экономика?

Идол рыночной экономики был необычайно силен в годы перестройки. Его жрецы неустанно повторяли, что именно плановая экономика, ну, та, с Новосельцевыми и Калугинами, была виновата в “дефиците”, то есть недостатке товаров и услуг.

Ну, да, уровень вычислительной техники в виде рядов столов со “старшими статистиками”, и правда был недостаточен, чтобы точно определить потребность народного хозяйства в гайках толщиной 1 мм и с 3-х миллиметровой резьбой М0.3. Кстати, сейчас достаточен. Советская гармонизированная система номенклатуры товаров, принятая в 1988 году, имела шесть знаков, то есть мы говорим о примерно миллионе наименований, а то и меньше, а на Амазоне уже сейчас продаются по грубым прикидкам минимум 50 миллионов наименований, и ничего, справляются, и неплохие деньги делают. А ведь все это управление заказами, уровнем складских запасов, доставки потребителю - это то самое, что должна была делать и плановая экономика СССР, и Амазон справляется со всем этим “на отлично”.

Но, это - сейчас, а тогда да, постоянно чего-то недопланировали, перепланировали, чего-то нехватало, чего-то было слишком много. Однако, если вы знакомы с рыночной экономикоей не понаслышке, а реально в ней имели дело с производством (например, в США или Западной Европе), то должны быть в курсе, что и там поставки - вещь негарантированная и вызывающая немало проблем. Пусть и других проблем. Попробуйте выпустить “таблетку” с экраном как у iPad’а. Не выйдет. Основная компонента скуплена на много лет вперед Эпплом.

В принципе, это даже не должно вызывать удивления, поскольку плановая экономика - это по сути экстремально-ассимптотический вариант любой рыночной экономики, когда все производители, а точнее торговцы-посредники, слились в одного гигантского монополиста-моносописта. Заметьте, рядовые граждане шли в магазины и сами решали, что покупать, что нет, тоже ведь рынок. А контроль посередине хоть и менял картину, но не столь принципиально, как думали жрецы мадам Рэнд.

Впрочем, тут мне скажут, что система была медленной и неразворотливой. В чем-то да. Тогда нынешних компьютеров не было бы. Да и производственные системы были менее гибкими, труднее их было перенастраивать на другие товары. Но заметьте, задержки есть и в рыночной экономике. Вот есть у вас магазин. Кончаются у вас гаечные ключи номер 7. Кто-то, может вы, как хозяин, может ваш товаровед, делает заказ у оптовика. Оптовик, если имеет, отгружает, если нет, заказывает у производителя. Это все задержки. А уж сидит оптовик в соседнем штате или в Госплане в Москве - разница не такая уж большая и исплючительно количественная. Конечно, в Госплане задержки обычно были больше, но вопрос в том, можно ли было заставить Госплан реагировать быстрее? Как было успешно показано товарищами Сталиным и Берией, да, возможно. Так что дело не в принципиальном пороке системы, а в реализации. А уж сегодня такую систему и подавно можно было бы сделать очень быстрой.

То есть, с точки зрения уравнений, описывающих систему, и плановая экономика, и рыночная - это по сути одна и та же система диффуров с задержкой во времени. Разниться будут лишь количественные характеристики, и в основном не из-за типа экономики, а ее реализации на практике.

В общем, нечему тут было “не выдерживать”. Это не говоря уж о том, что многие “дефициты” вызывались не планированием, а совершенно другими причинами. Например, одно время пропал йод в аптеках. Мой дядя, известный врач и хирург, обьяснил, что кто-то защитил диссертацию, утверждающую, что йод - вреден. Потом кто-то защитил диссертацию, что йод - ок, и он снова появился в аптеках. Ну, в общем, та же история, что и US FDA и прочими случайными факторами. Попробуйте найти черную смородину в США. Какие-то защитники природы доказали, что она болеет теми же болезнями, что и канадская голубая ель. На этом основании смородину в США извели. А народ обойдется, вон, пусть шишки погрызет. Так что и тут, “все то же самое, господа, все то же самое…”


Цены на нефть

Другая популярная версия состоит в том, что Рейган договорился с Саудовской Аравией, и те обвалили цены на нефть. В результате, СССР стал получать значительно меньше доходов в долларах, что и обвалило экономику.

Ну, во-первых, просто по цифрам. На эту тему уже много написано, например, вот здесь: http://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html Так что, не буду и повторяться. Не так много эти доходы давали. И вообще, они были временным явлением, связанным с появлением на сцене ОПЕК, которые сначала задрали цену, подарив СССР некоторое количество халявных миллиардов, а потом опустили ее же.

Но более принципиальным вопросом является, как мог недостаток долларов обрушить советскую экономику? Вы помните в чем цель советской экономики? Накормить, одеть и приютить всех советских людей. Пока она выполняет эту функцию, никакого коллапса, кроме как в больных мозгах. Итак, на фига советской экономике были доллары?

Да, СССР далеко не все производил. Например, трубы широкого диаметра закупались из Германии. Вот только… а для чего нужны трубы широкого диаметра? Для нефтепроводов? Чтобы продавать нефть за доллары? Помните анекдот: “А я и так сижу под пальмой и ем свой банан.”

Да, закупалась пшеница. Только одновременно и продавалась, причем чуть ли не больше чем закупалась, только других сортов. Что произошло бы без канадской пшеницы? Ну, куча канадских фермеров разорилась бы, но мы-то говорим не о канадской, а о советской экономике, правильно? Ну, стали бы печь хлеб из других сортов пшеницы. Особенно для деревень, где им свиней кормили. Свиньи бы сьели не поморщившись. Где коллапс? Ау!

И да, импортный ширпотреб покупать было бы не на что. О юго-восточно-азиатских джинсах и американских гамбургерах можно было и не мечтать. То есть, котлету в булку засунуть каждый дурак может, а вот так чтобы с двойной желтой рамочкой M - это извините. Короче, московской и вообще советской номенклатуре, привыкшей к “Березкам” и поездкам за рубеж, было бы до слез обидно. Но, господа, вы не находите, что мы отвлеклись от экономики, которая должна от чего-то там коллапсировать?


Военные расходы и война в Афганистане

Господа, а вот представьте сами, у вас в руках огромная страна, у всех есть что жрать, где спать, во что одеваться, но каждому надо дать работу. Как вы думаете, какой процент населения вашей страны будет заниматься на работе производством (или использованием) оружия, освоением космоса, и прочими вещами, которые дают занятость, но не приводят к кризису перепроизводства?

Даже не надо о России, думаете случайно в США производят столько оружия и переодически воюют, чтобы его обновлять взамен использованного? Главная причина воинственности Америки - это даже не только прибыли ВПК, но и рабочие места, которые они создают. И если в СССР 45% экономики (цифры называют разными и все равно они все с потолка, так что неважно) относилось к военным расходам, это всего лишь означает, что оставшихся 55% (или сколько там) с головой хватало на все остальное, и еще оставалось на хлеб для свиней.

Такой большой размер военного сектора в экономике означал только одно - другой такой черной дыры, чтобы вбухивать в нее лишние трудовые ресурсы, которые не должны были простаивать, просто не было. И да, это было неправильно, почему - отдельный вопрос, но к экономике он отношения не имел.


Звездные войны

Родственной темой к нефти и военным расходам была тема “звездных войн”. Мол, Рейган запутал советское руководство “звездными войнами”, которые оказались полной фигней, и то вбухало в них столько средств, что экономика сдохла. Извините, вы видели результаты хоть одного такого проекта?

Насколько я знаю, советское руководство действительно поверило в этот маразм. А как не поверить, американцы и сами верили. И сколько они вбухали в них, мама-не-горюй. Рейган, вполне возожмно несознательно, действительно развел экономику на бабки. Только американскую экономику и для своих друзей. Это потом уже обьяснили стратегическим замыслом, чтобы за коррупцию не посадили. А в СССР вся паника, которая пошла сверху, была остановлена на уровне отраслевого менеджмента и экспертов. Так что СССР как раз на это особенно не тратился, и если уж от этого должна была обрушиться чья-то экономика, так это США. Что она, разумеется, не сделала, поскольку таких проектов с обеих сторон океана в истории было что грязи.

В общем, к полкам в магазинах “звездный войны” не имели никакого отношения.

Ах-да, Буран. А Буран создавали вовсе не в противовес “звездным войнам”, причем создали весьма успешно и вовсе не под копирку - большинство технологий было недоступно, их сделали иначе и с нуля. Да-да, конверсия. И слетал он отлично, как для парада на Красной площади. А прекращен проект был отнюдь не по экономическим причинам, его просто прекратили, поскольку “какой к черту космос, лети птичка, а то без нас все разворуют!”


Так от чего же коллапс?

Вы можете сказать, но ведь сколлапсировала в конце концов! Значит была причина! Ага. Была. Только не экономическая. Коллапс был сделан искуственно при помощи политических решений. Почитайте мою брошюру “Кто спер мой СССР?”, она доступна напрямую на интернете в нескольких местах (http://eldar.com/node/358, https://sites.google.com/site/voskr1993/skacat-kto-sper или http://samlib.ru/e/esher_e/ktospermoisssr.shtml ) Там два ключевых действия по разрушению экономики СССР очень подробно описаны. И заметьте, обе по причинам не имели никакого отношения к экономике, чистая политика и идеология.

Если честно, то чем болье проходит времени, и чем больше доступно информации, тем больше распад СССР выглядит сознательной, тщательно спланированной акцией. Но тут уж, пусть каждый решает сам - это глупость или предательство. Опять же, подождем, когда архивы США за 85-91-ый год откроют. А пока не надо петь про экономику СССР, которая чего-то там не выдержала. Она выдержала Вторую Мировую войну, два раза восстановливалась из руин (после Гражданской и после Великой Отечественной, кстати, сейчас, похоже третье). Уж как-нибудь дефицит джинсов тоже пережила бы.

Оригинал, как обычно, на личном сайте.

Демоны рыночной экономики — святая вода не поможет

Нет-нет, речь не идет о религии или, тем более, мистике. Демоны, о которых я хочу поговорить, скорее аналог компьютерных демонов — автономных самоподдерживающихся процессов без видимого пользовательского интерфейса (такие еще называют «безголовыми»). В Unix и Linux они называются демоны, в Windows — сервисами, но там они тоже делают что хотят, так что хозяин компьютера о них даже не подозревает. Если вы откроете в Windows менеджер задач и выберете Services, то увидите их список, причем очень большой и включающий в себя процессы с очень невнятными названиями вроде nsi (не путать с NSA!) Так что, Unix в этом смысле почестнее, даже если на полноценных демонов эти процессы и не тянут, то уж на барабашек и домовых — еще как. Только живут не под лавкой, а в ваших компьютерах. Так что, так и будем их называть в Unix-стиле — демонами. Большинство из них делает что-то полезное, но могут быть и паразитарные демоны, например, поддерживающий бекапы ваших личных данных в облако, при том, что вы этими бекапами не пользуетесь. А то и вообще, какой-нибудь вирус. Причем нередко такие демоны самовосстанавливающиеся, вы его убиваете, а он сам вновь запускается.

Вот именно о таких автономных безголовых самопорождающихся процессах-демонах я и хочу поговорить, но только не в компьютерах, а в экономике в условиях рынка.

Напоминалка о природе свободного рынка

Для начала рассмотрим свободный рынок в стиле Айн Ренд — любые два человека могут свободно договориться о чем угодно, и если обоих это устраивает, никто не вправе им помешать. В первую очередь это относится к сделкам купли-продажи, потому и называется теорией свободного рынка. Как любили вещать адвокаты-апологеты-оракули-кликуши свободного рынка: «Снимите ограничения с рынка, и он сам все сбалансирует.»

А мы хлопали ушами и верили. Ведь и правда, такая простая понятная теория. Если где-то нет сковородок или там колбасы, или они очень дорогие, то найдутся те, кто эти сковородки-колбасу купит там, где их много и дешево, и привезет, и будет так возить, пока это будет приносить прибыль, то есть цены по сути не сравняются. Ура! Никаких дефицитов! Есть колбаса! Есть сководки! Все можно купить, рынок работает!!!

Это сейчас некоторые из нас поумнели и понимают, что такой баланс, да, будет достигнут, но во-первых, это не единственный баланс, который нужен (поясню ниже), а во-вторых, нам совсем необязятательно понравится эта самая точка баланса. Например, рынок балансирует предложение и платежеспособный спрос, а у платежеспособного спроса есть свои точки баланса, которые рынок уже сводить не умеет. Скажем, если платежеспособный спрос равен одному, ну скажем, зиллиону тугриков, неважно что такое зиллион и где в обороте тугрики, то одно дело, если он распределен межу сотней миллионов семей примерно поровну, а совсем другое, когда он весь в руках одного человека, и у остальных ни шиша. Что тогда происходит? Один сидит в золотом дворце с наложницами и слугами, а все население сосет лапу. Самые удачливые, сосут что-нибудь у тех, кто в золотом дворце. Знакомая картина? Вот такой баланс, баланс расределения платежеспособного спроса необходимый для здоровой экономики свободный рынок обеспечить не может.

Поскольку как все выглядит с точки зрения свободного рынка? С его точки зрения теперь не нужно сто миллионов литров молока каждый день, не нужно сто миллионов буханок хлеба, не нужно двести миллионов поездок с работы и на работу каждый день, не нужно даже сто миллинов домов. То есть они все, конечно, нужны и очень, но не с точки зрения свободного рынка, поскольку платежеспособного спроса за этим «нужно» не стоит. А свободный рынок, увы, склонен собирать все деньги в руках очень небольшого количества людей, после чего он отправляет в пике и размазывает о землю рынки продуктов, одежды, транспорта, жилья — всего чем пользовались те, у кого не осталось денег. Об этом я уже много писал, так что не буду отвлекаться, посмотрите серию «Как (не) работает свободный рынок» на eldar.com (с видео на YouTube).

Это присказка, не сказка...

Так вот, а теперь плохая новость: все это царство нищеты и сосания — это то, как свободный рынок должен работать. На практике, все куда хуже. Об этом и данная статья.

Итак, основной тезис сторонников свободного рынка в том, что он «сам все расставит, все сбалансирует, и всем, кто не бездельники, будет хорошо», а достигаться это будет тем, что «любые два человека, свободно договорившись о чем-то, могут эту сделку осуществить.»

Увы, как известно из теории графов, поведение всей сети во времени определяется ее топологией не в меньшей, а даже в большей мере, чем поведением связанных узлов. Я сказал нечто заумное? Ну, попросту говоря, модель свободного рынка рассматривает в каждый момент только двух участников сделки, игнорируя всех остальных. Так вот, это не работает даже в теории.

Есть даже пример, когда участники рынка теряют все, действуя исключительно в своих интересах. Не верите?

Представьте себе, что рынок состоит из трех пиратов, потерпевших кораблекрушение и выброшенных на необитаемый остров со всеми награбленными сокровищами. Для простоты будем считать, что все сокровища — это монетки тех самых тугриков. Теперь допустим, что любые два из трех пиратов могут заключить сделку, в результате которой у каждого из них прибавится по одному тугрику, а у третьего исчезнет три. Результат? Очень скоро все трое останутся без сокровищ.

Конечно, Айн Ренд в таких случаях начинала кричать, что это грабеж, а грабеж должен быть запрещен государством, для чего только его, государство, и можно вообще терпеть. Правда, определить, чем отличается грабеж от сделки у нее внятно не получалось, сразу начинались какие-то разговоры о добровольности, хотя в примере выше кажый раз двое пиратов вступают в сделку совершенно добровольно. В общем, когда тебя — это грабеж, а когда ты — сделка, примерно такая логика. В общем, у третьего пирата вовсе необязательно отбирать, нередко свободная сделка двух лиц имеет влияние на третье. Примеры ниже.

Собственно, вот вам и первый пример. Представим миллион крестьянских хозяйств берущих поросенка и выращивающих их на свободном выпасе, экологически чисто и так далее, а потом сдает их на ветчину, бекон и сало на мясокомбинат, который продает их на рынке независимой республики, ну, назовем ее Осало. Дальше, есть фирма, которая содержит свиноматок, от которых получаюся все эти поросята. Еще одна ферма разводит кабанчиков, которые этих поросят этим свинматкам делают. Ну, и в конце стоит скотобойня и сам мясокомбинат. Каждое крестьянское хозяйство дешево, но вместе они загружают всю цепочку. Мясокомбинат предприятие дорогое, с кучей оборудования. Фирма, содержащая свиноматок тоже крупная. Племенной заводчик кабанчиков — хозяйство мелкое.

Теперь, республика Осало присоединяется к Единому Свинству, у которого есть свои мясокомбинаты, которые хотели бы продавать свою продукцию гражданам Осала. Осальцы, надо сказать, и сами ценят сало ЕС куда выше своего собственного, но цена кусается. Тогда обьединенные мясокомбинаты ЕС покупают производителя кабанчиков и закрывают его. Сделка законная? С точки зрения теории свободного рынка — да. Хозяин хозяйства продал его с прибылью, ему заплатили вдвое. Масокомбинаты ЕС тоже вступили в сделку совершенно добровольно. Могут они закрыть, теперь принадлежащее им предприятие? Конечно, могут! Это ведь их священная частная собственность! Вот только производство сала в Осале развалилось, без кабанчиков нет поросят, без поросят нет свиней, без свиней нет сала. И покупают теперь осальцы сало из ЕС по той цене, по которое еэсовцы им его продают. Ну, когда удается случайно подработать, поскольку ни у крестьян, ни у масокобината, денег теперь вообще нет. Вот вам и пример, где безо всякого грабежа, двое заключают взаимовыгодную сделку, а третий лишается всего.

Конечно, в этом случае Айн Ренд обычно заявляла, что во-первых, осальцы вполне могли бы создать свой собственный новый бизнес с кабанчиками, а во-вторых, ничего страшного не произойдет, просто все сольется в одно большое свинство, и будет еще и более эффективно, а если осальцы не умели вести бизнес эффективно — это их проблемы! Правда, в обоих случаях получается чепуха, поскольку завести новый бизнес в срок достаточно короткий, чтобы не развалились все остальные члены цепочки возможно далеко не всегда, а во-вторых, осальская цепочка вовсе не была неэффективной. В ней просто было слабое дешевое звено, которое и выдернули. А кроме того, после того как все сало пошло от одного продавца, конкурировать с ним стало некому, так что сало теперь стоит сколько тому взбредет в голову. Если кто не узнал брата Васю, это называется монополия. Казалось бы рынок должен и это урегулировать, вот только у осальцев денег теперь совсем нет, а раздавать сало бесплатно еэсовцы не дураки. Рынок ведь балансируем предложение с платежеспособным спросом, а не со всякими халявщиками. И вообще, кому какое дело, что осальцы не вписались в рынок? Да, он все балансирует, в том числе и население. Ну, будет осальцев меньше на земле на сколько-то там миллионов... или как там в той цитате было.

Но это еще не самоподдерживающийся процесс, хотя и дает нам очень хорошую подготовку к тому, о чем мы будем говорить следующим.

Паразитические циклы

А вот теперь, мы, наконец, подходим к самому интересному. Мы разобрали пример, когда каждый действует к своей выгоде и проигрывает. Но это, понятное дело, не самый распространенный сценарий. А самый распространенный, это когда несколько участников экономической системы добровольно и в своих интересах заключают по кругу сделки, в результате разрушая ту самую экономику, в которой они существуют.

Для сравнения, физический аналог такого был бы какой-нибудь фабрикант, который в погоне за прибылью разрушает окружающую среду до того состояния, когда сам умирает от рака, вызванного загрязнением среды от его собственной фабрики. Только вместо березок, речек и лужаек — платежеспособный спрос или национальный долг страны.

Наибоее известный пример такого паразитического цикла — это экономика войны. Началась война, будь-то Вторая Мировая, локальная на Ближнем Востоке, Чеченская или еще какая. Стране нужно оружие. Производители получают заказы, рабочие получают оплачиваемую работу, военные получают оружие. Оружие используется, и приходится заказывать новое. И все повторяется. Теперь, рабочие хотят продолжать иметь работу, и поэтому они голосуют за сенатора, который обещает им работу (за счет продолжения войны). Производитель хочет продолжать получать прибыли, поэтому он дает тому же сенатору деньги на предвыборные кампании. В реальности это чуть сложнее и зависит от страны, но в конечном итоге суть та же самая. Сенатор хочет чтобы его и дальше выбирали, поэтому он голосует за войну, а если надо еще и делает возмущенное лицо по поводу тех, кого будут бомбить. Война продолжается (или заменяется другой), производители получают еще больше денег, рабочие продолжают иметь стабильную работу, сенатора выбирают на следующий срок и так до бесконечности. Точнее, пока бюджета хватит, с учетом возможности залезать в долг. Да и пока бюджета хватает, удовольствие небесплатное — гробы транспортируемые на родину, международная репутация хулигана в песочнице, военная тематика, которая начинает доминировать в политике и умах людей, нехватка денег на реальные и необходимые инфраструктурные проекты в самой стране, вроде починки дорог.

К слову, если вас слишком захватила американская тематика, подумайте о чеченской войне при Ельцине. Да-да, я в курсе, что она была не одна, но на самом деле это продолжалось всю дорогу. И подумайте о производителях оружия, о строительных фирмах, воздвигавших картонные мосты по цене каменных («все равно летом опять разбомбят»), о небезызвестной «жертве тоталитаризма» Березовском, который торговал пленными. Как вы думаете, легко остановить войну, которая НАСТОЛЬКО выгодна?

Чем все это кончается? Пустой казной; огромным национальным долгом; толпой людей, которые умеют только воевать и ничего больше делать не желают, причем не только в этой стране, но и в тех странах или территориях, на которые нападали; правительством, которое отнюдь не жаждет видеть в массовом количестве этих вояк дома; и еще большее количество людей, которые зависят от того, что военные заказы не прекратятся. И выхода из всего этого не видно.

Заметьте, все участники (кроме тех, кого бомбили, которые вне этой экономической системы) поступали исключительно добровольно и исключительно к своей выгоде, но в результате все оказались у разбитого корыта. Ау! Свободный рынок! Панацея от всех проблем социализма! Ты что ж, сволочь, делаешь? Поневоле запляшешь на улицах от новости что Обаму выбрать удалось.

Вообще-то, если не быть закодированным борцом за свободный рынок, то результат очень даже предсказуем. У себя на сайте я повесил цитату, что концепция передачи природных ресурсов в частные (или корпоративные) руки основана на мнении, что индивидуальная жадность каким-то образом приведет к коллективной бережливости. В общем-то из той же оперы.

Я начал с экономики войны, потому что это наиболее известный пример, о котором только ленивые не говорили. Но есть и другие.

Вы слышали об ювенальной юстиции? Ну, соус под которым она подается, сами найдете, а суть у нее та, что государство считает ваших детей своей собственностью, и если сочтет, что вы с ними плохо обращаетесь, может забрать в детдом или отдать в чужую семью. Не знаю, какому мерзавцу эта идея первому в голову пришла, но везде, где есть ювенальная юстиция, ее работники получают «премии за головы». То есть чем больше детей разлучат с их родителями, тем выше зарплата. Нужно обьяснять к чему это приводит? Это как полиции платить за арестованных, и прокурору доплачивать. Или козла премировать за прыжки через забор в огород.

Другой пример, секс-образование в школе, которым страдает Европа, когда детей с 6-ти лет начинают учить онанировать. В Германии родителей недавно даже посадили, за то что дочке позволили на эти уроки не ходить. Здесь в Швейцарии пока с этим успешно борются и не дают это ввести. Что происходит, когда подобные уроки появляются? Появляются учителя этого детского секс-образования, которые за это деньги получают и на это живут. Естественно, именно они оказываются самыми массовыми теоретиками, зачем это нужно, они выступают на телевидении, пишут статьи в газеты, тем самым поддерживая систему, которая их кормит. Тоже, рынок и демократия. И как это остановить, когда теперь на любую попытку высказаться против, тебя материально заинтересованные в этом товарищи с дерьмом смешают?

Следующий пример: мы все знаем что высшее образование критично для успеха в жизни и стабильного дохода во взрослом состоянии. Вот только, дети часто не понимают зачем им нужен университет, а родители не всегда решаются направить дите. Вот и растет количество колледжей-университетов, дающих диплом B.A. или B.S.(Arts) – в популярной культуре известной как bullshit in arts – дерьмо по специальности искусство. И опять нарастают массы людей, заинтересованных в том, чтобы банкет продолжался. Благообразные профессора, обьясняющие какой хороший у них университет, аккредитованый и все такое прочее. Вот только забывают сказать одну маленькую деталь — найти работу после него можно только в МакДональде, гамбургеры на плите поворачивать. И опять же, чем больше таких людей, тем больше давление СМИ о том, как это важно и полезно, поскольку именно такие мысли и генерируют те, кто живет на выдаче таких дипломов. А что там с выпускниками происходит... кого волнуют неудачники?

Другой пример: страховая медицина. Без нее люди соглашаются только на те процедуры, которые могут оплатить. Со страховкой они могут позволить себе больше. Что делает в таком случае рынок? Поднимает цены, пока кто-то опять не будет вынужден отказываться, даже в критических ситуациях. Если у страховки порог слишком высок, то это просто приведет к тому, что цены на страховки будут расти, пока опять же, кто-то не будет в состоянии их покупать. Вы действительно верите, что день в больнице стоит несколько тысяч долларов? Нет, эти цены выросли именно из-за присутствия «халявы» - страховок, которые вынуждны за это платить. И да, страховые компании пытаются с этим бороться, но как ни поверни, все упирается в тот же самый баланс: пока кто-то платит, цены растут.

Иногда процесс замыкается даже не на профессиональные группы или отдельные индустрии, а на группы населения или регионы. Знаменитый цикл с социальными пособиями, из-за которого так давно собачатся республиканцы и демократы — типичный случай паразитического цикла навязанного группой населения и зависимыми от них политиками. Причем не только в Америке, но и в Европе. Бесконечные привиллегии финансовым компаниям — другое яблоко раздора тех же партий — из той же оперы. Западная Украина живет на соцпособия из Киева, и громче всех обвиняет Донбасс в том же самом. Кто бы из них ни был прав — пример того же паразитического цикла в экономике налицо.

Конечно, можно сказать что большинтво примеров включает в себя государство. Но в том-то и беда, что государство, как ни хотелось бы анархистам (это я не ругаюсь, а точный термин использую), исключить нельзя. Та же Айн Ренд признавала, что государство нужно, чтобы ислючить насилие. А как только вы создали такой механизм, что дальше? Ну, вот, началась война, как вы исключите создание экономики войны? Или даже при полностью частной коммерческой медицине, люди не смогут платить, умирать не захотят, и будут вынуждены (вполне добровольно) покупать страховки, которые страховые компании тоже вполне добровольно будут продавать. Ну, и как этот круг разорвать?

Напоследок, надо сказать, что я вовсе не против рынка как такового. Надо просто понимать, что рынок — это средство, теория, инструмент, которым можно воздействовать на общество. Нередко эффективный инструмент, но не надо ограничивать себя одним-единственным инструментом. Как бы виртуозно вы ни владели топором, шурупы все-таки лучше завинчивать отверткой, да и часы лучше ремонтировать другими инструментами.

Кросс-пост с главного блога

Кому на Руси жить хорошо или Почему россияне не любят Москву

Вас когда-нибудь удивляла поразительная пропасть между народом и властью в России, причем не только сейчас, а всегда, и в СССР, и в Российской Империи... Можно, конечно, обьяснять это азиатчиной, хамством, бескультурьем, но на самом деле у этого есть очень серьезная естественнонаучная причина.

Собственно, я уже писал об этом, только не затрагивал тему контраста Москвы и провинций. Вот здесь писал: "Государство и эволюция"

Кратко, суть такова. Человек – существо социальное. Поэтому у него есть отдельно инстинкт индивидуального выживания и инстинкт группового выживания. Индивидуальное выживание – это понятно, а групповое – это когда одиночное эгоистичное выживание слишком маловероятно, поэтому надо сбиться в кучу и более того, индивиид может даже жертвовать очень многим, даже жизнью, ради блага этой кучи, стаи, племени и т.п. Короче, "жила бы страна родная, и нету других забот." Вот такие вот два инстинкта, которые тянут в разные стороны. Причем баланс между ними определяется условиями среды. Если тепло и жратвы много, то доминирует инстинкт индивидуального выживания, если наоборот, все так плохо, что каждому никак не выжить, включается инстинкт группового выживания.

А что это значит для России? Неизбежные колебания. Россия – очень холодная и жесткая страна, в ней в одиночку не выжить. Поэтому в естественных условиях у ее жителей зашкаливает инстинкт группового выживания, даже ценой личного. В результате, они создают государство, которое является средством выживания в данной среде. Вот только государство, которое мы создаем, да, оно и такое-сякое, и недемократичное, и коррумпированное, и вообще не по правилам, установленным для государств в более теплых климатических условиях, но – тем не менее – оно создает нам условия, в которых нам очень хорошо, причем не в либеральном, а в эволюционном смысле этого слова – мы начинаем плодиться и размножаться, завет сделанный нам одновременно в Ветхом Завете и госпожой эволюцией. Вот только, как только условия становятся хорошими, баланс смещается в сторону индивидуального выживания, и это самое государство начинают с упоением разворовывать. После чего государство хиреет, оказывается неспособно выполнять свои функции, жизнь становится резкой хреновее, и баланс опять возвращается к инстинкту группового выживания и строительству империи. И так опять и опять.

Это – краткое изложение упомянутой статьи, а теперь можно поговорить о том, что в ней не упомянуто. А не упомянут там очень важный момент – блага от государства распространяются неравномерно. А попросту говоря, все что можно стягивает в себя Москва. Можно на это ругаться, а можно посмотреть логически и с точки зрения вышеописанной теории. Что это означает? А означает это то, что баланс между инстинктом группового выживания и инстинктом индивидуального выживания в Москве и провинции будет в разных местах. То есть, провинция, которая живет плохо, поскольку у нее слишком много отбирают, еще будет "думать о Родине, а потом о себе", строить империю, а Москва, которой уже и так хорошо, по ходу дела начнет разворовывать ее.

Звучит знакомо?

Ну, теперь вы знаете почему это происходит.

Оригинал здесь

Людены или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция

На случай, если кто не в курсе, сообщаю, что у меня наконец дошли руки до вычитки (хоть какой-то), минимального редактирования и выкладывания в популярных форматах книги вынесенной в заголовок этого поста. Выложена книга в https://sites.google.com/site/voskr1993

Кратко суть: теория Карла Маркса была по сути и в основном верна. То что мы называем бюрократией (чиновники в России и СССР и корпоративные менеджеры в США) являются правящим эксплуатирующим классом нового социального строя, пришедшего на смену капитализму. "Нового" отностительно, поскольку он уже доминирует в мире больше века. Называется этот строй - социализм. Государственный в СССР, корпоративный в США. Нынешние проблемы связаны с тем, что этот строй, как и в свое время капитализм, перестал справляться с производством, ставшим слишком сложным для основанных на бюрократии (иерархической системе менеджеров, не владеющих тем, чем они управляют) производственных отношений. С предсказуемым Большим Каюком, частью которого являлась перестройка и нынешние проблемы в США.

Подробнее - по ссылке.

Размышления у камина

Вчера у нас весь день не было электричества, и я сидел у камина в холодном доме и размышлял о разном. Электричество обрубилось в куче мест по всему штату из-за непредвиденных снегопадов. Под тяжестью набрякшего водой снега не ветках падали деревья и обрубали линии электропередач. Нет, по русским меркам снегопад был не весть что, типичная хорошая зимняя погода для ленинградского мальчика, которым я когда-то был, наблюдавшего такие снегопады из окна третьего этажа дореволюционного дома, а потом возвращающийся домой и предварительно отряхивавшего снег после катаний с горки во дворе. Но для местной системы электроснабжения сей снег столь же неподьемен, как четыре российских стихийных бедствия для российских коммунальных служб.

Короче, почти 24 часа не было электричества. Прежде чем гордо вопить “а у нас тоже несколько раз за зиму” (удивительно, какие причины для гордости люди находят...) позвольте объяснить разницу.

Начнем с русского дома. Конечно, есть очень разных русских домов. Дом в большом городе означает, что электричество отдельно, газ отдельно, отопление отдельно. Выключают отопление и газ - обогреваемся и кипятим чай на электричестве, отключили электричество и отопление - жгем четыре комфорки и греемся чаем, отключили электричество и газ - ну, по крайней мере тепло. Нет, может вы уже достигли вершин цивилизации популярно описываемых ключевым словом Алгола-68, означающим конец цикла - “кц” (в некоротых вариантах “пц”), но последний раз я проверял, было именно так. Теперь, дом в деревне. Тут вообще просто. Ставишь свечку или лампу на стол, а остальное как было. Отопление - на печке. Готовка тоже на ней, или на газе, баллон с которым стоит рядом с домом. В общем, по российским меркам отключение электричества неприятно, но отнюдь не конец света.

Теперь для контраста давайте рассмотрим даже не американский, а гипотетический дом будущего. Стены - силовые поля. Пища из телепортера. Запасов дома не держим, поскольку в любой момент можно получить в точности то, что нужно. Грязную одежду кидаем в утилизатор или телепортируем в стирку, утром получаем новую и чистую. И вот в этом замечательном доме отключают электричество и вы в голом поле посреди зимы в один трусах начинаете ностальгировать по хорошей русской избе, вроде той, что у меня была под Смоленском.

Нет, американский дом еще не дошел до такого совершенства, но движение в эту сторону явно наблюдается. Отопление, даже если газовое, то уж горячий воздух по дому гонять должен электрический вентилятор. Плита, конечно,электрическая. Для Интернета нужны требующие электричества хабы, раутеры и кабельные модемы. Сотовый телефон, конечно, добраться до Интернета умеет, но во-первых, он слишком умный, а мозги - энергетически дорогая компонента даже в биологических системах, так что батарея сажается на раз, а во-вторых, все соседи начинают звонить к электрикам, сажая возможности сотовой связи и сети. Это, заметьте, если вышки сотовой связи не питаются от той же электросети.

Конечно, когда на улице -2, в доме 13, можно посидеть у камина, а потом расстелить на кровати спальный мешок, рассчитанный на палатку и 5 градусов, и в общем жить можно. Именно поэтому американские дома и таковы. Жить можно. Это в России с минус 30 на улице такое не прокатило бы. Вот в России дома и строят не так... как сказали бы некоторые западники-либералы, “не так, как во всем цивилизованном мире.”

Что навело меня на другие мысли. Помните, я недавно писал на тему “Откуда берутся некрасивые женщины”, где объяснял, что некрасивость может быть на самом деле преимуществом в выживании и выведении потомства? Причем на конкретных примерах в первую очередь сводящихся в сервитьюдным обществам. На самом деле, это очень важный пример, но картина на самом деле куда более общая.

Попробую сформулировать сразу главную мысль, которая пришла мне в голову, сидя у камина, и ради которой я и пишу этот пост.

Уродство людей определенной нации, группы, области - это всего лишь отражение уродства условий в которых они существуют.

Мы - люди, мы приспосабливаемся, и выживание становится нашей красотой. Слышали, что в некоторых африканских странах, чем толще женщина, тем красивее она считается? А все очень просто - толщина дает выжить при частых периодах голода, которые так случаются. Или, как костят американок. Ну, низшие классы часто имеют ту же проблему, что и африканки, а вот в среднем сплошь и рядом какие-то мускулистые, рослые, мощные, в общем, в стиле “ломовая лошадь”. Откуда это? Ведь еще в 50-ые-60-ые эталоны красоты в США и России были удивительно похожи. Широкий таз и бедра, наличие талии, большая грудь, деликатные узкие плечи и тонкие руки. А тут такое... Откуда?

Кстати, если приглядеться, то в общем украинский и южнорусский тип женской красоты (сильно отличающийся от питерского, московского, сибирского...) тоже напрашивается на сравнения из области коневодства. Конечно, украинский и южнорусский тип женской красоты по сравнению с нынешним “спортивным” американским - это как чистокровные арабские скакуны по сравнению с тяжеловозами на картинках производителя американского пива BudWeiser: но может есть в этом общая причина?

А ведь есть. Дело в том, что имперообразующий фактор европейского юга России (включая часть ныне именуемую Украиной) отличается от имперообразующего фактора европейского севера России и Сибири. Так работает климатическая составляющая географического детерминизма. Например, в том, как строить дома. А на юге работает другая часть его же, поскольку это - зона постоянных военных вторжений. И если мужчину убьют - будь то кочевники, монголы, воины Аллаха или “цивилизованные” европейцы, то женщина должна поднять ребенка одна. Вот и получается, что нравиться мужику надо, но выживать в одиночку - важнее. Мы, господа, просто менее существенны там в критерии выживания, а потому не так важно привлечь мужчину, как способность выжить без него. Нет, вдвоем всегда легче, но... как в дизайне: “простые возможности должны быть просты, сложные возможности должны быть.”

Вот и в Америке, с эмансипацией, феминизацией, а по сути с изменением экономического уклада, требующим чтобы оба родителя работали, устойчивость семьи падает, а даже если у женщины и есть муж - что делать, если он работает в ночную смену, а тебе в снегопад и льдом на дорогах надо надеть цепи на колеса, чтобы доехать куда-то, по малопроходимым по местным меркам дорогам? Да и на работе муж не помощник, всех самой надо локтями растолкать, чтобы даже не продвигаться, а просто выжить. Помните, в “Алисе в Зазеркалье”? “Здесь, чтобы стоять на месте нужно бежать изо всех сил, а чтобы куда-то попасть, нужно бежать по крайней мере в два раза быстрее.” Вот и получаются мускулистые, рослые, целеустремленные. А для привлечения мужчины, достаточно просто нанести макияж, говорящий “Я - анатомически совместима и заинтересована.” Настоящему ковбою хватит.

PS Да, для постоянных читателей. Чего это я примолк? Во-первых, занят на работе. А во-вторых, пишу художественную книжку. Вообще-то, это у меня не первая, но первая нормальная художественная на русском (до сих пор, или рассказы, или странные эксперименты, или просто на английском, как Сентябрьские Иды или Менеджмент для Каннибалов). Первая книга серии уже почти закончена в черновике, но я пока публично не выставляю - собираю мнение ранних критиков.

ЗЫ Как всегда кросс-пост с личного блога.

Свободный рынок sucks!

Кросс-пост с главного блога...

Для неграмотных, "sucks" означает... э-э-э... ну, вежливо говоря, "никуда не годится", в общем, дерьмо собачье.

У меня лежит книжка гения американского маркетинга и менеджмента Сета Година "Poke The Box!" Я знаю, что ее надо прочитать. Она пришла с обещанием научить меня cделать кучу денег и закончить жизнь обеспеченным миллионером на Канарах. Купил я ее дешево - меньше десятки, но вот прочитать - это совсем другое дело.

Теория свободного рынка утверждает, что спрос и предложение всегда уравнивается ценой. Если кто готов продать по цене, по которой кто-то другой готов купить, то сделка совершается. В результате, все что оценено выше своей ценности - не продается, а в результате общество производит только то, что стоит своей цены.

Просто, правда? Ну, просто любой либерал поймет. Тут и трех классов начальной школы не нужно. Действительно просто и понятно.

Я купил эту чертову книжку. Я хочу ее прочитать. Я знаю, что я должен ее прочитать. Вот только, после того как я заплатил за нее американские доллары, я еще должен приплатить в куда более драгоценной валюте - минутах и часах моей собственной уникальной и неповторимой жизни, минутами, которые никогда не повторятся, которые я не могу получить назад, которыми я расплачиваюсь навсегда. И как ни странно, именно тут свободный рынок (где он, сволочь, раньше был, когда Сет Годин узнал бы о моих сомнениях в виде цифры своего банковского счета?) и говорит свое слово.

Так случилось, что неизвестный анонимный герой YouTube Pustinnik25 именно сегодня выложил тонну старых записей советского времени композитора и певца Поллада Бюль-Бюль Оглы. И я утонул....

Как так выходит, что когда дело доходит до единственно имеющей значения валюты - времени своей жизни - оказывается, что я не могу променять этот старый замшелый и до конца не оттертый от грязи кусочек советской империи на мудрость американского корпоративного менеджмента и обещание пенсии на Канарах?

Не-е-е... свободный рынок sucks.

Семьи эскимосов или почему американцы на полном сурьезе обсуждают браки гомосексуалистов?

Кросс-пост с персонального блога.

К слову, здесь даже за сам такой вопрос можно огрести несмотря на то, что во всем остальном мире на это вербального ответа обычно не находится, а все обычно сводится к закатыванию глаз и кручению пальцем у виска... А вербальный ответ как мне кажется таки есть... Но позвольте подойти к теме издалека.

Discretionary income

Первая вещь, которую необходимо понимать, чтобы понять место гомосексуальных браков в Америке - это discretionary income, то есть та часть вашего дохода, которая остается после оплаты всех совершенно необходимых расходов, и которую можно потратить как вам хочется. В России этого ПРОСТО НЕ ПОНЯТЬ! Не обижайтесь, правда. Я это испытал на собственной шкуре.

Приехал я в Америку и увидел интересную вещь. Скажем, добавят вам сотню баксов к зарплате в России (использую доллары, поскольку в рублях никогда не знаешь много или мало, и вообще - в рублях любая величина сугубо переменна).  Итак, сто баксов к каждой зарплате, или как здесь говорят - paycheck - это много или мало?

В России - это гроши, которые тут же утекают через пальцы. А в Америке - нет. Ты и правда через год оказываешься с двумя с половиной тысячами на счете (зарплата в Америке обычно два раза в месяц или раз в две недели) вполне достаточно на недельный отпуск вдвоем где-нибудь в теплых местах. Они НЕ УТЕКАЮТ! Почему?

А вот почему. В Америке совершенно другая структура расходов. В Америке из вашей зарплаты практически все уходит на то, что совершенно необходимо (типа оплаты долга за дом, автостраховки, бензина, отнюдь недешевых электричества-газа, и т.д.), а на что попало остаются откровенные гроши. Поэтому на что попало - всегда жесткий бюджет и лишняя сотня оказывается  вне этого бюджета и НАКАПЛИВАЕТСЯ. В России (по крайней мере пятнадцать лет назад) наоборот - большая часть зарплаты остается на руках. И потом эти деньги тоже утекают, но этот расход значительно менее контролируем и предсказуем, поэтому добавка той же суммы к российской зарплате имеет куда меньшее значение, чем к американской - ПОТОМУ ЧТО ОНА НЕ НАКАПЛИВАЕТСЯ.

Впрочем, это еще не объясняет браки гомосексуалистов. Поэтому нужно перейти к...

Discretionary time

К сожалению, то же самое происходит и со временем. И, наблюдая, за друзьями в России я могу уверенно сказать, ВОТ ЭТОГО В РОССИИ ТОЧНО ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯТЬ.

В России как, отработал - и свободен! Да, да, магазины, очереди, транспорт, но тем не менее. В Америке во-первых, ты работаешь куда больше. Да-да, слыхал, сидите вы ночами, но по собственной дури и от излишнего энтузизизма в заднице, а тут так положено. 10-часовой рабочий день - норма, больше часто тоже случается. Причем дрыхнуть на работе не получается - отдача требуется как от ломовой лошади. В России этого просто не понять, нету там этой культуры эксплуатации. Да-да, знаю, многие пытаются, но все что я пока наблюдал в России - это любительщина. Российская эксплуатация в сравнении с американской - это как пьяный бандит в темном переулке с пером по сравнению с опытным садо-мазо... пардон за сексуальные аллюзии.

И вот, получается у вас такой расклад:

Работа 10 часов
Сон 8 часов (можно попытаться спустить до 7, на пяти скорее всего сдохнете, не то чтобы вашего работодателя это волновало...)
Еда 1.5 часа
Транспорт 1-2 часа (бывает и больше)
Здоровье 1.5 часа (выбирайте сами - спортзал-природа или визиты к доктору)
Магазины, смена масла в машинах, стрижка газонов и прочие мелочи 1+ час
----------------------------------
Всего: 23-24 часа
Время чтобы жить: максимум - 1 час в день. Если повезет.

В общем, “сто годов - сто рублёв, богачкой станешь!”

Вот вам и короткий ответ. При таком расписании, уже неважно с кем вы в складчину оплачиваете долг за дом и обязательные счета, важно насколько он-она-оно готово терпеть полное пренебрежение в силу вашей общей заезженности на работе. А секса, в сомнительном смысле этого слова, вам и так хватает, поскольку жизнь такая просто не может не за...ть...

Но это еще далеко не все...

Брак

Вот тут-то мы и подошли к самом интересному.

Да, конечно, “хорошую вещь браком не назовут”, но все-таки... что же плохого в браке между двумя гомосексуалистами? И вообще, как они часто обиженно говорят на Интернете: “Почему государство считает себя в праве решать с кем мне заниматься сексом?”

Тут первая подляна, брак превращается в эквивалент разрешения заниматься сексом. Такая детская мечта, “вот женюсь и тут уж как на...аюсь!” Мечты мечтами, а брак никогда не был разрешением заниматься сексом, он всегда был ОГРАНИЧЕНИЕМ на занятия сексом.

Не верите? Взгляните на ислам - религия, которая занимает одну из наиболее жестких позиций в мире на все эти вопросы. Что такое прелюбодеяние в исламе? Прелюбодеяние как смертный грех напрямую запрещенный в заповедях. Знаете? Это секс с чужой замужней женщиной. Секс с незамужней женщиной прелюбодеянием не является. Да, на такую женщину будут смотреть свысока, но камнями забивать обычно не будут. А уж на мужика и вообще это особенно не повлияет, даже если женатый. По крайней мере если у нее нет отца и братьев, которые к этому серьезнее настроены, но тут уж религия ни при чем.

А во многих культурах, как современных, так и древних, секс до брака вообще не возбранялся. Вспомните хотя бы ночь Ивана Купалы. Поэтому нечестность заявлений “почему государство решает за меня с кем иметь секс” сравнима лишь с нечестностью речи российских либералов, где на каждое слово нужна не одна такая статья, чтобы разобраться, где же тебя кидают.

Брак - это вовсе не разрешение государства на секс, это трехсторонний договор между мужчиной, женщиной и государством на создание нового поколения.

Непонятно? Когда мужчина и женщина решают заняться сексом (мда-м, все-таки изрядно ханженская у нас тоже культура, ну никак это процесс не назвать тем словом, которым он называется...), итак, когда мужчина и женщина решают заняться сексом обычно есть риск (или шанс) зачатия. Какие это проблемы создает для всех сторон?

Для женщины риск тот же самый, что и у всех самок млекопитающих, только усиленный длинным периодом взросления. Женщина рискует остаться с ребенком, которого надо выносить, родить, вырастить и воспитать. Занятие для одинокой женщины весьма сложное. Поэтому женщине нужны гарантии, что мужчина не сбежит, а будет продолжать ее поддерживать до совершеннолетия ребенка, а желательно и после, поскольку занимаясь ребенком, она скорее всего не сможет продвинуться достаточно в своем собственном положении в обществе, будь то современная карьера или размер стада овец в древности.

Большинство понимают это теоретически и потому до них просто не доходит, что ОНО ТАК И ЕСТЬ. Это не абстракция, это жестокая реальность с которой сталкивается каждая взрослеющая девочка. И те, кто сталкиваются с ней позже и по факту, служат предупреждением тем, что поумнее и думают об этом заранее.

Проблема эта для женщины тем более велика, что для мужчины оптимальной стратегией в диком обществе является как раз наоборот поиметь как можно больше женщин и рассчитывать, что кто-то из них справится и вырастит его потомство пока он бегает направо и налево.

Но это - в диком обществе. А в чуть-чуть цивилизованном (то есть, не обезьянья стая, а, скажем, варвары вроде готов) оказывается, что все кандидатки уже под защитой отца и братьев или мужей. Поэтому приходится смиряться с одной. Но тут уже у мужчины появляется проблема. Как женщина не хочет оказаться на двадцать лет связанной выращиванием ребенка в одиночку, так и мужчина вовсе не желает оказаться связанным на двадцать лет выращиванием ЧУЖОГО ребенка.

Вот тут и появляется государство или там общество, община, которое выступает в качестве ГАРАНТА и дает мужчине и женщине то, что им нужно. Оно гарантирует женщине, что мужчина будет заботиться о женщине и их общих детях (а не то...), и гарантирует мужчине, что он будет заботиться о СВОИХ детях и женщина не будет заниматься сексом с кем попало, вызывая подозрения в происхождении детей (а не то...). Интерес государства-общества-общины в этом прямой, мужчинам и женщинам хочется заниматься сексом и размножаться, а государству-общине нужно следующее поколение работников и воинов. Так что все трое получают то, что хотят.

Вот это и есть брак. Договор между женщиной, мужчиной, и государством. Женщина обязуется иметь секс только с мужчиной, так что тот будет уверен, что дети - его. Мужчина обязуется поддерживать женщину и своих детей. А государство обязуется надавать обоим по башке, если они вздумают не соблюдать свои обязательства.

Видите, что получается? Как только как следует подумаешь, что же такое брак, становится совершенно непонятно, что же это такое “гомосексуальный брак”? Без женщины, что тут получает мужчина? Без мужчины, что тут получает женщина? А главное, что тут гарантирует государство?

Семья

Сторонник гомосексуальных браков в таком контексте вероятно может спросить: “Да, как же, а если две сестры живут вместе и ведут хозяйство, они что, не семья?”

Да! Семья!

Сторонник гомосексуальных браков совершенно прав, они являются семьей! Он правда понятия не имеет почему он прав. Он-то думает, что сжульничал, обхитрил, нашел заковыристый вопрос в духе испанской инквизиции, а на самом деле он, как это называется в Америке, “hit the nail on the head”, или просто “попал в точку”.

СЕМЬЯ. Не брак, семья.

Никогда в истории союз мужчины и женщины не был реально семьей. Он был лишь ЧАСТЬЮ семьи. Семья обычно включала бабушек, дедушек, дядей, тетей, двоюродных-троюродных братьев сестер, племянников, племянниц...

Брак вообще был лишь способом входа в семью, наравне с другими способами как прием в семью, вроде усыновления. Кстати, не только детей, взрослых тоже принимали. Так, собственно, появилось рабство - пленника из соседнего племени не убивали и бросали в общий котел, а принимали в семью, где он, конечно, оказывался младшим и подчиненным всем остальным. Именно поэтому мы знаем Йозефа бен Матитьяху как Иосифа Флавия, поскольку он писал будучи уже вольноотпущенником римского императора Веспасиана Флавия и принял его фамилию, как вы понимаете, без малейшего сексуального контекста.

В Америке просто по сути осталась только атомарная семья - мужчина, женщина и их дети, и поэтому ее путают с браком. Хуже того, даже законодательная система их путает и выдает привилегии семьи двум людям связанным браком, что проблема в очень многих случаях. Скажем, вопросы наследования, усыновления - это все должно принадлежать юрисдикции семьи, а вовсе не женатой пары. Так что если вам нужно, чтобы дедушка подобрал дитё из школы нужно чуть ли не писать доверенность с заверкой у нотариуса, поскольку по закону он для своего внука - ничто и никто. Ну, не дикость ли? И собственно, это-то все и хотят гомосексуалисты - наследовать друг у друга и т.д., то, что во все времена было правом семьи, а не женатой пары. Но, увы, в Америке семья низведена до атомарной, а точнее нормальной семьи по сути просто не существует...

Надо признать, что есть на Земле еще одно общество, в котором семья также свелась к мужчине, женщине и их детям. По сути только одно общество. Это было настолько характерно, что энтографы так такую семью и называют - эскимосская семья.

Да-да, далеко на севере в условиях столь скудных, что “больше трех не собираться” является не диктатурой, а здравым смыслом, живет нищий народ охотников и собирателей, у которых семьей является то самое - двое и их дети. Вот только как же так получилось, что у самой богатой нации в мире семья свелась к тому же, что и у, практически, самой нищей нации в мире, обделенной скудными ресурсами дальше некуда?

А потому что самая богатая нация в мире является также самой нищей в плане одного очень важного ресурса - семейного времени. А когда на семью не хватает времени, тут дай бог в оставшиеся полчаса для жизни в день сказать “привет” жене, погладить по голове ребенка, вспомнить как его зовут - и спать, поскольку завтра новый день работы на благо светлого капиталистического будущего. А если вдруг выпадет время для секса, то в какую дырку все равно не разобрать, поскольку от переутомления глаза в кучку...

По сути, скудностью свободного времени американцы в плане семьи загнаны в общество охотников и собирателей. Так что, чему уж тут удивляться... дикари-с...

Это, конечно, в целом и “в среднем по госпиталю”. Все, кто понимают, с этим борются в личном плане, выделяют время на то чтобы жить, а не существовать, и таких немало. Вон, у меня даже на блоге писать времени хватает. Но в целом, оптимизация бизнесов - страшная штука. Как говорят либералы, “свободный рынок все уравняет и сбалансирует”, что он и правда делает. Только вот полученная точка равновесия - вовсе необязательно то, где вы хотите быть. И если вы рынку позволите, то “уравнивание” произойдет по этому перестроечному массовому гипнотизеру-целителю... как его, Касперский, что ли? В общем, “у вас рассосется, у жены зарастет” и получится, в общем, тот самый брак, который так горячо обсуждается...

К слову, в Россию “эффективный менеджмент” скорее всего тоже рано или поздно дойдет. Так что имейте в виду и не дайте свести себя к Бубе, сыну Большой Волосатой...