Как (не) работает свободный рынок – Часть 5. Налоги и общественные работы

Опять с персонального блога...
--- 

Итак, разобравшись с Центральными Банками и ФРС, мы увидели как решаются проблемы на уровне кризиса ликвидности. Проблема в том, что если вы вспомните одни из первых роликов, то увидите, что Центральный Банк не решает ни проблемы концентрации капитала, ни кризиса перепроизводства. Да, он может в принципе предотвратить массовое банкротство банков, но пузырь-то все равно надувается и бесконечно надуваться он не может. А значит, рано или поздно произойдет кризис перепроизводства – естественное порождение концентрации капитала, ускоренное наличием и массовым использованием наемного труда.

Тут в картину включилась вторая составляющая реформ Рузвельта – налоги и общественные работы.

Помните, как происходил кризис перепроизводства? Все деньги стекались с Питу, а у Джо ничего не оставалось. А теперь в картину было добавлено государство, которое с каждого доллара идущего к Питу (или даже к Джо) отрезало небольшой (а может и не такой уж небольшой) кусочек в казну. А потом на эти деньги устраивало общественные работы – строительство дорог, общественных зданий, содержание армии и флота, и заказы для них, создававших работы для многочисленных Джо, и так далее. В эпоху глобализации есть риск, что военные расходы тут же уплывут в другие страны, так что инфраструктурные проекты превращаются по сути в оптимальный механизм стимулирования экономики. Уже эта часть сама по себе очень хороша. Смотрите статьи «Средний класс» и «Цена империи». Но это еще не все.

В зависимости от уровня налогов при этом может произойти одно из четырех:

1. Если налоги слишком большие, Пит теряет деньги. В этом случае Питу нет смысла вкладывать деньги в бизнес, куда проще просто проесть деньги и превратиться в Джо. Этого нельзя допускать, потому что без инвестиций не будет бизнесов, без бизнесов не будет работ, и без всего этого вместе не будет экономики. По сути такие налоги просто уничтожают экономику.
2. Если налоги точно посередине, то какие-то Питы разорятся, какие-то получат небольшой доход. Благодаря вторым Питам какая-то экономика все-таки будет, но выжить в ней будет невероятно тяжело. А как уже упоминалось, когда в эволюционной системе выживание становится очень трудным, то вместо богатства джунглей, мы получаем пустоту тундры. Так что если вам не хочется, чтобы ваша экономика превратилась в тундру, подавляющие бизнес налоги тоже не очень хорошая идея.
3. Если налоги будут ощутимыми, но не подавляющими, то много Питов будут получать доход, но при этом пузырь будет надуваться значительно медленнее, тем самым оттягивая грядущий кризис. Такие «охлаждающие», но не подавляющие налоги работают как кондиционер в жаркий день, предотвращая перегрев экономики и оттягивая неприятности на потом. Именно этот тип налогов и желателен в большинстве случаев.
4. Если налоги снижены слишком низко, то они по сути перестают работать как механизм против надувания пузыря, экономика перегревается и рано или поздно лопается. Понятное дело, последнего не хочет никто, но всем нравится получать больше денег, так что как только жизнь устаканивается, законодатели оказываются перед значительным давлением снизить налоги, после чего экономика перегревается, надуваются пузыри (кредитов, ценных бумаг, недвижимости...), ну, и далее по тексту.

Идеальный баланс, как вы поняли, это пункт 3, который дает Питам возможность хорошо заработать, иметь ощутимо лучшую жизнь благодаря своим усилиям, но при этом не дает и концентрировать капитал до пределов, когда от этого становится плохо всем. Или по крайней мере оттягивает момент, когда это произойдет.

Вторым нововведением были не просто налоги, а прогрессивная шкала налогов. То есть Пит, который только-только выбился из простых Джо и пока еще имеет не так много дохода, облагается пропорционально меньше, нежели Пит вроде Ротшильда или Рокфеллера, который уже загреб половину национальной экономики и пытается заполучить вторую.

В принципе, это приводит к тому, что можно даже иметь подавляющие налоги для самых богатых, охлаждающие для средних и стимулирующие для начинающих – мелких бизнесов и стартапов. Такая схема предотвращает концетрацию капитала и обеспечивает способность свободного рынка функционировать практически беспредельно и безкризисно.

Кстати, сейчас, в том числе среди наших соотечественников-неоконов, очень популярны визги о том, что обещанное Обамой повышение налогов на самых богатых – это «социализм», «коммунизм» и «грабь награбленное». Ну, насчет «социализма» ребята просто не в курсе, что это такое. «Коммунизм» - это просто завывание шамана у костра, и страшилка для придурковатых детей, так и не выучивших основы экономики. А насчет «грабь награбленное» - это вовсе не грабеж. Это вот как раз эта мера, описанная выше, которая должна предотвратить кризис, обычно кончающийся тем, что этих самых богатых таки действительно грабят, а потом еще и к стенке ставят. Так что, чем визжать, лучше бы порадовались, что такое нежелательное для всех развитие событий пытаются предотвратить. Между прочим, нежелательное действительно для всех. Без богатых и бедным плохо. А без платежеспособных бедных, богатым тоже не очень здорово. Такая вот любовь, так что свободный рынок свободным рынком, а проблемы лучше все-таки решать вместе, по-семейному.

Собственно, настоящие богатые и не визжат, они-то еще в 30-ые поняли где хлеб маслом намазан, а где коридор и стенка. На примере России. Отчего и реформы Рузвельта прошли. Думаете, без их благословения – самых богатых – Обама победил бы? Ха-ха. Посмотрите, кого он себе в кабинет набирает.

Одна только проблема с этой схемой. А точнее две. Вторая появилась с глобализацией, где такая схема приводит просто к выводу капитала из страны. Впрочем, я уже достаточно ругался на глобализацию. А первая была с самого начала. В свободном рынке все очень быстро превращается в товар. В том числе политики, выборы... Так что провести такие законы, а тем более поддерживать систему в этом состоянии очень и очень сложно. Практически невозможно. Что понимал и Рузвельт, реализовав все-таки значетельно более мягкую схему, но включающую еще один элемент – налог на наследство.

Налог на наследство позволяет Питу накопить очень много денег, что, кстати, неплохо для экономике – ей нужно некоторое количество очень богатых людей. Теперь Пит может как сыр в масле кататься и, если он сочтет нужным, тунеядствовать до конца своих дней, а по ходу дела вырастить детей и даже внуков в комфорте тепле и уюте. Более того, налог на наследство не конфискационные, что-то остается детям, просто значительно меньше. Но если ты заработал миллиарды, то и твои дети смогут жить как хотят, а то и внуки. А вот правнукам придется опять засучить рукава. Таким образом можно еще более смягчить систему налогов, сделав бизнес еще более привлекательным для Питов, и все-таки избежать концентрации капиталов и связанных с этим проблем.

Что очень неплохо работало при Рузвельте и изрядное время после него. Но ничто не вечно под луной, и нынешние сверхбогатые Питы уже не страдают от налога на наследство, потому что местом концентрации капитала стали не частные капиталы, а корпорации. Корпорация-Пит, будучи юридическим лицом, не умирает от старости и поэтому продолжает концентрировать капитал, потенциально создавая проблему для экономики. Сия проблема еще ждет своего Рузвельта для решения. А пока что по-прежнему доступна «британская схема», помните, в одном из первых видео? Когда приходили английские солдаты и вытряхивали накопившего слишком много денег Роба в пользу казны. Второе решение – это когда корпорация сама загниет настолько, что разорится или пойдет с молотка, как банки вроде Washington Mutual, Wachovia или, как выглядит вполне возможным, Citi. Но этот способ тоже очень болезненный, как мы видим. Так что остается только надеяться, что кто-то изобретет способ получше. Кстати, у меня есть мысли на эту тему, но их я изложу в отдельной статье, чтобы на затемнять содержание этой.

Итак, что мы узнали здесь:

1. Налоги не только и не столько дают деньги на функционирование государства, сколько позволяют предотвратить концентрацию капитала и кризис. Причем, если применены правильно, они позволяют предотвратить кризис практически вечно.
2. Расходы государства, особенно инфраструктурные проекты, позволяют стимулировать экономику в тяжелые времена.
3. Налог на наследство в экономике, где капитал концентрируется в частных руках, позволяет ослабить подоходный налог с охлаждающего до стимулирующего.
4. В современных условиях, корпорации выполняют функции концентрации капитала, тем самым опять же выпуская джина из бутылки. С этим пока что бороться толком не умеют, а невидимая рука рынка решает это так, как большинству не нравится.