Как (не) работает свободный рынок – Часть 4. Центральные банки и Федеральная Резервная Система

Кросс-пост с персонального блога...
--- 

В прошлой раз мы разбирались, что происходит в свободной экономике с наемным трудом и банками. Если вы запамятовали, это называется Великая Депрессия. В результате, пришлось экономику свободного рынка пришлось опять подвязывать веревочками и заклеивать изолентой. Одним здоровым куском изоленты оказалось изобретение центральных банков или, в случае с США, Федеральной Резервной Системы, которая по сути и есть Центральный Банк США с одним веселым (как в «Веселый Роджер») отличием, о котором мы поговорим чуть позже.

Идея Центрального Банка как средства предотвращения инцидентов вроде Великой Депрессии такова. Если помните, Великая Депрессия произошла так:

1. Банки выдавая кредиты позволяли живым деньгам крутиться в экономике и оттягивать кризис перепроизводства.
2. Благодаря кредитам в экономике на каждый живой доллар на счетах в банках появились десятки долларов депозитов
   Помните? Пит получает доллар за булку, кладет в банк, банк дает его в кредит Джо, Джо на него покупает булку у Пита, Пит кладет тот же самый доллар в банк, теперь у него на счету два доллара, но оба раза он положил на счет ОДИН И ТОТ ЖЕ ДОЛЛАР, он просто вернулся к Питу через кредит для Джо, выданный ему банком Пита! Теперь Пит думает, что у него в банке ДВА доллара, а во всей системе есть только ОДИН.
3. Банки, стали инвестировать в рынок ценных бумаг, чтобы еще заработать.
4. Рынок ценных бумаг рухнул.
5. Народ (в том числе Питы) запаниковал и начал требовать «деньги» с «депозитов» обратно.
6. Но на депозитах «денег» куда больше чем физических денег в системе. Так откуда банки могут взять столько денег, чтобы вернуть вкладчикам? Банки обанкротились. А за ними последовала и вся экономика.
7. С обрушившейся экономикой, Джо потеряли работу и не смогли платить по своим кредитам, что впрочем уже было не важно, поскольку банки выдавшие кредиты уже все равно тоже были банкроты.

Мысля, что пришла опосля, была примерно такова. Взгляните, проблема в том, что у банков не было наличности расплатиться с вкладчиками. У них было обеспечение – долги Джо, но они не могли расплачиваться этими долгами, а наличности в системе просто не хватило. А долги Джо были бы вполне реальным активом, если бы много Джо не потеряли бы работу, что произошло из-за обвала экономики, что произошло из-за падения банков. А давайте как в случае такого кризиса напечатаем побольше денег и дадим их банкам в долг. Они расплатятся с вкладчиками и все будет продолжать работать, экономика сохранится, Джо будут иметь доход, а банки расплатятся с нами, когда Джо вернут долги.

Кстати, не такая и плохая идея. В дополнение к этому добавили ограничения на банковскую деятельность, чтобы они не выдавали слишком уж много кредтов «из воздуха». Затем создали Федеральную Компанию Страхования Депозитов (FDIC), гарантирующую мелким вкладчикам, что если их банк рухнет, их сбережения сохранятся. Таким образом было гарантированно, что многочисленные Джо не потеряют свои сбережения и им будет из чего выплачивать свои долги (так что их долги не станут плохими), а главное – покупать булки, обеспечивая платежеспособный спрос, обеспечивающий жизнеспособность экономики.

Одновременно, памятуя пункт 4 выше, был принят закон Гласса-Cтигала разделивший банки, страховщиков и инвестиционные компании. Тот самый, в отмене которого в самом конце девяностых сейчас обвиняют друг друга республиканцы и демократы. С одной стороны, республиканские сенаторы и конгрессмены его пропихивали, с другой стороны президент-демократ Клинтон его подписал, а мог бы и наложить вето... В общем, не будем разбираться кто первый подумал о белой обезьяне, но этот был шаг, который в немалой степени помог нынешнему бардаку в мировой экономике.

Но современность – это немного слишком далеко. Идея центрального банка в изложенной выше форме испытала серьезные проблемы куда раньше. Наиболее ярко это проявилось во время кризиса 80-х годов. Если обратили внимание, модель опирается на предположение, что долги Джо – хорошие, что он по ним реально может платить.

А в течение 70-х банковская система США обнаружила, что плохие долги – не такая уж плохая штука. Под них ФРС тоже дает деньги, да и не только ФРС. Сие финансовое нововведение обычно ассоциируется и именем Чарльза Китинга, главы огромного банка (точнее, сберегательной ассоциации) «Линкольн Сбережения и Займы». Когда наступили плохие времена, ФРС накачало сей банк наличностью, а потом Джо все равно оказались неспособны платить по своим долгам и банк все равно рухнул, приводя к эффекту домино. Китинг отправился в тюрьму на несколько лет, а в скандале оказалось замешано огромное количество бизнесменов, политиков, сенаторов, конгрессменов и прочих «лучших людей нации», включая вроде бы, если верить предвыборной агитации, и недавнего претендента на пост президента США от республиканской партии. А накачанные в банки деньги хлынули в экономику.

Кстати, вольное отклонение от темы. Некоторые «экономисты» бьют себя пяткой в грудь и кричат что термины «инфляция» и «дефляция» противоположны по смыслу. При инфляции вовсе не цены на товары «надуваются» («inflate»), это ценность национальной валюты «сдувается». Так что на самом деле «инфляция» должна называться «дефляцией» и наоборот. Но на самом деле термины вполне аккуратны. Термины «дутые» или «подмоченные» акции происходят из товарных отношений. Например, любой товаровед в СССР знал, что если на ночь поставить таз с водой рядом с мешком с сахаром, то утром таз будет пустой, а мешок тяжелее. Отсюда произошел термин «подмоченные». А насчет «дутые» я точно не знаю, но первое что приходит в голову, это когда скот на продажу в буквальном смысле надували через, пардон, задний проход, чтобы они выглядели упитаннее. Инфляция – это когда ЦБ или там ФРС «надуло» денежную массу вместо того, чтобы терпеливо выкармливать «эту скотину» и дать ей набрать вес (и обьем) нормальным способом.

Итак, что же происходит, когда необеспеченные деньги вливаются в экономику? Да-да, издеваюсь. Я в курсе, что большинство из вас пережило вместе со мной перестройку и сокрушительную победу демократии в России, после чего только полные дебилы не в курсе что делают необеспеченные деньги в экономике. Вот именно это и произошло в экономике США в 80-х. Это, кстати, очень легко увидеть в таком странном источнике экономических знаний как магазины старой книги. Стоит на полке четыре издания одной и той же книжки – 60-х, 70-х, 80-х и 90-х. В 60-ые цена книжки 80 центов, в 70-ые – доллар с небольшим, в конце 80-х – 3-4 доллара, а то и больше, а в 90-ые – $5.99. Хорошо виден скачок в 80-ые.

Ну, а когда включилась инфляция, экономике стало плохо, куча Джо потеряла работу, даже «хорошие» кредиты стали плохими и все пошло по уже более-менее накатанному сценарию. В общем, пришел «песец» из которого американская экономика выкарбкалась уже только с приходом Рейгана и само-развалом СССР.

Кстати, это был не первый "звоночек" и правительство уже к этому моменту боролось с инфляцией. Был некоторый скачок цен в связи с корейской войной (1953), был в связи с вьетнамской войной (1973) сопровождаемый учетверением цен на нефть и стагфляцией, потом был еще в самом начале 80-х в связи с иранской революцией 1979-го года.

Этот кризис – именно то время, когда к рулю в ФРС пришел Алан Гринспен (1987), который сменил акцент ФРС со спасательного круга для банков в кризисе ликвидности на сторожевого пса инфляции. Что он успешно и делал, пока не ушел с этого поста несколько лет назад. Впрочем, при этом изрядно нагрешив другими способами.

А теперь, деликатная деталь по поводу отличия ФРС от Центрального Банка. Дело в том, что ФРС – это система ЧАСТНЫХ банков. Кто владеет этими частными банками – тайна, но ребята неплохо устроились. Один из Ротшильдов в свое время сказал: «Дайте мне выпускать деньги, и мне будет все равно кто правит.» ("Let me issue and control a nation's money and I care not who writes the laws." Mayer Amschel Rothschild, 1790) Уж не знаю, Ротшильды или кто, но владельцы банков составляющих ФРС получили именно это.

Итак, что мы узнали на этот раз:

• Кризис ликвидности (liquidity, недостаток наличности, при полноценных, но не очень ликвидных активах) в экономике с пузырем (банками), порожденный стимулирующим событием вроде краха рынка ценных бумаг, может быть успешно преодолен, если есть Центральный Банк, который может быстро вкачать в экономику наличность.
• Если кризис ликвидности сопровождается кризисом состоятельности (solvency, сами активы не только неликвидные, но и в некоторое мере липовые – например, кредиты тем, кто вряд ли сможет их вернуть), то же действие приводит к инфляции с кризисом во многом столь же плохим как и если наличность не вкачивалась и все кончилось дефляцией.
• Если не держать банкиров за шкирку, то они купят политиков и таки устроят кризис состоятельности. Нынешний кризис – далеко не первый в этом роде. Это случилось в Великую Депрессию, это случилось в 80-ые.