О совершенстве свободного рынка и совершенных обществах

Периодически мне приходиться сталкиваться с поклонниками свободного рынка. Увы, куда чаще, чем я хотел бы. И вот сидит передо мной такой товарищч с идейным блеском в глазах, и в который раз толкует мне, что мол рынок устроен просто - есть спрос, есть предложение, и он их “балансирует”...

Ну... для тех, кто не знает, поясню. Положим есть товар А, и “свободный рынок” его балансирует. Только, чтобы его произвести, нужны товары B, C, D, E, F.... И их цены тоже балансируются. А для производства их нужны товары G, H, K, L, M, N... Непонятно? Ну, давайте, для дураков и на пальцах. Скажем, чтобы произвести экскаватор, нужно железо. Чтобы произвести железо, нужна руда. Чтобы добыть руду, нужны экскаваторы. Те, кто слыхали про диффуры тут же должны были понять подляну. А тем, кто не слыхали, поясняю. Вместо милой и простой, понятной даже для последнего идиота модели свободного рынка тиражируемой для массового потребления, мы получаем систему диффуров с сотнями тысяч взаимосвязанных переменных, насчет которых можно сказать, что:

1. Она вовсе не обязана иметь точку баланса.

2. Если она имеет точку баланса, то уж наверняка не одну, а очень много разных.

3. И совершенно не факт, что она приведет нас в ту, в которую мы хотим. Для полных идиотов, приведу в пример отличную точку совершенного равновесия заключающаяся в отсутствии населения. Нет, правда, нет людей - нет проблем.

Вы знаете, эти безграмотные рассуждения напоминают мне чем-то рассуждения о том, какие общества хорошие, а какие плохие. Если уж совсем честно, то прежде чем критиковать общество, нужно понять, зачем оно появилось на свет. Скажем, мышь может причитать, что человек создал амбар совершенно неправильно. И стены там трудно грызть, и от кошек не спрятаться... И заметьте, вполне легитимные жалобы в стиле прав человека, или там, мышек. Только вот амбар делался не для мышек, а как раз для сбережения зерна ОТ МЫШЕК. Чувствуете разницу?

Так вот, чем воображать, что общество для нас, не стоит ли понять, а для чего же оно? Или для кого?

А оно, общество, родилось задолго до умников, которые попытались приписать им обязательства, которые обществам совершенно не свойственны. Общество появилось как эволюционное приспособление вида homo якобы sapiens с целью выживания. То есть, первоначально, критерий успешности общества был очень простой - выживание. То есть, сумело общество породить больше работников и воинов - хорошее, не сумело - плохое. Все. Точка. Период. Больше эволюцию ничто не волнует.

Конечно, эволюционное совершенство и приятность жизни в обществе - это совершенно разные вещи. Вот только не надо свою собственную приятственность выдавать за совершенство общества, в котором ты живешь. И если приятно в обществе жить, это не означает, что само общество проживет долго.

И если поглядеть с этой точки зрения, то и нынешний Китай, и сталинский СССР выглядят совсем уж не так плохо. Да, кое-кому, некоторому небольшому количеству там не так уж хорошо. Зато остальные плодились как тараканы, а это-то и есть главное достоинство общества с точки зрения эволюции. Да, если честно, то и с нормальной точки зрения прав человека - поскольку когда человек не имеет возможности жить и размножиться, то какие к черту еще права? И зачем они на фиг нужны?

Нет, правда, если кто мне скажет, что готов отказаться от права иметь детей ради права оспорить в законодательном порядке свойства сферического коня в вакууме, то я даже не поверю, что он идиот. Я вполне закономерно заподозрю его в оплачиваемой работе на кого-то, кому право простых людей иметь детей мешает. И скажите, я и правда в чем-то неправ?

Ладно, не стоит слишком подробно на тему распространяться. Нужно оставить тупым критикам пространство для возражений. Так интереснее.