А теперь, сынок, повторим слова, которые не надо употреблять...

"А этот пацак постоянно думает на языках,
продолжения которых не знает!"
Кин-Дза-Дза

Последние недели по Интернету как ночные горшки летают слова вроде "фашизм", "шовинизм", и реже "национализм", применяемые с таким неуважением к их значению, что у любого думающего человека они уже вызывают скорее тошноту, нежели эмоциональную реакцию, на которую рассчитывают ораторы... А можно напомнить, так сказать, "дать вещам правильные имена" по Конфуцию? Давайте попробуем.

Для начала, давайте не забывать, слова – это этикетки, которыми мы наклеиваем на те или иные предметы, явления. Поэтому когда Википедия сообщает что-нибудь вроде " ученые в целом согласны, что они не являются фашистскими", это, извините – bullshit. Если кто-то где-то договорился называть кого-то фашистом, а кого-то нет, то это именно оно, "договорился", и отношения к науке это не имеет.

Поэтому надо понимать, что есть разные способы определять значение слова: можно по тому, что имел в виду тот, кто его изобрел, можно по тому как употреблялось в истории, а можно по тому, как оно употребляется сейчас.

По тому, как они употребляются совсем уж сейчас о смысле говорить бесполезно, почему я и пишу данную статью. Вообще, такое ощущение, что те, кто используют эти слова сейчас, в большей своей массе какие-то зомбированные, часто корыстные недочеловеки, вызывающие ощущение удивительной пакости в такой степени, что ни на какие другие чувства просто не остается места. Мало того, что они не в курсе, что эти слова обозначают, эти шариковы еще и используют их как политическое оружие против любого своего противника, а то и жертвы.

Посему, давайте сконцентируемся на оригинальном и историческом значении этих слов.

Начнем с "национализма". Изобретено это слово французами в ходе Великой Французской Буржуазной Революции и означало вовсе не то, что вы думаете, а существование "нации" и представление ее как высшей ценности. Кстати, до сих пор спорят, действительно ли это изобретение французов или американцев в ходе войны за независимость от Британии. В любом случае, и там, и там национализм вовсе не заключался в идее превосходства генетической общности – национальности, поскольку национальности собственно и не было. Сами нации французов и американцев как раз и сформировались в результате тех исторических событий, которые породили национализм. Французы сформировались как нация и как "французы" из бургундцев, бретонцев, нормандцев, гасконцев, провансальцев, а американцы, сами понимаете, из такого винегрета, что перечислять никакого времени не хватит.

Теперь же это определение помнят только высоколобые профессора, а человек на улице куда более вероятно определит национализм как идею превосходства одной нации над другими с оргвыводами (типа "Бей жидов-русских-приезжих, спасай Россию!"). И о чем бы кто ни договаривался, именно это значение по сути и является нормативным. Для чего есть хорошие причины – большинство националистических организаций ныне отражают идею превосходства и ценности уже существующей дивергентной национальности. Происхождение этого вида национализма в глубокой древности, когда самоназвание многих племен на их языке означало просто "люди", поскольку все остальные как "люди" не рассматривались.

Ах, да, иногда еще застенчиво говорят о "хорошем национализме", то есть без оргвыводов. Но на практике я таких не видел. Бывают патриоты, но там ни о каком изначальном превосходстве обычно речи не идет. В общем, для национализма “оргвыводы” - это существенно, без них... ну, да, а кто себя не считает лучше всех остальных?

Говоря об основном значении слова "национализм", оргвыводы нередко включают специальные права "превосходной национальности", включая право на террор, отделения в национальное государство, обращения с остальными как гражданами второго сорта и прочее. Вообще-то, идея не новая. Если не ошибаюсь, первый исторический пример терроризма на основе национализма и идеи национального государства – это сикарии, экстремистская группа зилотов в Иудее времен Рима занимавшаяся политическими убийствами в толпе, включая убийство нескольких первосвященников Храма, как средства отделиться от Рима. Ну, а наиболее известный пример подобного национализма – это немецкий национал-социализм, или "нацизм". Как таковой, термин "нацизм" "по-правилам" можно употреблять только по отношению к немцам 30-40-х годов прошлого века. На практике, его используют как любой "национализм с оргвыводами " и иногда используя термин "неонацизм", чтобы зануды-филологи не приставали.

На практике же слово "нацизм" практически не употребляется, а то, что творили немцы, обычно называют "фашизмом". Именно это значение слова (отнюдь не являющееся его изначальным смыслом) и сделало его таким эффективным пропагандистским оружием, что существуй сейчас гитлеровская Германия, я бы не удивился, если бы они называли "фашистами" заключенных в своих концлагерях и имели бы уголовную статью за пропаганду оного. Особенно для славян и евреев. Собственно, и без гитлеровской Германии недалеко от того... Что и убеждает меня, что ныне, приличные люди слово "фашизм" вслух не произносят, разве что в историко-филологических экскурсах, вроде этой статьи. Между прочим, это не только мое мнение. Насколько я знаю, во многих американских университетах есть правило, что в ходе дебатов сторона, употребившая слово "фашизм" автоматически проигрывает – уж слишком затертое и невнятное клише.

А изначально слово "фашизм" означало нечто совсем другое, и во-многом было сродни национализму француской революции. В своей "Доктрине фашизма" Муссолини исповедовал старую мысль, что чтобы выжить в тяжелые времена после Первой Мировой нужно держатся вместе и это "вместе" включает государство, которое должно быть инструментом этого единства. Само слово происходит от fascis – грубо говоря веника, и отражает древнюю притчу о том, что поодиночке прутики сломать легко, а вместе – трудно. Веник этот был символом должностной власти в древнем Риме, что отражает вторую часть фашизма (в изначальном смысле) – активного участия государства в этом единстве. Кстати, единство по сути предполагалось интернациональным, единицей была "нация" – граждане одной страны независимо от их происхождения. Это уже потом немцы слегка отретушировали, а у Муссолини идея была, что хоть простой римский пролетарий, хоть гордый сицилиец с кинжалом, хоть еврей – а должны все вместе и на общее благо, стабильность страны и процветание граждан. Конечно, я понимаю, некоторые тут же возмутятся, что заставлять маленькие гордые нацменьшинства работать на общее благо – это уж точно фашизм, и тут возразить будет трудно – да, таки, именно это и имелось в виду.

Впрочем, это значение слова "фашизм" уже давно и прочно забыто, так что и говорить не о чем.

Наконец, "шовинизм". Происходит это слово от легендарного не то солдата, не то сержанта Николя Шовена, ярого сторонника Наполеона, и означает как раз идею превосходства одной нации над всеми остальными. Для справки, популярное определение национализма, нацизма и фашизма как правило говорит не столько о превосходстве одной нации, сколько о дефектности каких-то других. Скажем, немцы вполне признавали практически равными себе норвежцев, шведов, вроде бы даже датчан. Их идея была больше, что все остальные народы в Европе, особенно в Восточной Европе... Ну, примерно, как я недавно в одной социальной сети увидел, "мы-то нормальные, а вот русские...".

А шовинизм как раз утверждает, что именно эта нация (очень часто только формирующаяся, как французы времен Наполеона) и есть самая что ни на есть лучшая, и потому она просто обязана всех построить и научить жить по уму, и естественно получить дивиденды с оказания подобных "услуг" этим дикарям... Кстати, с этой точки зрения "русский шовинизм" звучит еще более дико чем "русский фашизм". Как-то не слыхал я утверждений, что в России все по уму ни от русских, ни от кого другого. Насчет "все через ж..." или "хотели как лучше, вышло как всегда" – это пожалуйста, равно как и "учиться у всего цивилизованного мира", а чтоб смотреть на весь мир как на дикарей и учить этот весь мир жить да еще по уму, чего не видел, того не видел. Был, конечно, Третий Интернационал с Троцким, но это уж не совсем русские...

Возвращаясь к Франции, нельзя сказать, что этот Шове был так уж неправ – Наполеон принес немало пользы и Франции, и Европе. Именно с него например началось восстановление Германии и Италии как единых государств. В Россию Наполеону незачем было соваться, ну, да, тут закадычные друзья Англия и Австрия помогли. К слову, другой пример шовинизма – английский джингоизм (читали "Бремя Белого Человека" Киплинга?), тут и правда трудно сказать пошло ли это на пользу управляемым народам, и в общем, как-то не похоже. Но вот уж где было "учить всех жить по уму...", тут и немцам далеко. Одни опиумные войны (ага, "свободный рынок" и "свободная торговля") чего стоили.

В общем, люди, если уж используете эти слова, используйте их со смыслом. А лучше не бросайтесь ими вообще, воздух чище будет.

Как обычно, кросс-пост с персонально блога.