"Быть или не быть?" – Средневековая драма корпоративного менеджмента

"Но вы знаете, если в следующей жизни в палате лордов меня спросят,
что, Вы, принц, столько времени делали под Смоленском,
я не буду знать что ответить." к/ф "Формула Любви"

Помню в детстве и юности меня всегда озадачивали восторги с придыханием по поводу этой пьесы Шекспира и монолога Гамлета. Еще более меня озадачивало то, что те, кто выражали эти восторги с придыханием, обычно не могли вразумительно обьяснить, чем же эти восторги вызваны. "Ну, как же? Вопрос жизни и смерти! У-у-у!" В общем, я всегда подозревал, что они и сами не знают, причем по-прежнему убежден, что это было именно так.

Мне кажется немалой причиной тому было то, что пьесы-то в основном никто по-честному не читал, а если и читал, то так, похвастаться перед публикой. А смысл ее кроется как раз в деталях достаточно далеко от первой сцены третьего акта. Причем в фактах, которые и правда очень интересные. Впрочем, факты в пьесе "Гамлет" – это отдельный разговор.

Кстати, я вас уже озадачил, чего это я о Гамлете заговорил? Ага. В средние века работников знаний было очень мало. Среди тогдашних работ и должностей работников знаний можно назвать королей, принцев, дипломатов, шпионов и придворных. Что и привнесло в пьесу Шекспира некоторые конфликты, удивительно знакомые программистам и прочим трудовым массам начала 21 века.

Прежде всего, а в чем вопрос-то был? Это и правда интеллигентские завывания о благородстве в стиле истеричных дамочек времен "серебряного века поэзии" или за этим что-то более серьезное кроется? Ах, благородно ли терпеть несправделивость?

Давайте подумаем. Вот вернулся Гамлет из университета – отозванный в связи со смертью отца и реоргом в королевстве. Мама-королева (групповой програм менеджер) уже в одной постели с заменившим его новым королем (дев менеджер), который оказался редкостным придурком и хамом, да еще похоже и руку приложил к смене руководства, ну, плюс, соседний вице-президент (шведский король) облизывается на группу, пардон, королевство, чтобы прибрать его к рукам и поставить своего человечка у власти.

Вот тут уже вопрос и правда серьезный. Терпеть придурка и хама, али нет? Можно потупить глаза, взять под козырек, тогда вероятно, что и не тронут. Может быть. Если повезет. Конечно, заставят кое-чего пожрать полной мерой, в позу и не одну поставят, тоже неприятно, конечно. Продвижение по службе в короли уже тоже не светит. Да и королевство (продукт и группа) скорее всего в щепки с таким руководством. Но жить будешь. Скорее всего. Это насчет "быть".

А как насчет благородства? А благородство тут играет совсем иначе, чем мы думаем. Это для нас король – это парень, который временами забирается с ногами на трон и надевает корону, а в средние века взгляды были куда строже. Если ты король, значит Всевышний назначил тебя приглядывать за его имуществом – королевством. И если подведешь, на Страшном Суде худо придется. Архангелы так морду и все остальное набьют, белый свет мил не будет. Согласитесь, куда более конкретное понятие благородства, чем у декабристов и дамочек серебряного века.

Кстати, общая проблема у нас, бывших советских. Нам все чего-то мерещится, что мы по-прежнему "хозяева своей страны", и вообще, думаем "раньше о Родине, а потом о себе", даже если это и новая, корпоративная "родина"... В общем, а можно и не быть. Это если начать качать права, выпендриваться, и вообще всячески нарываться. Что Гамлет и сделал в конце концов. Правда, королевство все равно в щепки, но по крайней мере, не без удовольствия.

Вот и вопрос. Выпедриваться или не выпердниваться? Нарыватся или не нарываться? Быть или не быть? Вот в чем загвоздка...

Если честно, я тоже не знаю ответа на этот вопрос. Но что-то неладно в Датском Королевстве...

Как обычно, кросс-пост с персонального блога...