Я был рожден в Империи Зла...

Это перевод моей речи перед американцами
в Toаstmasters клубе – организации, где люди тренируются в произнесении речей.
(кросс-пост с персонального блога)

Уважаемые собратья-тоастмастера,

Я долго думал как начать мою серию Advanced Communications, особенно в таком сложном жанре как юмор... Сами понимаете, конкурировать с Сайнфилдом и Джорджем Карлиным – дело непростое. И глядя на клуб, и видя как много новых лиц в нем появилось, я решил, что лучшим решением будет представить себя клубу еще раз, как я уже делал два года назад в своей самой первой речи. Итак...

Многие новые члены клуба начинают свою речь словами: "Я был рожден в очень бедной семье..." Должен признать, что я не могу сказать то же самое о себе. Видите-ли, я был рожден в том, что бывший Президент США Рональд Рейган назвал "Империей Зла". И если вы родились в Империи Зла, то естественно вы лишены многих прав и свобод, остальной мир вкушал века, а то и тысячелетия.

Для начала, вы просто не могли быть бедными. Правда, у нас не было богатых, но не было и бедных. У всех было... еда, жилье, одежда, образование, медицина, пенсия... М-м-м, чего ж у нас не было? А! Бедности! Чего не было, того не было.

Конечно, некоторые вещи нам давали почти насильственно. Однажды, меня продержали неделю в больнице в чистой палате на двоих с трехразовым питанием просто потому что врачи хотели быть уверены, что я – в порядке. Да, а работа тем временем аккуратно платила зарплату... И говоря о работах, еще одна штуковина, которой у нас не было – безработица. У всех была работа. Да-да, знаю, ужасно...

На самом деле у нас много чего не было. Не было коллапса экономики, ну, ясен пень, пока мы не выбрали демократию... Не было пузырей на фондовом рынке, не было обвалов фондового рынка, не было раздутых кредитов, не было торгового дефицита, не было банкротств, индивидуальных или фирменных, неважно...

О! И еще человеческих прав и частной собственности! Допустим, вы хотите завести личный автомобиль в стиле Хаммера и загрязнять окружающую среду. И что? Ваше право загрязнять окружающую среду было безобразно ограничено! Для начала было очень мало личных машин, и если вы надеялись загрязнять среду изо всех сил ездя на автобусе – то вам не повезло. Большая часть общественного транспорта... (громким шепотом) электрическая! Да-да, знаю. Зло-о-о-о!...

Ну, и, да, конечно, не было свободной прессы. Очень правильное замечание. Не знаю, на фига она им нужна, и учитывая, что они с ней сделали в перестройку, может им и лучше было бы без нее, но в целом свободная пресса – это очень важная и полезная штука. Скажем, здесь, в Америке, мы используем свободную прессу для двух очень важных вещей: во-первых, чтобы знать, что за очередное национальное бедствие случилось сегодня, чтобы знать, на какую тему паниковать, и во-вторых, чтобы обсуждать национальные проблемы.

Здесь в Америке полно самых разных национальных бедствий: BP, Dicscovery, 9-11. Челленджер... Они все разные и каждый раз новые, так что нам просто необходима свободная пресса, чтобы знать по какому поводу паниковать сегодня... опять. В России (равно как и в СССР) все проще. У них есть только четыре национальных бедствия. И в прошлом, и сейчас. Всего четыре. Они называются весна, лето, осень, зима. Видите как просто? Ну, зачем вам свободная пресса для этого? Все что вам нужно – это календарь!

Подозреваю, что это как раз то, что называлось "планированием экономики". Они даже планировали это на пять лет вперед, это так и называлось: "Пятилетний план". Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Бедствие, бедствие, бедствие, бедствие... И если вам так уж нужно прочитать о национальных бедствиях из печати, пятилений план лежит в каждом книжном магазине!

Вы можете спросить, а зачем планировать бедствие, тем более серию бедствий? Очень просто. Сравните с тем, что мы делаем тут, в Америке. Мы планируем успех, успех, успех, успех, успех... Как долго это может продолжаться? И когда этого не случается, получается прямо сказать, хреново. Дом-ком пузырь, Enron, Wall Street, вы и сами можете привести примеры. Теперь попробуем запланирвоать бедствие, бедствие, бедствие,... Как долго ЭТО может продолжаться? И когда ТАКОЙ план не соблюдается, что выходит? Успех! И это правда ОЧЕНЬ здорово. Скорей всего, вы можете это понять, если вам довелось выпустить продукт в любой большой американской компании.

Ну, ладно, бог с ними, с бедствиями. А как насчет национальных проблем? Опять же, у нас в Америке просто тонны национальных проблем. Экономика слишком холодная, экономика слишком горячая, загрязнение среды, экологи, богатые, бедные, инфляция, дефляция, республиканцы, демократы... Разумеется, нам нужна свободная пресса, чтобы обсжудать все эти национальные проблемы и убедиться, что все о них знают. В России, как всегда, все проще и сложнее. У них там только две национальных проблемы. Ровно две. И все о них знают и согласны. Эти две проблемы – это дураки и дороги. Ну, и временами, дураки, которые указывают дорогу. Так для чего использовать свободную прессу, если в стране только две национальные проблемы и все в курсе? Просто! Дураки и дороги. Кстати, я упомянул? Я просто обожаю американские дороги! Так что, вы можете догадаться, что первых несколько лет после приезда я чувствовал себя только наполовину дома. Впрочем, это было хорошо, что только наполовину. С администрацией Буша указывающей дорогу, ощущение дома стало тревожно близким.

Вообще-то, если говорить о дорогах, я не уверен, что они были такой уж большой проблемой. Видите ли, большинство людей думает о дорогах как о средстве добраться из точки А в точку Б. Не в России. Российские дороги строились с двумя целями: остановить иностранные вторжения, которые случаются в России раз в столетие с регулярностью швейцарских, или там, немецких часов, и прятаться от властей все остальное время. Исторически, российские дороги вполне успешно выполняли обе эти функции. Впрочем, мы отвлеклись...

К слову, есть недопонимание, что люди не имели собственности в СССР. Это не совсем правда. Теоретически, каждый владел всей страной, включая каждый участок земли, каждую фирму, каждый магазин, все... Так что, каждый был владельцем.... в некотором смысле. Примерно как здесь владелец одной акции "владеет" огромной фирмой, но тем не менее... Так что, там ты работал на фирму и чувствовал себя владельцем, ответственным за то, что с ней происходит. И это отражается в том, как вы смотрите на вещи. Вы знаете, у меня до сих пор есть друзья, которые спрашивают меня: "Почему Майкрософт делает ЭТО???"

И после этого, вы приезжаете в Америку, находите работу, и говорите себе: "Боже! Кошмар! Эта компания идет в задницу! Я должен что-то сделать!!!" Не-е-е... Не должны. Не вашего ума это дело. Это капитан-CEO вправе рулить фирму куда он захочет, а ваша работа кидать уголь в трюме, чтобы фирма ушла (вошла?) в задницу мягко и нежно...

К слову, это как раз то, что они сделали с СССР в конце 80-х, что только подтверждает мой тезис, что СССР был по сути просто огромной корпорацией, вроде больших американских фирм, причем примерно с тем же уровнем интеллекта и компетентности в руководстве. Разумеется, маленькая разница в том, что если американская корпорация идет в задницу, вы можете бежать с этого тонущего корабля. В корпорации "Советский Союз" это было невозможно, по крайней мере, пока они действительно не начали тонуть. Здесь, с США, вы можете прыгнуть за борт и покинуть фирму, на которую работаете когда захотите. Оно так и называется, "at-will-employment", в основном, их "will", разумеется. То есть, они могут выставить вас в любой момент, но и вы можете уйти, когда захотите. Конечно, если на улице не депрессия, когда "задница" становится любимым туристическим курортом руководителей американских фирм, но это уже другой вопрос.

И да, конечно, были в СССР и плохие моменты. Иногда просто удивительно, тупо, криминально плохие. Как, например, вторжение в Афганистан. Я помню как люди говорили друг другу: "Зачем мы там? Что мы там делаем? Пусть какие другие идиоты вторгнутся в эту Богом забытую пустыню и получат всю эту головную боль с насилием, жестокостью и наркотраффиком..." Вы знаете? Ныне, через 30 лет, я по-прежнему не знаю ответа на этот вопрос. (Повернуться к американской аудитории...) Зачем мы там? Что мы там делаем? Равно как и в Ираке?

Я не знаю. Я правда не знаю. А вы?

Спасибо за внимание.

Педисты на Педиках, Дырявая Абстракция Закона или Тварь Я Дрожащая или Право Имею?

Нет-нет, это не то что вы подумали. Когда мой сын был очень маленький, то как и другие маленькие дети он не умел выговаривать длинные слова. Скажем, "велосипед" – это ж даже во взрослом состоянии как надо не произнесешь, безобразие какое-то, а не слово. А уж если по-детски, "велосипедик", так вообще кранты. Хошь-не хошь, а надо сокращать, что он успешно и делал откидывая латинское "велоси" как не несущее информации. Ну, понятное дело, сия приставка откидывалась и в других удобных случаях, вроде слова "велосипедист". Вот и получались, "педисты на педиках". Кстати, по отзывам знакомых, настоящий качественный горный спортивный педик – это Вещь! Одна проблема: в Сиэттле этих педистов на педиках огромное количество, ездят они отнюдь не по горам, и ведут себя так, что...

Нет, правда. По закону, "педик" – это vehicle, такое же как машина. Теоретически, педист может спокойно занимать полосу дороги, даже на однополосной дороге. К сожалению, не только теоретически – именно это они сплошь и рядом и делают, включая час пик. Недавно, в социальной рассылке внутри MS шла дискуссия на тему. Водители машин жаловилсь на педиков, а те кричали, что надо "share the road" (даже не знаю как это перевести, "делиться дорогой", что ли…) и вообще, что "это – закон!" и что они "право имеют". Право они и правда поимели дальше некуда.

Нет, правда, до приезда в Сиэттл я очень хорошо относился в велосипедам, сам с удовольствием на них катался, но теперь просто неудобно, могут ведь счесть за одного из этих... право имеющих... Вот неполный список претензий автомобилистов к педистам:

• Когда велосипедист держит единственную полосу дороги, машины за ним не имеют никакой другой возможности как обгонять его по встречной полосе – слишком несравнимые скорости, в результате педист "спокойно играет на своей волынке", а водитель рискует встречным – наиболее опасным – столкновением.
• Аргументы педистов, что статистика не показывает пропорционально более высокого процента аварий с участием педистов, объясняется тем, что машины сталкиваются на встречной полосе, а педист спокойно уезжает со сцены, как сторона не вовлеченная.
• Даже если дорога оборудована велосипедной полосой справа, педисты часто едут прямо по разделительной полосе, или качаясь вправо влево, так что страшно проезжать мимо – а вдруг его ветром сдует? – или попарно, задевая полосу для машин, приводя к тому же эффекту.
• По тому же закону, медленные "vehicle" должны уступать дорогу быстрым, а задержка более чем 5 машин из-за того, что сам едешь медленно – незаконна, что педисты, разумеется, сплошь я рядом игнорируют, напирая в основном на то, что они "право имеют!"

В добавку к этому списку могу рассказать о личном опыте. Моя жена спокойно сьезжала с холма в Сиэттле. За ней ехал педист. На остановке на светофоре, педист спрыгнул с педика, и швырнул оный сзади в машину моей жены – царапины до сих пор остались на бампере. А потом позвонил в страховку и стребовал деньги на новый педик. Стаховые компании с этими ребятами стараются не связываться, особенно в отсутствии свидетелей, так что педист получил новый педик за счет нашей страховой компании, а мы получили более высокую стоимость страховки на несколько лет. Так что, можете представить, что я думаю об этих, право имеющих...

К слову, когда речь идет о водителях против педистов, все начинают кричать, что педисты – слабые и незащищенные. Так что приведу еще свидетельства моего сына как они ведут себя на кампусе Университета Вашингтона по отношению к еще более незащищенным – пешеходам. Цитирую: "...и этот идиот летит прямо на тебя со всей дури, и ты должен верить, что он в последний момент сможет тебя каким-то чудом обьехать. Поскольку, если он не сможет, то вьедет в тебя на полной скорости..."

Впрочем, жаловаться на очередную бессовестную группу людей – дело бессмысленное. Это как на любителей собак ругаться. У меня полно друзей с собаками, все – приличные люди, сам мечтаю когда-нибудь завести, но с двумя кошками в доме – это немного трудно, но среди этих вполне приличных владельцев собак есть какое вонючее минорити (учитывая как используется это слово, не знаю как лучше их обозвать), крошечное, но крикливое и вонючее меньшинство, которое не считается ни с кем вокруг и считает, что их собака вправе вас облаять, обнюхать, облизать, и чуть ли не обоссать, и вы должны пускать по этому поводу счастливые слюни... Собственно, как и с педистами. В общем, в мире полно маленьких мерзких групп людей, без которых мир был бы лучше. Их вокруг столько развелось, что еще одна – просто тривиальность. С чего я начал говорить на эту тему – это абсолютизация закона и выражения "я – право имею!"

Дырявые абстракции вне программирования

Если подумать, то система законов – это типичное программирование заплатками. "Ага, вот это положение в законе не работает, давайте оговорим это условие..." Ну, типичный дополнительный

if (эти идиоты вызвали эту функцию не по делу) return;

И все мы знаем, чем программирование заплатками кончается. Но ситуация на самом деле еще хуже – все понятие закона является типичной протекающей или дырявой абстракцией (leaky abstraction).

Leaky Abstractions

Для справки, если вы не в курсе. Протекающие абстракции в программировании – это обычно дело. Когда создаешь API, который могут использовать другие программы, обычно используется понятие абстракции. То есть, упрощенная модель, которая скрывает сложность подлежащего обьекта.

Например, создаете вы софт для управления промышленной турбиной или компрессором. Ну, что, есть устройство, которое можно запустить и остановить. Вот и получается API вроде:

class CTurbine { HRESULT Start(); HRESULT Stop(); }

Просто, правда? А потом оказывается, что если вызвал Stop(), то до момента когда можно вызвать нормальный Start() – семь верст и все – лесом. Равно как и наоборот. Вот и приходится добавлять EmergencyStop(), RevertStop(), Can Stop(), CanStart(), и еще много чего. А потом начинает хотеться понять почему нельзя стартовать, и приходится показывать обороты, давление, температуру, и в общем, в конце концов от абстракции остаются ножки да рожки, а управление через этот API становится таким сложным, что лучше бы уже ничего с самого начала и не абстрагировали.

В общем, leaky abstraction – это попытка абстрагироваться, которая настолько недостаточна для описания подлежащего обьекта, что конечная абстрактная модель оказывается сложнее чем реальный обьект, который она должна представлять.

Абсолютизация закона и права

Именно это и происходит, когда кто-нибудь встает в пятую позицию и гордо заявляет, что он – право имеет! Дело не в том, что он его не имеет, а в том, что же это означает, что он право имеет. Большинство людей об этом не задумываются.

А для этого надо понять, что же это такое – право и закон. Согласно француским мыслителям, закон – это общественный договор. Именно эта позиция и приводит к концепции абсолютности закона. Однако, если задуматься, договором закон стал относительно недавно (да и то с оговорками, кто же договаривался, а кого пинками загнали). Вероятно, наиболее ярким примером закона как договора является Великая Хартия Вольностей, послужившая основой британской и всей современной системы демократии, где права короля были ограничены.

Что обычно забывают сказать, так это то, что:

1. Хартия была документом о правах БАРОНОВ, крестьяне по-прежнему оставались бесправным управляемым быдлом, с которым оные бароны творили что хотели.
2. До этого законы были тоже, и обычно были отнюдь не договором, а утверждением власти "это так, поскольку я так хочу!"

И вообще, не знаю, кто может припомнить подписание спецального договора перед рождением? Я – нет.

Так что же это такое – закон?

А-а-а... вот мы и подходим к самому интересному. Закон – это абстракция. Точнее – "abstraction layer", за которым скрывается нечто совсем другое. Давайте взглянем на одну из самых древних формулировок закона – десять заповедей. Как вам кажется, для чего они?

Дело в том, что как только человек стал социальным животным, появилась потребность в балансе групповых и индивидуальных интересов. Например, если убить соседа и забрать его еду и женщин возможно, то индивидуальные интересы могли бы заставить человека именно так и сделать. Но через несколько лет во время набега дикарей этот сосед спас бы вас, а без него остаются только горы трупов и тлеющие головешки, причем не только от семьи убийцы, но и от всех в селении. Вот и получается, что во имя интересов группы, интересы индивидуалов должны быть ограничены.

Еще раз, повторяю, большими буквами, поскольку несчисленное количество идиотов во время перестройки пропагандировали противоположную точку зрения.

ВО ИМЯ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ, ИНТЕРЕСЫ ИНДИВИДУАЛОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ.

Вот это и делает закон. Не убивай. Не воруй. Не лги. Не пользуйся чужой женщиной. Знакомо?

Вот только это делает не только закон, и десять заповедей – прекрасный пример этому. Не убивай и не воруй присуствует в законодательных системах практически всех стран, даже если эти законы и не очень соблюдаются. А вот "не лги" или "не прелюбодействуй"... Почему? Да потому, что закона, как абстракции, не хватило чтобы покрыть все подлежащие потребности.

Первоначальная цель была – сделать существование группы взаимно выгодным и безопасным, поскольку в группе человек получает огромное преимущество по сравнению с одиноким существованием. Собственно, в доисторические времена одинокое существование практически всегда было очень недолгим одиноким существованием, что должно навести вас на мысли, почему такие ограничения возникли. Человек – социальное животное, оно по сути не может выжить отдельно, не для того эволюционировало.

А чтобы сделать существование группы взаимно выгодным, абсолютность ограничений очень сильно варьируется:

• Есть абсолютные ограничения вроде "не убивай" и "не воруй", да и то с ограничением вне группы и случаев, когда сама группа решает покарать злостных нарушителей.
• Есть ограничения, которые могут быть нарушены по мелочам, но не в серьезных вопросах. Скажем, "я не разбивал вазы" со стороны ребенка ничем обществу не угрожает, а вот ложное свидетельство в деле об убийстве – это уже серьезно.
• Есть ограничения, которые должны соблюдаться внешне, но при этом временами их нарушение может наоборот принести пользу группе. Скажем, "не прелюбодействуй" необходимо для поддержания основной струкурной единицы практически любого человеческого общества – семьи, но периодическое нарушение его некоторыми может улучшить коллективный геном группы или сохранить экзотические необычные гены, которые могут потом сильно пригодиться группе при изменении условий существования.

Поэтому возводить все условия в ранг закона с электрическим стулом или коридором при нарушении – просто не работает. Ну, как ни крути, а ложь маленького ребенка не тянет ни на смертную казнь, ни на тюремное заключение. Как же общество справлялось с этой проблемой? А просто. Оно создало не одну, а много абстракций, которые должны работать вместе. Что вполне логично, учитывая как важно, чтобы общество работало – именно от этого зависит благосостояние всех членов. Вот и получилось много механизмов, которые вместе работают ради общей цели – нормального функционирования общества:

• Закон – правила, которые жестко соблюдаются, вплоть до уничтожения или изоляции не соблюдающих их членов общества государством.
• Право – свободы и возможности, которые гаранируются членам общества силой закона.
• Религия – правила, которые внушаются как самоограничение. Нарушение часто не контролируется государством, но обычно приводит к последствиям, включая единое общественное порицание вплоть до остракизма.
• Этика, мораль, нормы поведения, приличия – правила, которые члены общества должны соблюдать по возможности, с переменной степенью общественного осуждения в случае нарушения, причем не со стороны государства.
• Частная собственность – нечто, что воспринимается как абсолют сторонниками свободного рынка, но тем не менее регулярно оказывается очень зыбкой абстракцией, как в случае большинства государственных систем, так и в случае экзотических прав собственности – интеллектуальная собственность; право чтобы над твоими пугливым курицами не летали сверхзвуковые реактивные истребители, взлетающие с соседнего военного аэродрома; право города разрешить цементому заводу застроиться вокруг твоей мастерской, а потом штрафовать тебя за неспособность подключиться к канализации в окружении чужой территории; не говоря уж о собственности, оказавшейся на территории государства, объявленного очередной империей зла, после чего ее – вашу собственность – можно безнаказанно бомбить из стратосферы из-за какого-то козла, которого ваши же спецслужбы привели к власти 50 лет назад – между прочим, без малейшего вашего согласия.

Зыбкая граница закона

Вот и получается, что хотя для граждан граница закона вполне конкретна (если у вас нет хорошего юриста), но по сути граница закона на самом деле зыбка и неопределенна. Большинство нетривиальных случаев постоянно попадает в условия, когда неясно, выполняют они свою функцию будучи законом, или моральным правилом, или еще чем. В связи с этим, появляется очень интересная концепция, которая по моим наблюдениям полностью чужеродна российскому сознанию – abuse of the right – злоупотребление правом.

Простеший пример. Когда в конце семидесятых мой отец – полковник космических войск, входил в трамвай в полной форме, то сидящий там опять же в форме престарелый сержант был обязан уступить ему место. Таков был устав и права. Но мой отец не пользовался этим правилом, оставляя сидеть старшего по возрасту, поскольку этого требовала этика. Право или нет, приличные люди этого не делали. Это можно сказать классический пример, когда этика не только дополняет, но и исправляет закон, поскольку если бы этого не происходило, то рано или поздно, пришлось бы этот закон просто отменить.

То есть, право ты может и имеешь, но сам должен думать, когда им можно пользоваться, а когда нельзя. Причем если будешь качать права и требовать их всегда, то кончится тем, что право потеряешь.

Вот этого и не понимали в перестройку и до нее все, кто вставали в позу и кричали "я – право имею!" Собственно, не только в перестройку, и сейчас тоже. Право – это здорово, но им тоже надо пользоваться осознаннно и без злоупотреблений. Да, прямо скажем, хреновая система эксплуатирующая в большей степени честных и хороших, чем жуликоватых и плохих. Что, кстати, в случае России подпирается общей этикой, когда на качающих права смотрят мягко говоря косо. А как еще? Когда право небесплатное для общества, то каждый должен взвешивать, пользоваться им или нет. И если вы чувствуете себя вправе не только по закону, но и по совести, то должны быть готовы заплатить цену – то что, кто-то будет на вас смотреть косо.

Это практически альтернативный закон рынка – любой ограниченный ресурс должен иметь свою цену, и если он достается вам бесплатно, за него надо заплатить как-то иначе. Скажем, жилье вне очереди в СССР. Если вы сжульничали, "дали на лапу", "пролезли", так чего удивляться, что на вас косо смотрят. А если у вас и правда пять детей, то никто на вас косо смотреть не будет, наличие пяти детей – это еще та расплата сама по себе.

Закон – общественный договор или общественное благо?

Позвольте привести еще пример, где закон абсолютизируется вне контекста этики, морали, правил поведения, и где закон как общественный договор противопоставлен закону как общественному благу.

Еще в начале перестройки директор нашего института решил баллотироваться в депутаты. Выборы он проиграл, но в процессе аспиранты и молодые сотрудники в полном составе были в какой-то момент посланы к станциям метро агитировать за него. Кстати, очень интересный опыт оказался. Стою я, значит, возле станции метро Чернышевская, и агитирую. Подходит ко мне мужичок и говорит, вот, мол, не нравится ему в программе моего кандидата пункт о защите материнства и детства. Он, мужичок, детей не имеет, и спонсорировать всяких безотственных, рожающих детей не намерен. На что я поинтересовался, а на что он собирается жить в старости? На что мужичок сообщил, что он работал всю жизнь и имеет право на пенсию, и вот на нее, на пенсию, он и будет жить. Я продолжил этот дурацкий диалог и спросил, а что он – рубли есть будет. Нет, мужичок собирался есть продукты купленные на его пенсию. А кто, спросил я, будет эти продукты растить и доставлять в город, если все как он – мужичок – будут мудрые и не будут иметь детей. Мужичок был готов завезти китайцев или закупить продукты за рубежом. Кстати, замечательный факт, учитывая что это было в конце 80-х еще до развала СССР. А мы удивляемся откуда сейчас такие идиоты берутся – вот откуда, из СССР. Мой последний вопрос был, если завозить китайцев и покупать за рубежом, сколько он сможет купить на свою пенсию после этого и сколько придется ждать, пока все пенсии отменят демократическим китайским большинством? Думаю, сейчас этот мужичок знает ответ на мой вопрос...

Этот пример показывает главную слабость теории общественного договора. Он предполагает, что в процессе договора получится нечто хорошее для общества. Однако при неграмотности или необразованной эгоистичности населения (весьма нередкий случай в истории), договориться можно только о чем-то, что не будет работать. О том, что приведет к развалу. Единственная причина рассматривать закон как общественный договор – это вера в то, что договор может быть лучше, чем то, что получено любым другим путем, но в конце концов, единственное что имеет значение – это работает закон на благо общества или нет. И если нет, можно договариваться о чем угодно, вплоть до полного маразма, но это или не будет работать, или убьет ваше общество. Вот и все.

Настоящие враги свободы слова

Вот еще один пример приложения размышлений выше. Рассматривая закон как одну из абстракций, которые работают только вместе с набором других абстракций – моралью, этикой, нормами поведения, религией (будь то христианство, ислам, иудаизм, или коммунизм) – нужно понимать, что права – это тоже абстракция. По сути, свобода слова – это свобода высказываться на пользу обществу, но поскольку никто по сути не знает заранее, что на пользу обществу, а что нет – то получается свобода просто высказываться. Потому что общий баланс свободы высказываний исторически является положительным. Но это не означает, что вы можете высказываться во вред обществу. Да, по закону это вроде бы прокатит (в зависимости от локального закона), а по остальным слоям – морали, этике, общественному мнению – нет. И если этим систематически злоупотреблять, общество может быть вынуждено отказаться от такого права или очень жестко его ограничить, просто потому, что от него из-за вашего поведения будет больше вреда чем пользы.

Теперь, прежде чем началась истерика, позвольте обьяснить, что я имею в виду под злоупотреблением свободой слова. Для примера, я не буду использвать загаженную колыбель демократии – Великобританию, а ограничусь нынешним оплотом демократии – США, и еще более конкретно – Техасом. Представьте себе, что группа несогласных решила помитинговать против политики Вашингтона и Барака Обамы в час пик на моем любимом хайвее 35 где-нибудь в Далласе, Сан Антонио или Остине. И тут появляется маленькая тонкость. Высказываться они, конечно, вправе, и никто не возражал бы, против Обамы в Техасе небось даже поддержали бы, а вот нарушать правила дорожного движения и мешать большому количеству людей – нет. Лет пятьдесят назад народ вылез бы из машин с монтировками и обрезами и обьяснил бы несогласным на очень доступном языке, что об их несогласии и свободе слова думает. Так сказать, воспользовавшись своей свободой слова, а также, при необходимости, второй поправкой к конституции. Сейчас законопослушность в стране повысилась, так что думаю то же самое сделала бы полиция, а народ уж разобралася бы с журналистами, если таковые полезли бы "освещать ситуацию". Вот такая вот демократия в действии. Кстати, слова плохого сказать нельзя, поскольку тут как раз именно народ высказался бы, а не кучка самозванцев. Вот это и есть пример, когда права гармонично дополняются этикой, моралью и правилами приличия.

Ну, и кто после этого настоящий враг свободы слова? Тот кто пытается предотвратить злоупотребление свободой до состояния, когда ее придется жестко ограничивать, или те, кто злоупотребляют ей доводя именно до этого результата? Знаю, законченных либералов это не убедит, но я пишу не для них, а для вменяемых.

Заключение о тварях дрожащих

Ну, раз уж вынес в заголовок... Многие могут меня упрекнуть, что я сделал это не по делу. Но это не так. Знаменитая фраза Раскольникова и есть самое что ни на есть злоупотребление абстракцией до полного маразма. Сначала он фальшиво разделяет всех на "тварей дрожащих" и тех, кто имеет право убивать – типичная протекающая абстрация. Имеет такая абстракция право на существование? Ну, в общем, почему бы и нет? Весь сериал об агенте 007 на этом основан. Применима ли она в масштабах общества? Нет. Случись она в масштабах общества ее долго дополняли бы ограничениями и правилами, и кончили бы чем-нибудь невероятно заплатанным, запутанным, но по сути сводящимся все к тому же – не, не "тварь дрожащая", если тебе название не нравится, но если попробуешь убить – так вмажем, что будешь! И кто скажет, что неправильно?

Кстати, это не только в размерах общества работает. В программировании хороший программист всегда понимает, что любые абстракции – они существуют ради того, чтобы делать хорошие программы, а не наоборот. И что все мнемоники, соглашения, структурность, уупы, процессы, срамы, пардон, скрамы, экстримы и прочие экзерсизы имеют силу только постольку, поскольку приносят пользу. Плохие программисты этого не понимают и отнимают время у хороших программистов своими маршами паразитов... впрочем, я отвлекся.

Как обычно, кросс-пост с персонального блога с размышлениями о правах, законе, и как все это работает....

Фоторепортаж: Американская Швейцария

Некоторое время назад я узнал, что штат Вашингтон, в котором я живу, называют "Американской Швейцарией" за красоту и разноообразие. Если вы читаете мой блог, то уже видели мои фотографии с Олимпийского полуострова, а теперь пришла пора показать и другие места.

Две недели назад мы сьездили на север, примерно два часа езды, в очень своеобразное место называемое Big Four Ice Cave. К слову, почему Four между двумя прилагательными? А очень просто. Big Four – это гора с четырьмя вершинами (а может четыре вместе стоящих горы) и вот при них-то и есть эти Ice Caves – Ледяные Пещеры.

http://images112.fotki.com/v590/photos/8/91758/8899412/IMG_5565-vi.jpg

Место достаточно уникальное и интересное. Всю зиму с этих Big Four идут лавины, наваливая такое огромное количество снега в небольшую долину, что за лето он не успевает полностью стаять. Зато летом с гор начинают течь ручьи, и они протапливают в этом слежавшемся снеге пещеры высотой в 2-4 человеческих роста.

http://images26.fotki.com/v891/photos/8/91758/8899412/IMG_5604-vi.jpg
http://images56.fotki.com/v1601/photos/8/91758/8899412/IMG_5609-vi.jpg

Ручьи частично стекают по склону, а частично образуют небольшие водопады:

http://images54.fotki.com/v239/photos/8/91758/8899412/IMG_5667-vi.jpg

Поскольку снег все-таки тает, то потолок пещер потихоньку истончается и некоторых отдельно стоящих превращается в причудливые арки или ледяные тенты, со светящимися голубым фигурными сводами.

http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899412/IMG_5769-vi.jpg

А неделю назад мы сьездили за горы, тоже недалеко, примерно два с половиной часа езды. Остановились в городке Венатчи (одно из бесчисленных индейских слов в округе, ударение на среднем слоге). Стоит городок, ясное дело, на реке Венатчи, точнее на реке Колумбия там, где в нее втекает река Венатчи. Если вы читали мой блог несколько лет назад, то должны были видеть ее – реку Колумбия – чуть южнее, где она протекает по дну огромного каньона, а возле этого городка она выглядит примерно вот так из одного из городских парков:

http://images116.fotki.com/v1595/photos/8/91758/8899413/IMG_5930-vi.jpg

Точнее, это не сама река, а одна из ее бесчисленных проток у берега, основное русло скрыто зеленым зарослями на другой ее стороне. Примерно так же выглядят и протоки Миссисипи, описанные в "Приключениях Тома Сойера", только там пейзаж за рекой не пустынные холмы и старые горы, а более зеленый. И кстати, пока фотографировал, нас изрядно атаковали комары – по неизвестным мне причинам не столь частое явление в нашем штате.

В субботу мы выбрались на один из трейлов (trail – тропа) в Wenatchee National Forest примерно в получасе езды от городка. В смысле трейл, а не лес, который занимает огромную территорию. Трейл идет вдоль бурной и шумной горной речки Ingalls Creek:

http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_5949-vi.jpg

В общем никаких спецэффектов по дороге не было, просто очень красивые места вдоль горной реки.

http://images17.fotki.com/v274/photos/8/91758/8899413/IMG_6078-vi.jpg

Пару раз трейл проходил через осыпи, и один раз через старую осыпь огромных камней, которые служили своего рода природным холодильником.

http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_5997-vi.jpg

Проходя мимо чувствуется как резко холодает и сквозит от камней, так что просто дрожь берет, особенно когда идешь мимо нее в 38-ми градусную жару в футболке и шортах. Воздух среди камней скрыт от солнца и более холодный, поэтому он стекает через пустоты под камнями вниз, а пространство между камнями затягивается воздух сверху, образуя своего рода насос холодного воздуха к основанию осыпи.

Вдоль тропы цветет множество растений и летает огромное количество красивых бабочек, от обычных крапивниц:

http://images56.fotki.com/v714/photos/8/91758/8899413/IMG_5989-vi.jpg

до причудливых черно-белых непонятно каких похожих на махаонов:

http://images19.fotki.com/v207/photos/8/91758/8899413/IMG_6040-vi.jpg

Причем, что замечательно, никаких комаров. По ходу дела среди синевы неба проплыл призрачно самолет. Вообще-то обычное зрелище, но тут, среди природы, белоснежный призрачный бесшумный силуэт выглядел завораживающе:

http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6019-vi.jpg

Городок Венатчии сам по себе мало чем интересен, стандартный набор гостинниц, ресторанов и большая дорога по которой можно доехать до по-настоящему интересных мест. Когда возвращались с трейла после порядка десяти-одиннадцати миль прогулки (порядка 17 километров) я полагал, что мы поедем поесть в ресторан, но у жены были другие планы. Дело в том, что в этом городке есть Вал-Март.

Wal-Mart – это крупнейшая, теперь уже международная, сеть универмагов и вроде бы даже крупнейшая корпорация в мире. Вал-Марты теперь есть даже в Китае и, кстати, пользуются там огромным успехом, но появились и выросли они в Америке из небольшого магазина скобяных изделий где-то в Арканзасе. Отношение к Wal-Mart неоднозначное, известно, что он начисто убивает в округе большинство мелких магазинов, которые создают какие-никакие рабочие места, плюс он нацелен на дешевизну, которая естественно несет на себе ценник - большинство товаров там из Китая и прочих источников дешевой рабочей силы. Ну, и поскольку магазин дешевый, то снобы, естественно, изрядно морщатся при его упоминании. Тем не менее магазин очень популярный, удобный, и с хорошим выбором товаров.

Вот туда-то меня и затащили на еще час "прогулки" теперь уже между полок в магазине. Кстати, если вы не в курсе, то час в Вал-Марте – это еще немного, размеры у него позволяют. И вот брожу я с пустой тележкой, пока супруга "шоппает", и слышу сзади: "А ты тут что делаешь?" Оказалось, что мой старый друг еще с ПМ-ских времен Миша Елизаров, живущий в нескольких кварталах от меня, вывез семью на соревнования школ штата по плаванию, в которых участвовал его сын. Ну, да, если две русские семьи выезжают на выходные за сто пятьдесят миль от дома, то где они встречаются? Разумеется, в Вал-Марте...

Выходя из Вал-Марта я заметил на горизонте нечто странное... и не то чтобы только на горизонте:

http://images54.fotki.com/v544/photos/8/91758/8899413/IMG_6093-vi.jpg

Я так и не понял, что это было. Первое ощущение было, что надвигается песчаная буря, так что я заторопился поесть, чтобы если налетит быть уже в номере отеля. Но потом, внимательно посмотрев на следующий день, я заподозрил, что это был дым какого-то степного пожара. В общем, я так и не разобрался, но на городок это мгла цвета охры так и не налетела.

На другой дел мы решили погулять по куда более короткому трейлу вокруг так называемых Peshatin Pinnacles – страрых выветренных скал между городками Кашмир и Пешастин:

http://images115.fotki.com/v689/photos/8/91758/8899413/IMG_6153-vi.jpg

Руководство говорило "там несколько трейлов, выбирате любой и гуляйте в свое удовольствие..." Потом мы всмпомнили, что по отзывам там есть два трейла – один направо, другой налево. Налево действительно можно гулять в свое удовольствие, а направо идет крутой подьем по осыпям, но это мы вспомнили потом... Увидев горки, почти как в Карелии, жена рванула вперед, и отгадайте, какой путь она выбрала? В общем, добравшись до верха, вид был действительно замечательный:

http://images56.fotki.com/v1601/photos/8/91758/8899413/IMG_6139-vi.jpg

А вот панорамные виды оттуда же:

http://images112.fotki.com/v600/photos/8/91758/8899413/PeshastinPinnaclesEast-vi.jpg

http://images24.fotki.com/v764/photos/8/91758/8899413/PeshastinPinnaclesWest-vi.jpg

Затем, спустившись вниз, частично методом ишака Ходжи Насреддина и набрав изрядное количество песка в кроссовках и карманах, а также противных острых мелких шипов в руках и ногах от растущего самосевом дикого ячменя и других сухих колючек, мы поехали поесть в расположенный недалего Ливерворф.

Leavenworth  – это стилизованная баварская деревня выдержанная в духе южной Германии. Вроде бы городок был когда-то основан выходцами из Германии и долгое время в нем и правда говорили на немецком, сколько от этого осталось сейчас – не знаю, подозреваю, что почти ничего, но стиль они сохранили, приумножили и успешно использовали как туристическую достопримечательноть. Ну, стилизацию знака МакДональда архаичным шрифтом считать не будем, но они и правда ухитрились создать ощущение скученной баварской деревушки посреди бескрайних гор, холмов и степей восточного Вашингтона, включая нехватку мест для парковки...

http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_6187-vi.jpg

Стиль выдерживается не только снаружи, но и внутри, например, в ресторане в подвальчике Andreas Keller с правда великолепной классической немецкой кухней – шницель под грибным соусом с тушеной квашеной красной капустой, и огромные куски сочной копченой свинины с жареной картошкой (да-да, кошмар любого, соблюдающего диету, и совершенно некошерно), а также с приятной издержкой американской реальности – Octoberfest пива в июле (читали у Саймака про "сладкий октябрьский эль", в который должны падать жучки?)

http://images110.fotki.com/v572/photos/8/91758/8899413/IMG_6194-vi.jpg

После пива, естественно пришлось провести пару часов в городке, пока оно выветрилось, что правда было вполне приятно. Многие провели бы это время в сувенирных магазинчиках, но мы ограничились парой трубочек с мороженым, и пошли в парк. Дело в том, что Leavenworth как раз стоит на той самой реке Wenatchee, которая затем впадает в Колумбию:

http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6255-vi.jpg

А территория возле реки затапливается весенним половодьем, поэтому чем терпеть ежегодные убытки, власти города просто-напросто запретили строительство в затопляемой зоне и сделали ее приличных размеров парком в стиле английского сада. Вообще-то эти асфальтированные аккуратные аллеи, мостики через протоки и скамеечки не новость и в других городских парках в Америке, но тут действительно сумели создать какой-то неуловимый европейский аромат. На островке, являющемся частью парка, устроен пруд для разведения мальков steelhead – разновидности форели, он же "лосось стальноголовый", вроде бы называемый по-русски "микижей" – вид на который вызвал воспоминания о прудах Павловска.

http://images112.fotki.com/v599/photos/8/91758/8899413/IMG_6234-vi.jpg

К слову, и Leavenworth, и Венатчи, в вообще вся эта часть штата прямо за горами известна своими фруктовыми садами и виноградниками. Черешню и абрикосы продают прямо у дороги, а в городке Кашмир возле уже упомянутых Peshatin Pinnacles, есть небольшая фабрика основанная выходцами из Российской Империи и снабжающая весь штат (и не только) очень вкусными мармеладными конфетами с орехами с двумя наиболее популярными видами – Aplets & Cutlets, яблочный и абрикосовый мармелад с грецкими орехами. Фрукты и правда растут здесь обильно и хорошо, включая и в полудиком состоянии, например, в парке Ливенворфа:

http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6270-vi.jpg

Если интересно, другие фотографии тех же мест доступны здесь:
http://public.fotki.com/eldar/2010/big-four-ice-caves/
http://public.fotki.com/eldar/2010/wenatchee-july/

Как обычно, кросс-пост с персонального блога об Америке.

Грех недомыслия или Если бы женщины зарабатывали столько же, сколько мужчины

Для сведения равноправномыслящих читателей:
если бы моя жена зарабатывала столько же,
сколько и я, я был бы просто в восторге.
Но как приличный человек, настаивать на этом не могу.

Недавно в LinkedIn группе нынешних и бывших сотрудников Майкрософта один персонаж задал вопрос: "Согласно статистике женщины по-прежнему получают в среднем в США на столько-то центов меньше чем мужчины. А что бы означало, если бы они получали бы столько же?" Понятно, что персонаж имел в виду пошуметь насчет неравноправия, дискриминации, кстати, вообще-то вполне законные темы, вот только меня действительно заинтересовал вопрос "А что бы означало?" И правда, а что?

Я так часто сталкиваюсь с упрощенно-примитивным взглядом на вещи, что с одной стороны тошно и противно, с другой стороны уже и не удивляет. Одна моя знакомая (во всех остальных отношения очень приличный человек, просто переобщавшийся со специфической частью российской эмиграции) как-то мне заявила, что чтобы привести Россию в порядок надо покаяться за сталинизм. Хм-м-м... Вот так вот! Встать на коленки, долбануться со всей дури лбом об пол, и сразу все в России станет хорошо, ну, прямь коммунизм. И хотя многим людям не только в России, но и во всем в мире и правда не помешало бы долбануться лбом о что-нибудь твердое, может даже делать это на регулярной основе, но в такой рецепт построения коммунизма или там общества всеобщего благосостояния поверить, прямо скажем, непросто.

Мы все привыкли к тому, что равноправие – это хорошая вещь. И правда хорошая. Только мы настолько привыкли к ней, что забываем, что равноправие – это не вообще равенство, а равенство перед законом, равенство в правах. Во всем остальном мы не равны. Мужчины не равны женщинам и наоборот. Более того, независимо от пола, ни один из читателей этого блога не равен мне, а я не равен ни одному из читателей этого блога (разве что меня где-то успели клонировать без моего ведома, тогда, привет, Элдар, это тебя не касается!) Мы все разные, и это хорошо. Равноправие равноправием, но нету такой вещи как право на зарплату, как нету права на золотую медаль в Олимпийских соревнованиях по бегу или права на Нобелевскую премию. Поэтому, если, скажем, в мире 1% населения – одноногие калеки (явное преувеличение, но допустим на момент), это не означает, что 1% золотых Олимпийских медалей по бегу должны быть присуждены одноногим. В равной мере, если, скажем, в мире 1% населения – дебилы (явное преуменьшение, но допустим на момент), это не означает, что 1% Нобелевских премий должны быть присуждены дебилам.

Впрочем, я отвлекся. А все-таки, что означает равноправие женщин в плане найма на работу, и что означало бы, если бы женская средняя зарплата сравнялась бы с мужской?

Для начала заметим, что при феодализме и в Средние Века в плане работы неравенства было не очень много. Нормальная деревенская баба сеяла, жала, косила наравне с мужиками. Разве что не пахала, но тут не в неравноправии дело, если вы не пробовали, могу сообщить, что пахота требует недюжинной силы. Могу подтвердить на личном опыте. Впрочем, и тут, если припекало, то еще как пахали. В раннем капитализме тоже особого неравноправия на уровне трудящегося класса в плане работы не было – женщин эксплуатировали ничуть не меньше чем мужчин, и различия в профессиях опять же диктовались просто обычными различиями. Грубые мужские пальцы не позволяли поспевать за женщинами в скорости связывания узелков, необходимых в профессии ткачихи, а чтобы ворочать тяжелым молотом для забивания заклепок в борт будущего линкора требовались бы очень своеобразные женщины. Так что давайте не заблуждаться, равноправие придумано не теми кто работал, а сьезжавшими с катушек от скуки дамочками лондонских салонов, которым хотелось отнюдь не работать, а заниматься политикой наравне с мужьями.

Конечно, были профессионалы, кустари, мелкие бизнесы, где и правда доминировали мужчины, но в древности и вплоть до 19-го века этому была хорошая причина. Чтобы стать доктором, юристом, мастером цеха, или даже просто каким-нибудь счетоводом, нужно было посвятить этому всю молодость. Не пять лет как сейчас, а 20-30 лет минимум. Для женщины такой выбор означал выбор между карьерой и способностью иметь детей – выбор, который все наши праматери сделали верно. Те, у кого это было не так, не имеют возможности читать эту статью, поскольку они не родились на свет. Это в 19-м веке появилось, во-первых, обязательное всеобщее среднее образование, а во-вторых, способы вбить в голову профессиональное образование поверх этой средней школы за каких-нибудь 4-5 лет, так что только тут и появилась возможность равноправия полов в профессиональной деятельности. Вот на эту-то материальную почву и легла борьба за женское равноправие конца 19-го, начала 20-го века.

К слову, как вы думаете, к чему она привела? Стандартный ответ, к тому что это привело к тому, что женщины получили право на работу. Для начала, извините, это чушь собачья. Право на работу – это из области ушедшего в небытие СССР, так что отложите в сторону ностальгические воспоминания и признайте факт – нету такой штуки как право на работу! Нету! С точки зрения любого работодателя, вы – гавно собачье и слабый кандидат на то, чтобы на вашем труде заработать. Попробуйте найти хорошую работу в очередной кризис и сами в этом убедитесь. Так что результат был совсем иной. Чтобы понять это, давайте взглянем что имело место в профессиях доминируемых мужчинами?

Напоминание, уровень зарплат определяется рынком. Рынок всегда уравновешивает спрос и предложение, если предложение превышает спрос, цена падает ниже себестоимости, производство товара падает, и цена опять уравновешивается где-то в райное себестоимости плюс еще немного. Логично, правда? А что такое себестоимость рабочей силы? Это стоимость обеспечения жилья, еды, восстановления сил, и воспроизводства. Последний пункт очень важный. Себестоимость рабочей силы включает стоимость того, чтобы родить и вырастить замену. Замена – это очень важное слово. "Замена" – это не просто человек, это человек той же квалификации. Стоимость труда программиста включает в себя родить и вырастить нового программиста. Включая университет.

Как и с любым другим товаром, баланс этот несовершенен, болтается возле точки равновесия, подвержен влиянию импорта-экспорта, тем не менее в конечном итоге приводит к цене, которой более-менее хватает на воспроизводство.

К слову, далеко не всякий рынок обладает этим свойством. Цена за бензин, например, имеет не так много отношения к себестоимости, когда нефть сама прет из скважины, и как мы недавно обнаружили, остановить ее может быть куда дороже, чем проделать дырку, из которой она потечет. Но в отношении рынка труда, если нет монопольных ограничений, рынок балансирует цену вокруг себестоимости.

Что это означало для профессионального сектора рынка, где мужчины работали, а женщины сидели дома? Равно как и для других профессий, где это было нормой? Это означало, что зарплаты мужчины должно было хватать на него, на его жену, и на их детей. Одной зарплаты хватало на всю семью.

Теперь, усилиями феминисток, женщины хлынули на рынок тех же самых работ. Спрос остался тем же, предложение выросло в два раза. Что, по-вашему, это должно было сделать с ценами-зарплатами? Ага. Цена вопроизводства разложилась на две зарплаты, и семья с одной зарплатой оказалась в глубочайшем минусе. Так что, давайте не заблуждаться, усилия феминисток вовсе не предоставили женщинами право на работу, они вынудили большинство женщин работать, поскольку иначе просто не прожить.

Заметьте, это мы только копнули всего на один уровень глубже обычного уровня рассуждений на эту тему. Просто, вместо рассусоливания по поводу прав и свобод, мы взглянули как это повлияло на более базовом уровне, на экономику, рынок. А ведь под этим уровнем есть еще и следующий, более глубокий. Иногда это называют "экономикой семьи", явлением уже немонетарным.

Для справки, я буду говорить о семье (а точнее, институте брака) в терминах, необходимых для воспроизводства общества, для которого единственным важным фактором является появление детей. А для рождения ребенка, хочешь-не хочешь, а нужны ровно одна женщина и ровно один мужчина, любая другая "семья" приведет к появлению в ней тех, кто к рождению ребенка прямого отношения не имеет, тем самым для целей данной статьи - бесполезная.

Итак, брак, атомарная семья состоит из одной женщины и одного мужчины. Когда говорят об "экономике семьи" имеют в виду, что обе стороны должны внести примерно равный вклад с учетом стоимости и "цены", балансируемой спросом и предложением. Скажем, если мало парней, то в силу баланса спроса и предлжения от мужа может потребоваться немного меньше, а если мало невест, то немного больше, но в целом обе стороны должны внести примерно равный вклад причем (!) измерение этого вклада немонетарно (!). В этом ключ. Что бы ни говорили поклонники Айн Ренд, не все считается на деньги. Женщина берет на себя огромный риск вынашивания ребенка, родов, равно как и риск остаться матерью-одиночкой, если что-то случится с мужчиной. Риск, который берет на себя мужчина несоизмерим с этим. Обычно этот дисбаланс выравнивался тем, что мужчина брал на себя ответственность за заработок семьи, будь то в натуральной форме (урожай с поля) или в денежной (зарплата, другие доходы).

Теперь, усилиями феминисток, это стало в массовом виде невозможным. Средняя зарплата упала ниже уровня, необходимого для содержания двух людей (родителей) и их детей. Женщина оказалась тоже вынуждена работать. И что, по-вашему, это должно означать для экономики семьи? Женщина уже вносила в семью свою долю, а мужчина компенсировал это заработком. Теперь и женщина обязана обеспечивать заработок. И это равенство???

Для справки и сведения равноправномыслящих читателей: если бы моя жена зарабатывала столько же, сколько и я (а еще лучше – больше), я был бы просто в восторге. Но как приличный человек, настаивать на этом не могу. Сами видите.

Удивительно ли после этого, что одновременно с "равноправием" падает рождаемость? Поставьте человека – в данном случае женщину – в неравные условия, когда общество просто ведет себя нечестно по отношению к ней, и будет ли этот человек стараться играть по правилам, которые общество желает? Ради чего? И то, что люди по-прежнему имеют детей, означает лишь то, что они просто принимают этот нечестный удар общества (в конце концов, не впервой), и соглашаются платить более высокую цену за то, что считают нужным. Общество как всегда оказывается в долгу у людей, и с идиотизмом павлина из мультика приключений барона Мюнзаузена, общество считает, что так и надо. И что же получается в результате в статистике?

Когда женщина, загнанная "равноправием" в зарплате все-таки решает иметь детей, она вынуждена расплачиваться за этой карьерой, профессиональным ростом, зарплатой. А ее мужчина одновременно вынужден хвататься за ночные работы, выматываться, перерабатывать, зарабатывать будущие инфаркты, инсульты и прочие удовольствия, чтобы поддержать ее в "равноправной" экономике, где одной его зарплаты на семью просто не хватает. Просто потому, что общество имеет возможность вести себя нечестно по отношению к нему и его женщине, а он, по отношению к ней – его женщине, не может. Вот именно эта-то готовность расплатиться за право иметь детей потерянными деньгами, карьерой и здоровьем (с обеих сторон) и отражает разница в средних зарплатах мужчины и женщины.

И не надо песен, что "настоящий мужик обеспечит". Да, наверное. Сам обеспечивал. Но в рамках массового рынка на котором нагнетают "равноправие" это не работает и происходит лишь ценой куда более значительных, чем необоходимо, жертв как со стороны мужчины, так и со стороны женщины.

Я также не могу сказать, что знаю альтернативу. Вынужден признать, что работа и связанные с ней важные социальные контакты (а не просто разговор кумушек ни о чем) чрезвычайно важны для сбалансированного развития личности. Так что потеряв на базовом уровне воспроизводства, мы также и немало приобрели с равноправием. Все-таки, иметь дело с умной образованной женщиной не в пример приятнее, чем с забитой домохозяйкой. Кроме того, неработающие жены (если под работой не понимать исключительно работу по найму) в истории были исключением, а отнюдь не правилом. См. выше про работу женщин в Средние Века и при раннем капитализме. Так что не вопринимайте эту статью как выступающую против равноправия полов, она таковой не является. Я просто хотел показать, как упрощения и примитивизация идей приводят часто к изрядному безобразию, нередко противоречащему тем самым идеям, которые слишком примитивно и упрощенно внедряли в жизнь.

К слову, я не утверждаю, что описанный мной механизм – это единственная причина статистического неравенства зарплат мужчин и женщин. Более того, я уверен, что это не единственная причина. По-прежнему есть разница в восприятии, в стилях, в эффективности подоходов. Один эксперимент в районе Чикаго показал, что если женщина приходит на автодилерство, то ей обычно предлагают начальную цену за машину на 1-2 тысячи больше, чем мужчине. Так что, неравномерности несмомненно существуют.

Просто то, о чем я говорю – это фактор, который не уйдет никогда и никуда, покуда наше общество способно воспроизводиться и имеет будущее. Если средняя зарплата женщины станет равной зарплате мужчины, это означает, что нужно собирать чемоданы, поскольку это общество исчезнет не позднее, чем через одно поколение, примерно через двадцать-тридцать лет.

Как обычно, размышления об экономике с личного блога

Как возродить российскую науку и несколько других совершенно бесполезных советов

Вот только посоветовал делать российскую силиконовую долинку не в Подмосковье, а в Биробиджане, и тут же Президент России посетил сию автономную область... Даже на YouTube появилось, ну, а более серьезные ссылки сами найдете, если вас на Гугле не забанили...

Нет, правда, шутки шутками, а как серьезно возродить российскую науку, если очень хочется? Ответ, если очень хочется, то очень даже возможно, но требует усилий. Помните, у Аллы Пугачевой, “А мир устроен так, что все возможно в нем, но после ничего исправить нельзя.”

Простой способ

Ну, да, “простым” она называется потому, что все происходит само собой. Вот только, чтобы все происходило само собой...Ой-ё-ё-ё-ё-ё-ё...

Представьте себе лес, а посреди него могучую ель или там сосну. Ну, или там дуб. Вот она, российская наука, раскинулась могучими ветвями, вросла в корнями в народную почву, и посыпает желудями многочисленных свиней, спрятавшихся от полуденного солнца в тени ее ветвей... Можно сказать, pigs’ heaven...

Вот только одна проблема - этот дуб стоит не один. Он - в лесу, среди других деревьев, которые предотвращают эрозию почвы, внизу - трава и подлесок, грибница боровиков проросла в корни дубу и питает его влагой, все, что падает вниз, перегнивает и превращается в питательную среду, в которой блаженствуют корни дуба...

Так, о чем это я? Да все о том. Простейший способ возродить российскую науку - это возродить Россию, российскую экономику и российской общество. Конечно, даже в этом случае некоторая работа требуется, но все-таки заставить в живом организме какой-то орган работать - не так сложно. В конце концов, он и так работает, иначе организм не был бы живым, так что речь только об оптимизации этой работы.

Ну, хорошо, а если у нас вместо организма какой-то зомби, что делать? Все равно ведь его оживлять по частям надо, так почему бы не с науки? Кажется самой безопасной частью, по крайней мере ни на что в реальной жизни не влияет... Можно. Вот только нужно ли?

Как оживлять зомби? Ну, сначала свернувшуюся мертвую кровь заменить, потом, сердце запустить, тут станет совсем трудно, поскольку нужна вентиляция от легких, и одновременно от омертвевших тканей пойдет тьма токсинов, так что надо очистные сооружения вроде почек и печени срочно запускать, а то организм сам себя тут же перетравит... А мозги? Если мозги в коме - вам повезло, тогда автономные функции они уже выполняют, а все остальное - в последний момент, когда и так все в порядке. А если нет - увы, заменять придется.

Российская наука, конечно, в глубокой коме, так что заменять может и не придется, но все-таки это не самый первый орган, который надо оживлять.

Собственно, когда я упоминал про план возрождения России на салфетке в 1996-м, он примерно этой логике и следовал. Сначала, восстановить управляемость страной, для этого прочистить КГБ, затем использовать КГБ для получения власти, затем, расставить своих людей в регионах, потом начать прочищать силовые структуры (“очистные сооружения”), потом армию - чтоб переворота не по делу не случилось, затем заняться коррупцией, и только потом можно что-то реальное улучшать... То есть, помаленьку можно и раньше, но пока все предыдущие шаги не сделаны, долго эти хорошие дела не продержатся. Видите? До науки - семь верст, и все лесом.

В общем, простой путь возможен, но требует очень много усилий. Я надеюсь, что силы стоящие за приходом Владимира Владимировича Путина в 2000-м именно что-то в этом роде и планируют. Да, я - идеалист. Хочется верить в лучшее, поскольку иначе России ничего не светит.

Ну, ладно, простой путь оказался очень сложным, а как насчет сложных?

Сложный путь

Допустим, леса у вас нет, как в Японии, а елочку все-таки хочется. Что делать? Вопрос отнюдь не исключительно российский. Слыхали когда-нибудь про искусство бонзай? Это когда в горшке выращивается целое дерево - ну, как настоящее, только 20 сантиметров в высоту.

Одна только проблема с бонзай - требует огромных усилий, времени, внимания... а результаты... 20 сантиметров. Есть, конечно, случаи, когда 20 сантиметров это очень даже неплохо, но, увы, не в науке. В общем, вырастить науку в горшке, конечно, можно, только вопрос стоит ли усилий.

Можете подумать об этом в той же аналогии с зомби и оживлением его отдельных органов. Пока какая-нибудь печень или легкие или тем сердце живут в организме, на их поддержание требуются минимальные усилия. А попробуйте их изъять и заставить жить в искусственных условиях, тут оборудованием на миллион долларов не обойдешься, хорошо если в десяток миллионов уложишься. И то, ненадолго. То же самое и с наукой на “life support”.

Третий путь (он же “не наш путь”)

Как мне кажется, пока Российской общество не реанимировано, для возрождения науки есть только один практичный способ, и то вопрос возможный ли. Взгляните на это фото:

Сплошной бетон, а плющ этот растет. Почему? Да потому что он - не отдельное растение, а часть растения, которое так же растет на клумбе справа и куске открытой земли слева. Оттуда оно и получает воду и минеральные вещества, а здесь - солнце, хлорофил, биосинтез...

Конечно, интеграция в мировую науку - это отнюдь не тривиальный процесс. Умников по всему миру хватает, и между ними вполне жесткая конкуренция. Никто не ждет российских ученых с распростертыми объятьями и жаждой вручить миллиончик-другой за красивые глаза. А как иначе?

Тут требуется вдумчивая работа и поиск ответов на многие трудные вопросы. Почему российская молодежь пойдет учиться? Как они будут поддерживать науку после выпуска? Если они будут уезжать за рубеж на работу, как это будет поддерживать российскую науку? Если российская наука будет работать на западные гранты и заказы, то откуда они придут (не считая тех, кто хочет по дешевке поживиться старыми советскими технологиями)? На что содержать ученых и учебные заведения (бюджет не предлагать)? Почему все не уедут на запад?

Ответы на эти вопросы требуют немалого опыта и знания нетривиальных вещей, вроде, а каковы негативные стороны жизни на западе - образования, работы, быта? Если для работающих в России удастся обеспечить решение этих негативных сторон, то наверняка найдутся люди, которые выберут Россию. Люди разные и по разному взвешивают разные проблемы, так что если найти хоть какие-то реальные плюсы работы в России, найдутся люди, для которых эти плюсы имеют значение. Но хоть какие-то плюсы нужны.

Как только вы нашли этих людей и создали ядро, вы можете начать учить следующее поколение. Теперь у вас другие вопросы. Ничтожная доля этого следующего поколения пополнит вашу же науку. Куда денутся другие? Куда они пойдут работать? Как они смогут поддерживать российскую науку там, где они живут и работают? И почему они будут ее поддерживать? Это все очень конкретные вопросы, которые требуют конкретных ответов.

Как только вы замкнете эти две точки на себя, вы создадите самоподдерживающуюся систему. Как только вы получили таковую, вся ваша дальнейшая работа - это подталкивать ее в нужном направлении.

По сути речь идет о том, чтобы создать свою экологическую нишу, в которой российская наука сможет существовать и поддерживать себя.

Насколько это реалистично? Не знаю. Точнее, боюсь, что знаю. По сути мы говорим о превращении науки в некоторый супербизнес, а бизнесы в России платят взятки. Когда откаты чиновникам достигают 50%, не так много бизнесов могут оставаться рентабельными.

И да, в случае с наукой, это все-таки не бизнес. Но даже если удастся создать что-то вроде того, что я описал, что случится дальше? Дальше в этой системе заведутся деньги, в России, где есть деньги - есть ворующий их чиновник. То есть мы получаем не экологическую нишу, а экологическую нишу зараженную сорняком, паразитом. И что из этого может выйти?

В общем, грустно это все, господа...

Как обычно, рассуждения вслух с персонального блога...

Костяника, крошки еноты и прочие мелочи жизни

На прошлой неделе выбрались с женой на трейл примерно в 40 милях от Сиэттла. Еще раньше мы заметили, что по сторонам растет огромное количество чего бы вы думали? Костяники! Нет, правда. Здесь ее называют salmonberry, но и по плодам, и по листьям вроде бы именно костяника, только высокая как малина, но практически без колючек. Я бы не узнал и так бы и называл ее как Гугл-переводчик "салмонберри", но жена с ее Белорусско-Карельским опытом тут же пригвоздила американское растение привычным названием. :-)

Так вот, в прошлый раз она - костяника - только цвела, а тут уже ягоды созревать начали... К слову, костяника здесь - исконное растение, знакомое еще индейцам до прихода белого человека. А вот ежевика - invasive species - завезли ее из Европы, здесь она плодится как бешеная, вредителей на нее нет - хоть завози, в общем, проблема. С другой стороны, на нашем привычном трейле это означает большое количество сладких черных ягод в конце июля-августе.

А еще околачивающаяся по соседству семейка енотов уже настолько обнахалилась, что посреди бела дня крошки енотики дрыхнут на перилах деки, пока их мама питается.

Так сказать, дикая природа во всей красе на заднем дворе.

Да, а чего это я такой абстрактный пост пишу? А очень просто. Пятница вечер, хорошо, да еще и длинные выходные впереди. 4 июля, если читали про Тома Сойера, это День Независимости.

Америке и правда есть чего праздновать, она и ведь действительно была колонией. Что в аналогичный день празднует Россия - в упор не пойму. Наверное, просто очень хотелось тоже иметь День Независимости. Непонятно, но здорово. Если эта тенденция продолжится, я так и представляю, как учредит День Независимости Великобритания. Непонятно правда, когда... ну, можно, когда они начали отпускать колонии. "I'd say, pal, good riddance!"

Как всегда, реминисценции с личного блога...

Силиконовый Биробиджан или Последний Легион Росссийской Высокой Технологии

У меня есть предложение: строить российскую силиконовую долину 
не под Москвой, а в Биробиджане. Евреев там вроде бы уже нет, 
но если туда сослать всех оставшихся ученых Москвы и Петербурга, 
то лететь до Калифорнии им будет значительно ближе...

А без этого, все что может сделать правительство России 
- это закупить еще несколько тонн семян травы для газонов,
которые оно потом двести лет не будет поливать...

Вообще-то, я очень не люблю выражение "я не понимаю" -- за этим как правило скрывается не очень честная критика, которую проще было бы высказать прямо. Но последнее время, когда я слышу про подмосковную "русскую силиконовую долину", я ловлю себя на том, что таки, да, не понимаю.

Нет, правда, я не понимаю. Когда Президент России летит в Калифорнию, общается с Стивом Джобсом и искреннее радуется подаренной игрушке iPhone 4, я не понимаю. В голову приходят совершенно неподходящие мысли вроде "Визит царька угнетенного африканского племени Мумумбы в Москву прошел в дружественной обстановке и был сопровожден вручением Мумуме чуда советской техники, черно-белого телевизора "Старт"" И это, конечно, неправильная мысль, так что... я не понимаю.

Он что, ожидает что поздоровавшись за ручку со Стивом, тот немедленно бросится открывать центр разработки в России? Хм-м-м... Если выразить шанс этого события десятичной дробью, сколько, вы думаете, нулей перед первой значимой цифрой? Для справки, Apple может создавать успешные на рынке устройства, только к реальной разработке это не имеет никакого отношения. Ни к софту, ни к железу. Разработчики софта и железа там в полной зависимости от маркетинга, и если что Apple и аутсоурсает, так это производство своих ноутбуков и телефонов. Если уж с кем здороваться за ручку, так уж точно не с Джобсом. И в другом стиле.

Позвольте повоображать. Президет Большой Компании прилетает в Большую Страну (а не наоборот) и удостаивается встречи с Президентом Большой Страны.

Президент Большой Страны: Мы испытываем огромное уважение к успехам Большой Компании.

Президент Большой Компании: Спасибо!

Президент Большой Страны: Но вы знаете, мы очень озабочены.

Президент Большой Компании: Чем?

Президент Большой Страны: Программисты Большой Страны понятия не имеют, что делает код Большой Компании... Мы даже думаем создать свою собственную ОС, чтобы быть уверенными, что он делает.

Президент Большой Компании: О, будьте уверны, мы имеем только лучшие намерения. Мы даже можем открыть код.

Президент Большой Страны: Вы знаете, доверие - такая трудно достижимая вещь... Вот мы доверяем нашим программистам. Если бы они разрабатывали код для Большой Компании, никаких сомнений не было бы...

Президент Большой Компании: (с трудом) Ну,... мы могли бы.... открыть центр разработки в Большой Стране...

Президент Большой Страны: Вы планируете? Я так рад это слышать. Будьте уверены, руководство Большой Страны поддержит вас в этом замечательно начинании. Сколько тысяч рабочих мест вы планируете для начала?

Президент Большой Компании: Гхм...

Президент Большой Страны: О, я чуть не забыл. Мы планируем сертификацию ОС. Вы знаете, некоторые ОС такие ненадежные... они легко заражаются вирусами и интернет червями... Мы не можем позволить чтобы вирусы и интернет черви просочились в информационные системы наших вооруженных сил или безопасности... В общем, мы планируем создать список операционных систем, которые могут использовать подрядчики правительства Большой Страны. Ну, чтобы случайно не привнести вирусы ненадежных ОС...

Президент Большой Компании: Да, вы абсолютно правы. Будьте уверены, что ОС Большой Компании совершенно надежна. А сколько, вы сказали, мы планируем создать рабочих мест для начала?

Я не понимаю, когда Президент России открывает Twitter account именно во время визита в Калифорнию. Нет-нет, я знаю, некоторые политики это используют, но он что, из Москвы этого не мог сделать? В Москве, что, и правда интернета нет? Как в старом анекдоте, когда человек в соседней комнате орет в трубку "Самара! Вы меня слышите?", а японская делегация тем временем деликатно интересуется, а не мог ли этот человек просто позвонить по телефону.

А еще я не понимаю, когда президент страны, создав Twitter account (оставим за скобками, на фига это ему было надо), первым делом френдит президента другой страны, вместо своего народа или хотя бы чего нейтрального. Да-да, я в курсе, придираюсь, но уж больно символизм болезненный. Представляю, что было бы, если бы Обама, создав Twitter account, первым делом бы зафрендил, скажем, президента Франции... Ох, какой это подарок республиканцам был бы...

И когда этот самый президент говорит о создании "русской силиконовой долины" в Подмосковье, я не понимаю. Для начала, я не понимаю, что они сделали с первоклассными учеными и инженерами Москвы и Петербурга. Нет, правда, что? Ну, насчет себя я, положим, в курсе, а что с остальными??? И если научный потенциал двух столиц успешно прогадили, то чем пересадка флейтистов и барабанщиков поможет делу в будущем "наукограде", где пока только есть школа MBA. Для справки, в остальном мире MBA воспринимается как свидетельство, что ничего профессионального человек сделать не может. Ну, как в комиксах про Дильберта и его волосоухого менеджера. И им доверили развитие технологий???

Я не понимаю, в чем состоит гениальный план Президента, чтобы все эти усилия не превратились в очередной распил бюджетных денег и обворовывание иностранных инвесторов, оказавшихся достаточными идиотами, чтобы поверить в очередной PR пузырь. Наверное, он есть, этот план, но я его не понимаю.

Вообще, создается ощущение, что правительство смотрит на образованных людей как на какую-то танковую дивизию, ну, или легион, который можно перебросить с места на место движением руки императора. А потом они уж осядут, обзаведутся неформальными и формальными женами, детишками, легат потихоньку превратится в местного князька, центурионы станут баронами, и - глядишь - вырастет из бывшего военного городка какая-нибудь Британия, царица морей.

К слову, у меня есть предложение: строить российскую силиконовую долину не под Москвой, а в Биробиджане. Евреев там вроде бы уже нет, но если туда сослать всех оставшихся ученых Москвы и Петербурга, то лететь до Калифорнии им будет значительно ближе... Да-да, нехорошо и недемократично, но если им все равно придется сваливать, то должно быть удобно. В смысле, ученым.

Нет, правда. Чем больше я думаю об этом проекте, тем больше мне он напоминает непродуманно созданную автономную область, которую тоже создали мановением руки без малейшего уважения к социальной динамике и желаниям людей, которыми ее населили.

Ну, создадут они "наукоград", нагонят умных детей туда, и что дальше? Это ведь надо поддерживать, а интерес у властей не бесконечен. Вот и останутся вундеркинды и непутевые иностранцы, завлеченные хмельной московской пропагандой в городе-призраке среди недостроенных развалин в подобии нынешнего казахского Байконура. Может найдется какой-нибудь Габриель Маркес и опишет взлет и запустение "наукограда", но не за сто лет, а меньше чем за одно поколение. Ну и что дальше?

Я, собственно, уже несколько лет назад писал о том, что нужно российской науке для возрождения. Вот здесь ("В Санкт-Петербургское Математическое общество") и вот здесь (Чтобы спасти петербургскую математику, мало быть математиком).

Надо понимать, что наука - это не антикварный горшок, который можно купить, поставить на стеллаж и забыть. Это живая часть общества, в некотором смысле орган. Если этот орган получает кислород и питательные вещества с кровью, то он будет расти и развиваться. Если нет - увы. А для этого он должен быть неотемлемой частью какого-то социального организма, будь то Россия или мировая экономика. Причем, на Россию, сами понимаете, надежда слабая.

Что будет питать этот "наукоград", когда кончатся госбюджетные деньги? Заказы? Чьи, и с какого похмелья? И почему эти заказы дадут именно этим "спецам" с MBA из Сколково, а не дешевым китайцам, упорным индусам, или там грамотным и вполне способным ирландцам или канадцам? Или даже тем москвичам и петербуржцам, которые не купились на дешевую пропаганду? Да, синергетика - серьезная штука, только для нее нужно собрать много действительно способных людей, причем не только способных программировать или там атом расщеплять, а еще и направлять все эти изыскания, находить для них финансирование... Это все не вырастает на пустом месте, и кто же это будет растить?

А без этого, все что может сделать правительство России - это закупить еще несколько тонн семян травы для газонов, которые оно потом двести лет не будет поливать...

Как обычно, ворчалка с персонального блога...